АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10509/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации: 24.11.2006)

к Управлению муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2021 № 06),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – заявитель, общество, ООО «Эврика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (далее – ответчик, Администрация)  о признании незаконным отказа от 09.06.2020 № 1939  в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды от 01.04.2014 № 388  и об обязании устранить допущенные нарушения, а именно совершить действия, предписанные статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 в отношении имущества, арендуемого по договору № 388 от 01.04.2014 ООО «Эврика».

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что основания для отказа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют действующему законодательству, поскольку, исходя из смысла информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение муниципального имущества, определен в законе исчерпывающим образом и муниципальное образование не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения или дополнительные условия реализации данного права. Указал, что оспариваемый отказ фактически создает не предусмотренные законом препятствия в реализации преимущественных прав общества на приобретение арендуемого муниципального имущества, в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, при наличии к тому правовых оснований. Пояснил, что устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон №159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости и реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений. Указал, что прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей, установлен законодателем, не безосновательно. Также указал, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу №А51-3488/2020, договор аренды недвижимого имущества № 388 от 01.04.2020 по иску Администрации, был расторгнут, ввиду злостного уклонения истца от обязательств в сложившихся договорных отношениях. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (арендодатель) и ООО «Эврика» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью от 01.04.2014 № 388, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование объекты муниципального недвижимого имущества – здания, сооружения, предназначенные для организации отдыха детей на время каникул согласно перечню (Приложение №1 к акту приема-передачи муниципального имущества). Адрес (местонахождение) имущества: Приморский край, примерно на расстоянии 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание (научноэкспедиционная станция «Смычка»), расположенного по адресу: г.Дальнегорск, с. Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, д. 1а (далее – спорное имущество) для организации отдыха детей на время каникул (пункт 1.1).

По акту приема-передачи от 01.04.2014 объекты переданы в пользование арендатору.

Срок действия договора аренды установлен с 30.05.2014 на 10 лет (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.3 и 5.4.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 03.06.2020 (вх. 1365) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке, предусмотренном статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения письмом от 09.06.2020 № 1939 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.04.2014 № 388 имущества. 

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1 Закона № 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным Законом 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

Из материалов дела следует, что на день подачи 02.06.2020 заявления, зарегистрированного в Администрации 03.06.2020 (вх. 1365), спорное недвижимое имущество находилось во временном владении и (или) временном пользовании ООО «Эврика» непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося на территории городского округа, являющегося муниципальной собственностью от 01.04.2014 № 388 и было предоставлено для организации отдыха детей на время каникул.

Сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства в отношении общества не были исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что следует из представленных в материалы дела документов.

Тем не менее, постановлением от 03.06.2020 № 469-па администрации Дальнегорского городского округа Приморского края утвержден Перечь муниципального имущества Дальнегорского городского округа, являющегося социально значимым, предназначенным для решения вопросов местного значения, в который включено имущество – здания и строения (21 объект) оздоровительного детского лагеря «Дружба», расположенные по адресу: Приморский край, примерно на расстоянии 1 300 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание (научно-экспедиционная станция «Смычка»), расположенного по адресу: г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, д. 1а.

Указанное постановление вступило в силу со дня его подписания (пункт 2).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения обращения, у общества имелась задолженность по оплате платежей по договору аренды от 01.04.2014 № 388, в связи с чем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.04.2014№ 388 и об обязании ООО «Эврика» передать по акту приема-передачи арендуемые объекты муниципального недвижимого имущества, имущество по адресу: Приморский край, примерно на расстоянии 1 300 м по направлению на югозапад от ориентира - здание (научно-экспедиционная станция «Смычка»), расположенного по адресу: г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, д. 1а.

Посчитав, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением общество не соответствовало условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, Администрацией принято решение от 09.06.2020 № 1939, которым отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.04.2014 № 388 имущества по тем основаниям, что оно включено в Перечень муниципального имущества Дальнегорского городского округа, являющегося социально значимым, предназначенным для решения вопросов местного значения, утвержденный Постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 03.06.2020 № 469-па и в связи с тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края на рассмотрении находится дело о взыскании задолженности и расторжении договора аренды имущества от 01.04.2018 № 388. 

Оценив основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что они являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона №159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что не урегулированные им отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что предусмотренные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в реализации преимущественного права ООО «Эврика» мотивирован, в том числе положениями статьи 30 Закона № 178-ФЗ, которыми установлены особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Как указано в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей - это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу положений части 2 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичные по содержанию нормы закреплены в пункте 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ, согласно которому объекты социальной инфраструктуры для детей приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов социальной инфраструктуры для детей, указывая, что такие объекты должны находиться (передаваться) в муниципальной собственности.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание положения пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска», предусматривающего, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Следовательно, вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, предусмотренный Законом № 178-ФЗ запрет на приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов социальной инфраструктуры для детей, с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на соблюдение баланса конституционно защищаемых ценностей, сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности в целях реализации публичных функций, возложенных на местное самоуправление.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, спорный объект недвижимости, относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, следовательно, приватизация его не допустима.

При указанных обстоятельствах, поскольку испрашиваемый обществом объект относится к тем объектам социальной инфраструктуры для детей, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается, суд поддерживает вывод Администрации об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп данного объекта.

При указанных обстоятельствах у  ООО «Эврика» отсутствует право на преимущественный выкуп данного объекта, поскольку реализация субъектами малого и среднего предпринимательства рассматриваемого судом права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу № А51- 3488/2020 договор аренды № 388 недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью от 01.04.2014 расторгнут и на ООО «Эврика» возложена обязанность передать Администрации Дальнегорского городского округа по акту приема-передачи арендуемые объекты муниципального недвижимого имущества, здания, сооружения, предназначенные для организации отдыха детей на время каникул: одноэтажное нежилое здание площадью 123,6 кв.м., нежилое здание АБК площадью 390,7 кв.м., нежилое здание (общежитие № 3) площадью 728,7 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 29,6 кв.м., нежилое здание (уборная) площадью 22 кв.м., сооружение (министадион) площадью 547,3 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 13,5 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 74,4 кв.м., двухэтажное нежилое здание 47,2 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 493,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 229,8 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 232,9 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 230,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 15,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 24,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание площадью 40,8 кв.м., нежилое здание (общежитие № 2) площадью 728, 4 кв.м., нежилое здание (общежитие № 1) площадью 729,3 кв.м., сооружение (крытая площадка для проведения массовых мероприятий) площадью 462, 8 кв.м., здание жилой дом площадью 60,7 кв.м. одноэтажное нежилое здание площадью 112 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, примерно на расстоянии 1300 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание (научно-экспедиционная станция «Смычка»), расположенного по адресу: г. Дальнегорск, с. Рудная Пристань (Смычка), ул. Совхозная, д. 1а.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу №А51-3488/2020 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Эврика» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 решение от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-3488/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эврика» – без удовлетворения.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «Эврика» о признании незаконным отказа от 09.06.2020 № 1939 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды от 01.04.2014 № 388 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решения Администрации об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды от 01.04.2014 № 388, а также учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А51-3488/2020, то у суда отсутствуют основания для обязания уполномоченного органа устранить допущенные нарушения, а именно совершить действия, предписанные статьей 4 Закона № 159-ФЗ в отношении имущества, арендуемого по договору № 388 от 01.04.2014 ООО «Эврика».

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа, выраженного письмом № 1939 от 09.06.2020, проверенного на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.