АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13394/2015

г. Владимир

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (600001,                           

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 879 564 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3 (сроком действия до 31.12.2017),

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 22.02.2017 № 01/02-02 (сроком действия на 1 год), установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, от 12.09.2012 № 201-О в сумме 707 329 руб. 43 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, пеней в сумме 100 400 руб. 78 коп. за период с 21.09.2015 по 30.06.2016 (согласно уточнению от 01.07.2016 № ДИЗО-5160/04-11).

Заявлением от 18.01.2017 № ДИЗО-258/04-11 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, от 12.09.2012             № 201-О в сумме 707 329 руб. 43 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, пени в сумме 172 234 руб. 72 коп. за период с 21.09.2015 по 19.01.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом заявленных требований. 

Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.              

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.05.2016 № 1731/1 и дополнении к нему от 27.06.2017 с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом неправомерно изменена ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка с 3,5 до 8,0, поскольку данное действие не соответствует федеральному законодательству.  При этом отметил, что ни один из перечисленных в постановлении №8 объектов не относятся к горнолыжному склону. Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Администрация Владимирской области в отзыве от 30.08.2016 №7730-01/02-02 исковые требования считает подлежащими удовлетворению, также сообщила, что на территории Владимирской области порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, определен постановлением губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области». Указанное постановление соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Постановлением (в редакции постановления губернатора Владимирской области от 07.02.2014 №73 «О внесении изменений в постановление Губернатора области от 17.01.2006 № 8») установлены следующие ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающие виды разрешенного использования относящихся к спорту земель, находящихся в государственной собственности Владимирской области, применявшиеся для определения размера арендной платы в 2014 году:

детские и спортивные лагеря

1,5

автодромы

8,0

детско-юношеские спортивные школы; спортзалы, бассейны, стадионы, теннисные корты

3,5

Постановлением администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1361 «О внесении изменений в постановление губернатора области от 17.01.2006№8», вступившим в силу с 01.01.2015, в постановление внесены изменения. Таблица ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, находящихся в государственной собственности Владимирской области, приведена в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Так, пунктом 4.1 Таблицы ставок установлен вид разрешенного использования – спорт, что соответствует коду 5.1 (Спорт) Классификатора. 

Также третье лицо указало, что за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области, постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007№ 969 установлены следующие пределы ставок арендной платы, применявшиеся для определения размера арендной платы: в 2014 году (в редакции постановления Губернатора Владимирской области от 31.12.2013 № 1553):

спортивные лагеря

0,5-25,0

автодромы

0,1-10,0

детско-юношеские         спортивные школы;      спортзалы,      бассейны,

0,1-8,0

стадионы, теннисные корты

в 2015 году (в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1360):

размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятий спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря)

0,1-10,0

спортзалы, бассейны, стадионы, теннисные корты

0,1-8,0

детские и спортивные лагеря

0,5-25,0

При этом пояснило, что данные пределы ставок формировались на основе предложений муниципальных образований Владимирской области. Для земельных участков с указанным видом разрешенного использования, находящихся в государственной собственности Владимирской области, применена ставка в пределах данного диапазона.

В судебном заседании 27.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Игротэк» (арендатором) заключен договор от 12.09.2012 № 201-О аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование, находящийся в государственной собственности Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серия 33 АК № 246869) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:011020:71 общей площадью 5747 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Цель аренды (разрешенное использование): для содержания объектов спорта и отдыха (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора по 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая арендная плата за пользование участком установлена в размере 564 302 руб. 34 коп., сумма ежеквартальной арендной платы составляет 141 075 руб. 58 коп. Арендная плата устанавливается с 12.09.2012 и начисляется с момента фактического использования земельного участка с 12.09.2012 в соответствии с пунктом 8.2 договора. Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» и является частью договора (приложение № 3).

Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении № 3, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

Размер годовой арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок и коэффициентов Методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке. Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление об указанных изменениях в порядке расчета арендной платы за пользование земельным участком (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету арендной платы на 2015 год годовая арендная плата в 2015 году установлена в размере 2 829 317 руб. 72 коп., сумма ежеквартальной арендной платы в 2015 году - в размере 707 329 руб. 43 коп.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 12.09.2012, который является приложением № 2 к договору аренды от 12.09.2012 № 201-О.

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 707 329 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счел требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» утверждена методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Владимирской области. 

Постановлением администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1361 внесены изменения в постановление губернатора области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области».

Пунктом 3 постановления от 30.12.2014 № 1361 определено, что настоящее постановление вступает в силу с 01.01.2015 и подлежит официальному опубликованию. Данное постановление опубликовано 31.12.2014 и следовательно вступило в силу с 01.01.2015.

Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1361, ставка от кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря) в спорный период составляла – 8,0.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1361, истцом произведен расчет арендной платы по договору от 12.09.2012 № 201-О за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 707 329 руб. 43 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды от 12.09.2012 № 201-О, актом приема-передачи от 12.09.2012. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком в полном объеме за спорный период. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме    707 329 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом при расчете арендной платы в спорный период ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8, установленной постановлением губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1361,  несоответствии постановления губернатора Владимирской области от  17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1361, принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», являются несостоятельными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» утверждена методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Владимирской области.

Согласно указанному постановлению губернатора, в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014                    № 1361 «О внесении изменений в постановление Губернатора области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области»,  ставка от кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря) в спорный период составляла – 8,0.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами истец обоснованно произвел расчет арендной платы по договору от 12.09.2012 №201-О за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0.

Доказательств оспаривания постановления губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», в редакции постановления от 30.12.2014 № 1361, постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1361 в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ни один из перечисленных в постановлении №8 объектов не относятся к горнолыжному склону, так как все указанные в постановлении объекты относятся к строениям, зданиям, а горнолыжным спуском является только земельный участок, на котором отсутствуют какие-либо здания и сооружения, подлежит отклонению как несостоятельная. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2015 по делу №А11-10618/2014, спорный земельный участок является частью действующего горнолыжного спуска (проект 088-2007-ГП), то есть специально подготовленного участка склона с определенным профилем, отвечающего требованиям массового катания на горных лыжах и сноуборде и обеспечивающего возможность безопасных спусков, который маркируется, контролируется и регулярно проходит подготовку. 

Согласно части 3 «Лыжные виды спорта» Свода правил по проектированию и строительству СП 31-115-2008 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения» лыжные трассы и сооружения для сноуборда относятся к плоскостным открытым физкультурно-спортивным сооружениям. 

Спорный земельный участок представляет собой склон, отвечающий требованиям массового катания на лыжах.

Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» относит к объектам спорта не только объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, но и иные спортивные сооружения.

Таким образом, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка под спортивные объекты соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении № 3, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за предъявленный период приходится на 20.09.2015, который является нерабочим днем (воскресенье), следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате следует считать – 21.09.2015 (следующий за нерабочим днем рабочий день - понедельник).

В связи с изложенным начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате необходимо исчислять с 22.09.2015. 

Таким образом, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 22.09.2015 по 19.01.2017 составляют 171 881  руб. 09 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней ООО «Игротэк» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пени начислены исходя из установленного в пункте 5.2 договора размера начисления пеней. 

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий при нарушении взятого на себя обязательства. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевую ставку) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 707 329 руб. 43 коп. и пени в сумме                           171 881  руб. 09 коп.

В остальной части требование о взыскании пеней подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 583 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области долг в сумме 707 329 руб. 43 коп., пени в сумме 171 881  руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                            20 583 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Ю.А. Исакова