ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5662/2023

г. Вологда

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Колтаковой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский областной крематорий» ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу                 № А13-5662/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Шекснинский, д. 18, кв. 56; ОГРН 1063528071430, ИНН 3528114442; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский областной крематорий» (адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Кирилловское, д. 59А, оф. 2; ОГРН 1183525003342, ИНН 3528283017; далее – Компания) о взыскании              1 309 093 руб. 50 коп., в том числе 538 500 руб. задолженности по договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21, 770 593 руб. 50 коп. пеней за период с 26.12.2022 по 16.04.2024 (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр».

Решением суда от 07 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Экспертное заключение от 29.02.2024                      № 083/02-24 необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу. Акты выполненных работ ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виде не допуска представителя Общества к онлайн заседанию.

Компания в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № Д-95-07-21, по условиям которого исполнитель в соответствии с Техническим заданием заказчика обязался выполнить проектные работы на объекте: «Вологодский областной крематорий по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, район деревни Ивачево», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Технического задания к договору сторонами подписано не было (аудиозапись судебного заседания от 12.08.2024).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет                     1 895 000 руб. Расчет за работы производится в следующем порядке: 30%- аванс до начала выполнения работ; 20% - аванс после выполнения разделов АР и КР; 30% - аванс после выполнения оставшихся разделов согласно техническому заданию и передачи документов на негосударственную экспертизу; оставшиеся 20% - после выполнения работ и передачи согласованной проектной документации заказчику. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: проектные работы – 120 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых данных и предоплаты за проектные работы. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как указал истец, им в рамках спорного договора были выполнены работы на сумму 1 686 290 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, включая дополнительные работы на сумму 130 290 руб. 

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность составила 538 500 руб. 

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, признал иск необоснованным, отказав в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование иска Общество ссылается на акты от 25.01.2022, от 15.12.2022 на общую сумму 1 686 290 руб., включая дополнительные работы на сумму 130 290 руб. (том 1, листы 17–22). 

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о фальсификации вышеуказанных актов (том 1, листы 81–83, том 2, листы 14–15), но, в последующем, сняла с рассмотрения указанные ходатайства и заявила о необходимости проведения по делу судебной экспертизы (том 6, листы 160); при этом Компания пояснила, что уведомлением от 30.12.2022 заказчик заявил об отказе от договора со ссылкой на не выполнение Обществом разделов договора: ПЗУ, АР, КР, ИОС-1 часть 1 Электроснабжение, ИОС-1 часть 2 электроосвещение, ИОС-1 часть 3 Автоматизация комплексная, ИОС-1 часть 4 Охранно-пожарная сигнализация, ИОС-4, ИОС-5,   ИОС-6, ИОС-7, ТБЭ, ЭЭ, ГО ЧС, а также на не устранение подрядчиком замечаний в результате работ (том 1, лист 23).

Указанный отказ от договора в установленном законом порядке не обжалован.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением суда от 09.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От экспертного учреждения поступило письмо от 14.11.2023, в котором учреждение сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по вопросам указанным в определении суда от 09.11.2023, поскольку в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России отсутствуют сотрудники, обладающие специальными знаниями по полному перечню разделов проектирования для проведения экспертизы проекта.

Определением суда от 15.01.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (кандидату технических наук, ведущему эксперту в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющей высшее техническое образование и стаж инженерной работы с 1986 года (том 6, листы 181–184)). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли результат работ, представленный в материалы дела (т. №№ 3-6) обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект», результату работ, представленному для исследования обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (вх. 07.11.2023, DVDноситель)? 

2) Соответствует ли результат работ, достигнутый обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в рамках исполнения обязательств по Договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21, условиям данного Договора и нормативным требованиям? 

Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» работах? 

3) В случае, если результат работ, достигнутый обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в рамках исполнения обязательств по Договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21 не соответствует 6 А13-5662/2023 условиям данного Договора и нормативным требованиям и/или имеются недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТГВПроект» работах, определить являются ли они существенными, имеется ли необходимость в их устранении? 4) Возможно ли использование результата работ, достигнутого обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в рамках исполнения обязательств по Договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21, по назначению?

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1) проведенный сравнительный анализ результата работ, представленного в материалы дела ООО «ТГВ-Проект», результату работ, представленному для исследования ООО «Межрегиональный экспертный центр» показал их идентичность, за исключением раздела 01-22-ГОЧС «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», отсутствующего на DVD-носителе;

2) разработанная  ООО «ТГВ-Проект» проектная документация не соответствует по содержанию требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 16.02.2028 № 87, не соответствует нормативным требованиям и содержит существенные недостатки:

- нарушение требований п. 6 ПП № 87. Оформление всех разделов документации шифр 01-22 выполнено с грубыми нарушениями требований ГОСТ Р 21.101-2020,

- в проектной документации не соблюдена нумерация, последовательность, порядок формирования проектной документации,

- принятые технические решения несовместимы друг с другом, не обеспечивают технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства,

- содержание текстовых и графических частей разделов проектной документации не отвечает требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию,

- при разработке проектной документации применены нормативные документы, недействующие на момент проектирования и/или не имеющие отношения к объекту проектирования,

- в разделах проектной документации отсутствуют обязательные чертежи,

- в проектной документации с шифром 01-22 отсутствует обоснование (расчеты),

- разделы проектной документации с шифром 01-22 следует считать не разработанными, поскольку истец применил имеющуюся проектную документацию на объект «Многоэтажное каркасное здание котельной, расположенной на территории промышленной зоны г. Череповца - территории ДОКа»;

3) результат работ, достигнутый обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в рамках исполнения обязательств по договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21, не соответствует  условиям данного договора и нормативным требованиям, имеются существенные недостатки, необходимо выполнить проектную документацию, отвечающую требованиям ГОСТ Р 21.101-2020;

4) использование результата работ, достигнутого обществом с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» в рамках исполнения обязательств по договору от 05.10.2021 № Д-95-07-21, по назначению невозможно.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Истец, будучи несогласным с выводами экспертного заключения, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял; факт наличия недостатков по существу не оспаривал, ссылаясь на их устранимость; от вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отказался.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ не имеется.

В иске отказано верно.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, подается в соответствующий арбитражный суд посредством заполнения электронной формы в электронной информационной системе «Мой арбитр».

Арбитражный суд согласовывает в административном интерфейсе электронной информационной системы «Мой арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании.

В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания. В соответствующей карточке дела в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел» появляется запись о проведении судебного онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания для информирования других участников дела, и предоставлении им возможности присоединиться к судебному онлайн-заседанию.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва представителем истца было заявлено устное ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства через ресурс «Мой арбитр» от истца не поступало.

Несоблюдение истцом указанного порядка исключало возможность организации судом первой инстанции его допуска в судебное заседание посредством веб-конференции.

Данный факт представитель Общества в судебном заседании признал.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2024 года по делу № А13-5662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГВ-Проект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        А.Я. Зайцева

        Н.А. Колтакова