ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-89/2025

г. Самара

24 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2025 года (мотивированное решение от 18 марта 2025 года) по делу № А49-89/2025 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вельта-Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза Пензенской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Владивосток Приморского края,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вельта-Пенза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (далее - ответчик) о взыскании 1 185 686,88 руб., в том числе: 1 134 628,60 руб. долг за переданный товар (напитки безалкогольные) по договору поставки от 27.10.2021 г. № 36/2021 (ТН от 25.07.2024 г. №172/27, УПД от 08.08.2024 г. № 186/25), подтвержденный двусторонним актом сверки на 30.09.2024 г., 51 058,28 руб. пени, начисленные за период с 13.11 по 27.12.2024 г. по условиям п. 7.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

Резолютивной частью решения суда от 28.02.2025 г. (мотивированное решение от 18.03.2025 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 135 686, 8 руб., в том числе: 1 084 628,60 руб. долг, 51 058,28 руб. пени, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 571 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, либо вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 36/2021, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора продовольственные товары, именуемые в дальнейшем «товар», ассортимент и количество которых согласовываются сторонами и указываются в заявках покупателя, товарных/товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 6.3.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2022 г., оплата за товар, заказываемый покупателем непосредственно у производителя, производится покупателем в порядке отсрочки платежа (поставка с предоставлением коммерческого кредита), не позднее 60 календарных дней, со дня, когда обязанность поставщика по отгрузке товара считается исполненной.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику согласованную договором продукцию (напитки безалкогольные) на общую сумму 2 934 074,40 руб., что подтверждается соответствующими товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 25.07.2024 г. № 172/27, а также УПД № 186/25 от 08.08.2024 г.

Названные документы подписаны представителями сторон без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара и скреплены печатями организаций, УПД - электронно-цифровыми подписями.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или неверном оформлении сопроводительных документов.

30.09.2024 г. сторонами подписан двусторонний акт сверки, подтверждающий долг ответчика перед истцом на сумму 1 934 628,60 руб.

В последующем ответчик оплачивал и уменьшал сумму долга, относительно двустороннего акта сверки, о чем представлены платежные документы: от 29.10.2024 г. №7465, от 31.10.2024 г. № 7535, от 01.11.2024 г. № 7572, от 06.11.2024 г. № 7647, от 12.11.2024 г. № 7773 на общую сумму 500 000 руб.

На момент подачи иска истец числил за ответчиком долг в сумме 4 1 134 628,60 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 24.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга и пени, которая оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Согласно ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отсутствие факта поставки товара не оспорил, и каких-либо возражений, в том числе по количеству и качеству поставленного товара и доказательств полной оплаты задолженности судам не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

21.02.2025 г., после принятия иска судом первой инстанции к производству, ответчиком в счет погашения долга произведен платеж в сумме 50 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 583.

С учетом проведенного платежа остаток долга составил 1 084 628,60 руб. (1 134 628,60 руб. - 50 000 руб.).

Доказательств полной оплаты полученного товара материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся часть задолженности по оплате принятого товара в сумме 1 084 628,60 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % в день за период с 13.11 по 27.12.2024 г. в сумме 51 058,28 руб.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, с ходатайством о её снижении не обращался, возражений по размеру и периоду начисления не представил.

Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Исходя из того, что материалами дела наличие задолженности за полученную продукцию подтверждается, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, учитывая положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения иска в части долга - частично в сумме 1 084 628,60 руб., в части заявленной неустойки - полностью в сумме 51 058,28 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что часть долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, в силу п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из обоснованно заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Расценить названное заявление ответчика в качестве ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства также не представляется возможным, поскольку на основании п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», ч. 2 ст. 141 АПК РФ суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Истец интерес к мирному урегулированию спора не выразил, мировое соглашение сторонами не представлено, доказательств согласования его условий материалы дела не содержат.

В то же время, рассмотрение и разрешение дела по существу в порядке упрощенного производства не препятствует заключению сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2025 года (мотивированное решение от 18 марта 2025 года) по делу № А49-89/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                             П.В. Бажан