Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-331/2020

13 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-331/2020 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» к административной ответственности, 

без участия представителей сторон,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявление, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированны неисполнением Учреждением в полном объеме предписания Службы от 31.07.2019 №094-02-09 сроком исполнения до 01.12.2019.

Определением суда от 17.01.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2020 в 9 часов 30 минут, судебное заседание на 10.02.2020 в 9 часов 35 минут.

Учреждение  в отзыве на заявление возражает относительно удовлетворения заявленных  требований Службы, ссылаясь на  принятие им мер к устранению выявленных нарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило (л.д. 42).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение является техническим заказчиком на объекте капитального строительства – «Авторечвокзал в п.Березово, ХМАО - Югра» - 2 очередь, расположенного по адресу: 628140, Россия. Тюменская область. Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, ул. Сосунова, 26 «г».

При проведении проверки в июле 2019 года на указанном объекте капитального строительства Службой были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, по результатам проверки Учреждению выдано предписание от 31.07.2019 № 094-02-09 сроком исполнения до 01.12.2019.

В предписании от 31.07.2019 № 094-02-09 отражены следующие нарушения Общества как технического заказчика:

- пункт  1 - имеются разночтения в разделах проекта. В разделе проекта шифр 47- 2007-00/47-АР-4-2, лист 6 и лист 7 на 3 и 4 этажах здания предусмотрены комнаты ночного отдыха водителей. В разделе проекта 47-2007- 00/47-ТХ-4-2, лист 6 и лист 24 на 3 этаже гостиница общего пользования на 10 мест в помещениях 356 - 385 и на 4 этаже служебная гостиница на 32 места с мини прачечной и залом для физических занятий; 

- пункт 2 - ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору 1-го этажа поз. 151 менее 1м (фактически 0,84м);

- пункт 3 - согласно проекта шифр 47- 2007-00/47-ПБ-4-2 текстовая часть л.22, наружные эвакуационные лестницы 3-го типа со 2-го этажа здания предусмотрены для эвакуации не более 70 человек, при этом ширина эвакуационного выхода на лестницы менее 1,20м (фактически 0,92м в свету);

- пункт 4 – части здания с различными классами функциональной пожарной опасности (ФЗ.З; Ф3.2;Ф1.2) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым заполнением проемов;

- пункт 5 - в здании на 3 и 4 этажах предусмотрена гостиница (Ф1.2): на 4-м этаже на 32 места - служебная; на 3-м этаже на 10 мест - гостиница общего пользования. Из гостиницы не предусмотрены самостоятельные пути эвакуации;

- пункт 6 - из зала ожидания (поз. 102) площадью 281,4м²; из вестибюля (поз. 129) площадью 90,7м², сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками Н2 (поз. 130, поз. 172) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, проект 47-2007-00/47-ОВ-4-2 графическая часть лист 11;

- пункт 7 – выброс продуктов горения системы ВД2 выполнен на кровле на расстоянии менее 5  м по горизонтали и вертикали и по  вертикали от окон (в средней части здания), проект 47-2007-00/47-ОВ-4-2 графическая часть лист 15;

- пункт 8 - поз.212; поз.220; поз.205 для размещения оборудования систем общеобменной вентиляции (согласно проекта категории помещений «Д» по пожарной опасности) предусмотрена и выполнена изоляция воздуховодов материалом «пенофол» с неизвестными пожарно-техническими характеристиками;

- пункт 9 - не установлена противопожарная дверь с нормируемым пределом огнестойкости в помещении 3-й этаж поз. 301а, поз.384 кладовые чистого белья; поз.301б, поз.385 кладовые грязного белья; поз.305 кладовая сухих продуктов; 4-й этаж поз.477 кладовая чистого белья; поз. 476 кладовая грязного белья. (При определении категории не выполнен расчет. Категории помещений определяются, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также, исходя из объемно- планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов в соответствии с СП 12.13130.2009) проект 47-2007-00/47-АР-4-2 л.6. л.22 (3 этаж); л.7, л.23 (4 этаж);

- пункт 10 - поз. 476 (4-й этаж), поз.385 (3-й этаж) кладовые грязного белья в коридор, холл не имеет противопожарного заполнения, проект 47-2007-00/47-АР-4-2 табл.23, 24 ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; требования проекта шифр 47-2007-00/47-АР-4-2.

Служба указала Учреждению в срок до 01.12.2019 устранить указанные нарушения.

Упомянутое предписание Учреждением в установленном порядке не оспаривалось.

Учреждением 28.11.2019 направлено в адрес Службы извещение № 02-11-2019 об устранении нарушений, отраженных в предписании от 31.07.2019 № 094-02-09.

На основании приказа начальника Березовского отдела инспектирования №722-09-СН от 03.12.2019 и приказа №1466 от 05.09.2018 о назначении должностных лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного строительного надзора на объекте капитального строительства: «Авторечвокзал в п.Березово, ХМАО - Югра» - 2 очередь, расположенного по адресу: 628140, Россия. Тюменская область. Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, ул. Сосунова, 26 «г»,  в период с 10.12.2019 по 11.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 31.07.2019 № 094-02-09.

По результатам проверки Служба установила, что Учреждение в срок до 01.12.2019 предписание не исполнило:

-  по пункту 1 предписания – не выполнено. Изменения в проект (от 07.2019) шифр 47-2007-00/47 в части исключения размещения в здании помещений гостиницы (Ф1.2) на 3-м и 4-м этажах. Представленные изменения внесены с нарушением требований статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по подготовке  проектной документации в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Указанные изменения внесены в Градостроительный кодекс Российской Федерации в июле 2019 года, в этот период главный инженер проекта ФИО2 не была включена в национальный реестр специалистов в области организации выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовки проектной документации. Фактическая дата включения в национальный реестр специалистов в области организации выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовки проектной  документации ФИО2 31.10.2019, рег.номер:П-109981;

- по пункту 2  предписания -  не выполнено. Представлены изменения в проект ( 07.2019) шифр 47-2007-00/47-ПБ-4-2 л.2 графическая часть «схема эвакуации из помещений 1-го этажа». Обеспечена ширина не менее 0.7м (фактически 0,84м) для прохода к одиночному рабочему мест. Представленные изменения внесены с нарушением требований статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (аналогично пункту 1);

- по  пункту 3  предписания – не выполнено. Согласно проекта шифр 47- 2007-00/47-ПБ-4-2 текстовая часть л.23, наружные эвакуационные лестницы 3-го типа со 2-го этажа здания  предусмотрены для эвакуации не более 70 человек. Исходя из вышеизложенного,  следует,  что может эвакуироваться более 50-т человек, но не более 70-ти человек. При эвакуации более 50-ти человек (п.4.2.1 СП1.13130.2009) требуется ширина эвакуационного выхода не менее 1,20м);

- по пункту 4  предписания – не выполнено, не предоставлены изменения в проект шифр 47-2007-00/47;

- по пункту 5 предписания - не выполнено, представлены изменения в проект (от 07.2019) шифр 47-2007-00/47 в части исключения размещения в здании помещений гостиницы (Ф1.2) на 3-м и 4-м этажах. Представленные изменения внесены с нарушением требований статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (аналогично пункту 1);

- по пункту 6 предписания - не выполнено, не предоставлены изменения в проект, решение по установке в наружных витражах автоматически открываемых фрамуг (фактически фрамуги установлены без электропривода);

- по пункту 7  предписания - не выполнено, выброс продуктов горения системы ВД2 выполнен на кровле на расстоянии менее 5 м по горизонтали и по вертикали от окон (фактически 3,5м);

- по пунктам 8, 9 и 10 предписания - не выполнено. 

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.12.2019 № 717-02-09 (л.д. 26-34).

Уведомлением от 11.12.2019 Учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35-38).

26.12.2019 Службой в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 69-09, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 11-21).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился               в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены,а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно пункту 14 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к названному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание),по образцу, приведенному в Приложении № 8 к названному Порядку.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Таким образом, предписание от 31.07.2019 выдано Учреждению уполномоченным лицом, проверка его исполнения  также произведена Службой в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. 

В пункте 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение) определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 6 Положения строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Учреждение, являющееся техническим заказчиком, обязано осуществлять строительный контроль на объекте, в том числе контролировать соответствие объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. 

Материалами дела подтверждается, что Учреждением как техническим заказчиком  после получения предписания Службы от 31.07.2019 не устранены разночтения в проектной документации, не осуществлен контроль за осуществлением строительства в строгом соответствии с проектной документацией, не устранены нарушения требований строительных правил и технических регламентов, допущенных при строительстве объекта.

Указанные обстоятельства по существу Учреждением не оспариваются, лицом, привлекаемым к ответственности, не приведены доводы о  неверном отражении в акте проверки от 11.12.2019 № 717-02-09 обстоятельств неисполнения пунктов 3, 4, 6-10 предписания от 31.07.2019 и исполнения пунктов 1,2 и 5 предписания от 31.07.2019 с нарушением обязательных требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к установленному сроку  (01.12.2019) предписание от 31.07.2019 № 094-02-09 Учреждением не исполнено, за продлением срока исполнения предписания  Учреждение не обращалось.

Законность выданного предписания не оспаривалась ни при выдаче предписания, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, факт совершения правонарушения Учреждение не оспаривает. 

Судом установлено, что предписание от 31.07.2019 выдано уполномоченным органом по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и проектной документации, является законным и обоснованным.

Таким образом, событие вмененного Учреждению правонарушения материалами дела подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ  предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Указанный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Учреждение в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на устранение всех замечаний,  отраженных  предписании от 31.07.2019 № 094-02-09 до установленного срока.  Учреждение указывает,  что согласно пунктам предписания требовалась корректировка проектной документации и выполнения по откорректированной документации строительно-монтажных работ; проектная документация защищена авторскими правами, любые действия с ней (корректировка, приведение в соответствие и исправление ошибок) имеет право осуществлять только автор проекта – ООО «Трест Запсибгидрострой»; с целью корректировки и приведения в соответствие проектной документации ГКУ ТО УКС (государственный заказчик) заключил с указанной организацией  государственный контракт № 6/17-АН от 25.12.2017 на осуществление авторского надзора; Учреждение  приранее проведенных проверках в 2018 году обращалось к ООО «Трест Запсибгидрострой», от проектной организации была получена откорректиррованная проектная документация и в адрес проектировщика были направлены замечания по ней, указанное происходило неоднократно в течение 2018 и 2019 года, в том числе в адрес проектировщика направлялось предписание от 31.07.2019 

В качестве доказательств, Учреждением представлена в материалы дела перепискас проектировщиком ООО «Трест Запсибгидрострой» и Службой (л.д.49-79).

Судом данные  доводы Учреждения отклоняются, поскольку совершение действий по переписке с проектировщиком, не повлекших в результате реальное устранение выявленных  нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, отраженных в предписании от 31.07.2019, не может оцениваться как принятие Учреждением всех зависящих мер по  соблюдению норм градостроительного законодательства. При этом суд принимает во внимание, что Учреждение является техническим заказчиком объекта и ему неоднократно Службой выдавались предписания об  устранении нарушений на указанном объекте.

Именно на технического заказчика градостроительным законодательством  возложена обязанность заключать договор о подготовке проектной документации, именно технический заказчик предоставляет лицам, осуществляющим подготовку проектной документации, материалы и документы, необходимые для выполнения этой работы, и именно технический заказчик утверждает проектную документацию (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Ряд нарушений, отраженных в предписании от 31.07.2019, были устранены проектировщиком после обращения к нему Учреждения, при этом проектировщиком было допущено нарушение обязательных требований статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, о чем технический заказчик как лицо, обладающее специальными познаниями в сфере градостроительства, не мог не знать.

В остальной же части выявленные нарушения, касающиеся в первую очередь требований пожарной безопасности объекта, предназначенного для размещения в нем автовокзала, не были устранены вообще; выявленные нарушения в виде использования  материала с неизвестными пожарно-техническими характеристиками,  отсутствием противопожарной двери,  размещение выброса продуктов горения на крыше с нарушением обязательных требований пожарной безопасности и т.д., не требовали внесения изменений в проектную документацию

При этом как уже указывалось ранее самим Учреждением в адрес Службы 28.11.2019 направлено извещение об устранении выявленных нарушений, а не заявление о продлении срока исполнения предписания в связи с неустранением выявленных нарушений и необходимостью обращения к проектировщику за новой корректировкой проектной документации.

Как следует из акта проверки лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, и лицом, осуществляющим строительство объекта, является одна и та же организация - ООО «Трест Запсибгидрострой», то есть у технического заказчика имелась возможность не только направить в адрес разработчика требования о корректировке проекта, но и обязать подрядчика не осуществлять работы с отступлением от обязательных требований пожарной безопасности и устранить уже выявленные нарушения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 31.07.2019 № 094-02-09 нарушений, в том числе в области пожарной безопасности,  в материалы дела не представлено. Само по себе направление писем проектировщику не свидетельствует о принятии всех возможных мер по устранению выявленных нарушений, принимая во внимание, что административным органом в течение 2018 и 2019 годов также выдавались предписания Учреждению об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве вышеуказанного объекта.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Учреждения в невыполнении в установленный срок требований законно выданного предписания.

Суд отклоняет доводы Учреждения о том, что до рассмотрения судом настоящего спора все нарушения были устранены, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судомне установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Применение в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие отягчающих вину Учреждения обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения -  628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ИНН 

<

***>, КПП 770701001, расчетный счет 

<

***> в Операционном департаменте Банка России г. Москвы 701, лицевой счет 04951000690 в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, БИК 044501002, ОКТМО 45382000, ОКПО 00083948, ОГРН 

<

***>, КБК 06911601191010005140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева