Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1260/2017

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-9839/2018 

на определение от 31.10.2018 судьи А.С. Белова

по делу № А59-1260/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» о взыскании судебных расходов с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»,

третьи лица: ФИО2, Непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Транспортно-Экспедиторская Компания «Дальтранссервис» (далее – общество, АО «ТЭК «Дальтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) о признании произведенного ФИО2  за непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» платежа осуществленным со злоупотреблением правом и понуждении ответчика заключить договор уступки прав требования (цессии) в редакции протокола разногласий от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение от 09.08.2017 отменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ АО «ТЭК «Дальтранссервис» от иска в части признания произведенного ФИО2 платежа осуществленным со злоупотреблением правом. Производство делу в указанной части прекращено. Также апелляционный суд обязал ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключить с АО «ТЭК «Дальтранссервис» договор уступки прав требования.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А59-1260/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебных расходов в сумме 321 563  рублей.

Определением суда от 31.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагал, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Представителем истца не затрачено продолжительное время на подготовку процессуальных документов, По мнению заявителя жалобы,  суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не относятся к судебным расходам  применительно к положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

От истца поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждением  факта несения расходов на оплату услуг представителя является  договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018, заключенный между АО «ТЭК «Дальтранссервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять судебное представительство заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) по делу № А59-1260/2017 о понуждении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключить договор уступки прав требования к непубличному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт»: по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2011 года: 2 835 247,94 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 года: 9 596 298,13 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013 года: 9 763 768,80 рублей. Истец произвел оплату оказанных услуг в сумме 220 110 рублей по платежному поручению № 2627 от 16.07.2018; произвел удержание НДФЛ (с суммы 253 000 рублей), который составил 32 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №2626 от 16.07.2018; произвел выплату страховых взносов на уплату страховой части трудовой в сумме 55 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2641 от 16.07.2018; произвел выплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 12 903 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2640 от 16.07.2018. Выполнение услуг по соглашению подтверждено актом на оказание юридических услуг от 09.07.2018, подписанным заказчиком (истцом) без претензий по качеству и объему.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд счел, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом сложности спора, рассмотрения дела судом первой инстанции в трех судебных заседаниях, участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции с учетом с учетом «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018 с изменениями на 23.05.2018 правомерно взыскал с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 321 563 рублей.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом  размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 321 563 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Довод апеллянта о том, что суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не подлежал включению в стоимость услуг представителя, подлежит отклонению на основании того, что указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ; указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 307-КГ16-13086 по делу                               № А36-3766/2015.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что она не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018 по делу №А59-1260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин