Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26918/2024

28 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 14 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Арапино Шемышейского р-на Пензенской обл.; 440058, 

<

...> двлд. 75, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Березники Пермская область; 618425, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2024 (в режиме веб-конференции до перерыва);

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2024;

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки от 16.09.2024 № SP-473445 в размере 242 200 руб., неустойки за период с 25.09.2024 по 28.10.2024 в размере 8234 руб. 80 коп., с ее дальнейшим начислением по дату вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 19.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) под председательством судьи Елизаровой И.В.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве заявил о фальсификации договора поставки от 16.09.2024 № SP-473445 .  

Определением суда от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – третье лицо, АО «Альфа-Банк»).

25.03.2025 АО «Альфа-Банк» представлены в материалы дела запрашиваемые судом документы, послужившие основанием для открытия счета № 

<

***>.

Определением от 17.03.2025 осуществлена замена судьи Елизаровой И.В., дело № А50-26918/2024 передано на рассмотрение судье Фадеевой И.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу и назначения по делу почерковедческой экспертизы; считает ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по данному спору. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 02.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2025 в том же составе суда, с заменой лица, осуществляющего ведение протокола судебного заседания на Зуеву Н.В., при участии ответчика и его представителя.

Представитель истца после перерыва к участию в деле путем использования системы веб-конференции не подключился; сведений о наличии технических и иных причин, препятствующих подключению истца к судебному заседанию, судом не установлено, при этом судом обеспечена истцу возможность дистанционного участия в судебном заседании, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство от 07.07.2025 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк». 

Судом установлено, что определением от 10.03.2025 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, в связи с чем ходатайство истца не подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании представитель ответчика на проведении экспертизы настаивал, представил информационное письмо независимого эксперта ФИО5 о готовности выполнить комплексную экспертизу (почерковедческую экспертизу и технико-криминалистическую экспертизу документов) по представленным копиям документов. 

Истец возражает по доводам ответчика, ссылается на то, что именно на основании данных копий документов осуществлены переводы денежных средств.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение от 01.07.2025 о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.09.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № SP-473445 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конклюдентных действий сторон (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписана спецификация от 16.09.2024 № 1 на поставку следующего товара: Michelin X MULTI Z 315 70 R22.5 156 150L универсальная - в количестве 2 штук, артикул 644350, общая стоимость 135 600 руб. 00 коп.; Michelin X LINE ENERGY Т 385 65 R22.5 160К прицепная ось - в количестве 2 штук, артикул 648433, общая стоимость 103 000 руб. 00 коп.; доставка товара - 3600 руб. 00 коп. 

Общая стоимость по спецификации составила 242 000 руб. 

Истец указывает, что обязательства по оплате были исполнены им в полном объеме на основании выставленного счета № SP-473445 от 17.09.2024, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2024 № 54, 55.

Как следует из пункта 3.1.1 договора, ответчик был обязан доставить товар в срок до 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления денежных средств. Принимая во внимание, что оплата произведена 17.09.2024, последним днем поставки считается 24.09.2024. 

Между тем товар в адрес истца поставлен не был.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

По пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленные в материалы дела договор и спецификацию он с истцом не подписывал, счет на оплату автомобильных шин не выставлял; пояснил, что ИП ФИО2 никогда не заключал каких-либо сделок с истцом,  не имеет и никогда не имела никаких финансовых или иных обязательств с ИП ФИО1; бизнес ответчика основан на продаже и установке окон и дверей, отношения к продаже и поставке шин и дисков ответчик не имеет. Подпись в договорах, печать и адрес электронной почты не принадлежат ответчику. Расчетный счет в АО «Альфа-Банк» ответчик не открывал.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки от 16.09.2024 № SP-473445, спецификации № 1 от 16.09.2024 к указанному договору и счета № SP-473445 от 17.09.2024, просит исключить указанные докум5енты из числа доказательств по делу. 

Для осуществления проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления кем выполнена подпись в договоре поставки № SP-473445 от 16.09.2024, спецификации № 1 от 16.09.2024 к указанному договору и счете № SP-473445 от 17.09.2024 от имени ИП ФИО2, а также соответствия оттиска печати в указанных документах печати ИП ФИО2 Проведение экспертизы просит поручить независимому судебному эксперту ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие. 

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). 

В судебном заседании 15.05.2025 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. 

С учетом пояснений сторон и представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств посредством назначения судебной экспертизы по установлению принадлежности подписи и печати ФИО2 на оспариваемых ответчиком документах. 

При этом суд принимает во внимание положения частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В данном случае суд приходит к выводу о проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, посредством исследования и оценки совокупности доказательств по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код 47.78), в качестве дополнительных видов деятельности указано: производство штукатурных работ (код 43.31), установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов (код 43.32.1), производство малярных и стекольных работ (код 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39), торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (код 49.49.49), торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). 

Денежные средства в размере  242 000 руб. переведены истцом на счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк» и указанный в счете № SP-473445 от 17.09.2024.

Согласно представленной выписке со счета № 

<

***> денежные средства в размере 242 000 руб. зачислены на указанный счет 17.09.2024.

Как пояснил истец, взаимодействие по заключению и исполнению договора поставки № SP-473445 осуществлялось посредством переписки с менеджером по электронной почте sale@sparetyre.ru, указанной в разделе 10 договора, в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» информации, указанный счет открыт 16.09.2024 в отношении клиента ФИО2 в филиале банка в г. Тамбов. 

Ответчик в подтверждение невозможности нахождения на дату открытия на его имя счета в АО «Альфа-Банк» в г. Тамбове представил копии платежных документов, а именно чек из магазина Перекресток г. Перми, справки по операциям с автозаправки г. Перми, командировочное удостоверение № 12 от 16.09.2024 о направлении в г. Пермь для регулировки окон и замера входной двери по адресу 

<

...>, акт сдачи-приемки выполненных работ на 16.09.2024; также представил копию паспорта, образец оттиска печати и подписи ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 по делу № А60-567/2025 иску ИП ФИО2 к АО «Альфа-Банк», при участии третьих лиц без самостоятельных требований, в том числе ИП ФИО1, договор об открытии банковского счета для ИП ФИО2 № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» признан незаключенным.

При этом в рамках дела № А60-567/2025, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, судом установлено, что копия паспорта ФИО2, представленная ответчиком при рассмотрении дела и полученная им при открытий счета, не соответствует действующему паспорту ФИО2: различаются фотографии, также личная подпись истца;  спорный счет был открыт посредством представления поддельных документов, заявление на заключение договора банковского счета подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2, что исключает волю самого истца на осуществление указанных действий. 

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор поставки № SP-473445 от 16.09.2024, спецификация № 1 от 16.09.2024, счет № SP-473445 от 17.09.2024 являются сфальсифицированными, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключает из числа доказательств по делу указанные документы.

Требования истца обоснованы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие с его стороны  встречного предоставления.  

Принимая во внимание, что доказательств получения ответчиком денежных средств в размере  242 000 руб., переведенных истцом на расчетный счет № 

<

***>, обладающих качествами достоверности и допустимости, в материалы дела не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возврату истцу, уплате договорной неустойки у суда не имеется. 

Суд считает необходимым также отметить, что договор банковского счета был совершен с нарушением со стороны банка идентификации клиента при открытии и ведении банковских счетов, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статей 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от уточнения надлежащего ответчика по делу, несмотря на предложения суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            И.Б. Фадеева