ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28364/2023

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2023 года

15АП-14391/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-28364/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными следующих ненормативных актов налоговых органов:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 2189 от 14.06.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом определена сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 5038 от 14.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств – приостановлены в банке ПАО КБ «Центр-Инвест» все расходные операции по счетам расчетный (текущий) № 40702810200300002343, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих лени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 5040 от 14.06.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств – приостановлены в банке юго-западный банк ПАО Сбербанк все расходные операции по счетам неустановленный тип счета № 40706810552090001000, расчетный (текущий) № 40702810952090028137 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2023, ООО «Производственная компания» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед налоговым органом, взысканная на основании решения № 2189 от 14.06.2021, в полном объеме погашена третьим лицом. Денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «Производственная компания», необходимы для погашения кредиторской задолженности в рамках исполнения условий мирового соглашения от 31.07.2023 по делу № А53-12367/2021. Принятие обеспечительной меры является гарантией предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Также при подаче настоящего заявления ООО «Производственная компания» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления инкассовых списаний с расчетных счетов должника на основании решения № 5038 от 14.06.2021, решения № 5043 от 14.06.2021, решения № 5045 от 14.06.2021, решения № 5041 от 14.06.2021, решения № 5040 от 14.06.2021, решения № 5039 от 14.06.2021, решения № 5042 от 14.06.2021, решения № 5044 от 14.06.2021 до момента рассмотрения жалобы по существу.

Определением суда от 16.08.2023 по делу № А53-28364/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 16.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 2189 от 14.06.2021, № 5038 от 14.06.2021, № 5040 от 14.06.2021.

На основании вынесенных решений налоговым органом взысканы налоги, сборы, страховые взносы, пени, штраф, проценты за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводы электронных денежных средств.

ООО «Производственная компания», реализуя свои права, предусмотренные положением статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего заявления также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления инкассовых списаний с расчетных счетов должника на основании решения № 5038 от 14.06.2021, решения № 5043 от 14.06.2021, решения № 5045 от 14.06.2021, решения № 5041 от 14.06.2021, решения № 5040 от 14.06.2021, решения № 5039 от 14.06.2021, решения № 5042 от 14.06.2021, решения № 5044 от 14.06.2021 до момента рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование данного заявления ООО «Производственная компания» ссылается на то, что приостановление операций по расчетным счетам организации, открытых в ПАО КБ «Центр-инвест», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ГПБ (АО), АО «Альфа-банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк Зенит, приведет к невозможности исполнения условий мирового соглашения, выразившихся в препятствии перечисления ООО «ПК» денежных средств в адрес конкурсных кредиторов во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-12367/2021.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно осуществляется списания денежных средств с расчетных счетов организации в счет погашения кредиторской задолженности перед бюджетом, учитывая отсутствие такой задолженности ввиду её погашения в полном объеме.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены следующие документы: отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату в отношении ООО «Производственная компания», бухгалтерский баланс, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о принятии.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить остаток денежных средств (доказательств обратного суду представлено не было).

В качестве документов, подтверждающих наличие движимого и недвижимого имущества, заявителем представлена справка о наличии основных средств в собственности у ООО «Производственная компания» на 01.07.2023 (л.д. 139).

Данная справка подписана генеральным директором общества ФИО2, однако к справке не приложены документы, свидетельствующие о действительном наличии в собственности заявителя указанных документов.

В представленной справке указаны следующие транспортные средства: автомобиль RENAULT DUSTER, автомобиль TOYOTA PROBOX, автомобиль ГАЗ 330252, автомобиль НИССАН СЕРЕНА, при этом заявителем не представлены паспорта транспортных средств или свидетельства о регистрации транспортного средства, иные справки из органов ГИБДД, подтверждающие нахождение в собственности ООО «Производственная компания» движимого имущества на момент рассмотрения заявления.

В представленной справке также указано недвижимое имущество – административное здание (S = 1 918,3 кв.м), однако аналогично заявителем не представлены какие-либо документы (включая выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на актуальную дату), подтверждающие нахождение недвижимого имущества в действительной собственности заявителя на момент рассмотрения заявления.

Иные документы, подтверждающие наличие движимого и недвижимого имущества, заявителем не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что принятие обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов, не представлены доказательства принадлежности заявителю имущества стоимостью не менее суммы, взыскиваемой по уведомлению (свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительной меры является гарантией предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов, отклоняются судом апелляционной как необоснованные.

В рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера фактически не обусловлена целями и задачами обеспечительных мер, предусмотренными нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлена на обеспечение исполнения мирового соглашения по делу № А53-12367/2021, а не решений по рассматриваемому спору.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83). Встречное обеспечение обществом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области о 19.09.2023 по делу № А53-28364/2023 заявление ООО «Производственная компания» оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обжалования оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Таким образом, в любом случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу№ А53-28364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.08.2023. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко