АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19566/2020

г. Уфа

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023  Полный текст решения изготовлен 21.02.2023  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел дело по иску Администрации муниципального  района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Администрация, истец) к Некоммерческой  организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – НО ФРЖС РБ, ответчик) об обязании  устранить выявленные недостатки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнения исковых требований),  

при участии в судебном заседании:  

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт  (по техническим причинам отключалась);  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023г., диплом, предъявлен  паспорт;  

После объявленного перерыва в 17 час. 30 мин. судебное заседание  продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при  отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к НО ФРЖС РБ об обязании устранить выявленные недостатки.  

Определением от 21.08.2020 указанное исковое заявление принято к  рассмотрению суда.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что на  основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  участниками процесса 04.03.2021 проведен совместный осмотр спорного объекта с  составлением соответствующего акта с указанием заявленных истцом недостатков,  фиксацией фактического состояния узла/конструкции и принятого сторонами  решения. К отзыву приложил акт совместного осмотра от 04.03.2021.  

В ходе рассмотрения дела от НО ФРЖС РБ поступило ходатайство о  назначении судебной строительно - технической экспертизы.  

В обоснование ходатайства ответчик указал, что после уточнения исковых  требований от 08.07.2021 исх. 01-36/3734 НО ФРЖС РБ возражает по п. 6 перечня  

недостатков. Согласно рецензии специалиста ФИО4 № НЛ/35А от  07.05.2021 (л. 6) контробрешётка вдоль стропил не предусмотрена проектом на  дом. В соответствии с п. 4.4. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная  редакция СНиП П-26-76 (с Изменением № 1) во избежание образования со стороны  холодного чердака конденсата на внутренней поверхности кровли проектом  предусмотрены и фактически выполнены слуховые окна, которые обеспечивают  естественную вентиляцию чердака.  

Администрация возражений относительно назначения экспертизы не заявила. 

Определением от 28.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение  экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  Региональное Бюро Экспертиз ФИО5  

В материалы дела 22.12.2021 поступило заключение эксперта.  

Определением от 11.01.2022 произведена замена судьи Байковой А.А. на судью  Исхакову А.А. для рассмотрения дела № А07-19566/20.  

Определением от 19.01.2022 производство по делу № А07-19566/20  возобновлено.  

Администрация представила заявление об уточнении исковых требований (т. 3,  л.д. 85 – 89).  

Поскольку методы устранения недостатков по позициям № 1,2,3,4,5,11  заявлены истцом впервые, ответчик заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

Определением от 06.10.2022 назначена дополнительная строительно -  техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту  Автономной некоммерческой организации Региональное Бюро Экспертиз  ФИО5  

В материалы дела 16.12.2022 поступило заключение эксперта.  

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об  уточнении иска от 26.01.2023. Ответчик пояснил, что уточнение получил.  

Истец в устном порядке исключил из просительной части пункт 12 уточненного  иска.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил письменную позицию, в которой требования истца в  полном объеме не оспорил. Истец пояснил, что получил позицию.  

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без их участия после  перерыва не поступило.  

Суд объявляет перерыв до 17 час. 30 мин. 30.01.2023 для дополнительного  исследования доказательств по делу.  

После объявленного перерыва в 17 час. 30 мин. судебное заседание  продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при  отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон заявлений ходатайств после перерыва не поступило.  Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Муниципального района Стерлитамакский район  Республики Башкортостан (участник долевого строительства) и Некоммерческой  организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан  (застройщик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2015 № 46 (далее –  

контракт), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный  контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым паспортом  02:44:270402:751 по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом (Литер   № 2) по ул. Ленина, 35 а в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики  Башкортостан и передать участнику долевого строительства после получения  разрешения на вводу его в эксплуатацию объект долевого строительства, а  участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом  цену и принять в муниципальную собственность объект долевого строительства  (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома.  

Общая стоимость объекта долевого участия (квартир) в редакции  дополнительного соглашения от 20.05.2016 по контракту установлена на основании  результатов электронного аукциона и составляет 11 420 800 руб., в том числе НДС  18% (п. 3.1. контракта).  

Согласно п. 4.1.2. контракта застройщик обязуется осуществить завершение  строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию и передачу  участнику долевого строительства объект долевого строительства до 30.09.2016.  

В соответствии с п. 4.1.11. контракта объект долевого строительства (квартиры)  на момент их передачи должен отвечать следующим требованиям:  

- быть готовыми к заселению в соответствии с требованиями, указанными в  приложении № 1 к Контракту;  

- соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и  нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 Жилищного кодекса  Российской Федерации, СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические  требования к жилым зданиям и помещениям»), должен быть пригодным для  постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым  помещениям (постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006   № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым, жилого  помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и  подлежащем сносу»);  

- на момент передачи Участнику долевого строительства не должны быть  обременены правами каких-либо лиц, в том числе правами проживания или  использования.  

Участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком  исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от  19.11.2015 № 17021 на сумму 1 913 500 руб., от 20.11.2015 № 17112 на сумму 1 571  300 руб., от 22.12.2015 № 18624 на сумму 6 969 600 руб., от 04.10.2016 № 17944 на  сумму 966 400 руб.  

Согласно разделу 5 контракта качество квартир, которые буду переданы  застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать  техническим характеристикам квартир, указанным в Приложении № 1 к контракту.  Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта  приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не  могли быть выявлены при осмотре квартир и подписания акта приема-передачи,  должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных  лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого  строительства об этих недостатках.  

Многоквартирный жилой дом (Литер № 2) по ул. Ленина, 35А в с. Наумовка  Стерлитамакского района Республики Башкортостан введен в эксплуатацию, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03544000- 34-2016 от 30.06.2016.  

На основании акта приема-передачи квартир от 24.08.2016 застройщик передал,  а участник долевого строительства принял квартиры № 1,2,3,5,6,7,9,10,11,14,17 в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...> (литер 2)  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан 08.09.2016 зарегистрировано право  муниципальной собственности муниципального района Стерлитамакский район  Республики Башкортостан на квартиры № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14 и 17 в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...> (литер 2).  

Как указал истец, в ходе эксплуатации объектов были выявлены нарушения при  проведении строительства, в обоснование представлено заключение строительно-технической экспертизы от 21.02.2020 № 210220-77, проведенное ООО «МНСЭ».  

19.05.2020 за № 909 в адрес застройщика была направлена претензия об  устранении допущенных нарушений, указанных в заключении строительно-технической экспертизы от 21.02.2020 № 210220-77, проведенной ООО «МНСЭ»,  которое получено Ответчиком 20.05.2020, однако претензия оставлена без ответа,  по состоянию на 18.08.2020 выявленные недостатки ответчиком не устранены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым  иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику,  а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить  их оплату.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  

(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также  иным обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком  с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или  с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  договором использования, участник долевого строительства, если иное не  установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного  уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).  

Пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для  объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав  такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если  иное не предусмотрено договором.  

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в  связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии,  если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7  Закона N 214-ФЗ).  

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет  ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли  вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его  частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных  регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации  либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником  долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного  срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта  долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных в  приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Определением суда от 07.12.2020 сторонам было предложено провести  совместный осмотр, по результатам которого в материалы дела был представлен  акт совместного осмотра от 04.03.2021 по выявленным недостаткам, подписанный  обеими сторонами.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлением от 16.07.2021  ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, проведение  которой просил поручить Автономной некоммерческой организации Региональное  Бюро Экспертиз, эксперту ФИО5  

С учетом ходатайства НО ФРЖС РБ, судом на основании статьи 82 АПК РФ  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному  ответчиком эксперту.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли проектное решение - «Проект «Многоквартирный жилой  дом (Литер 1) по ул. Ленина, 35а в с. Наумовка Стерлитамакского района РБ».  Шифр проекта 50/03- 215-КР, лист 16 (Приложение № 2)» в виде организации на  кровле слуховых окон, обеспечивающих естественную вентиляцию чердака во  избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней  поверхности кровли, требованиям законодательства, действовавшего по состоянию  на дату получения разрешения на строительство указанного жилого дома?  

2) Выполнено ли фактически это проектное решение? 

3) Если не соответствует, то каково должно быть правильное проектное  решение в указанной части и возможно ли реализовать такое решение с учётом  того, что жилой дом находится в эксплуатации?  

В заключении № 104/2021 от 10.08.2021 эксперт указал, что проектное решение  в виде организации на кровле слуховых окон, обеспечивающих естественную  вентиляцию чердака во избежание образования со стороны холодного чердака  конденсата на внутренней поверхности кровли, требованиям законодательства,  действовавшего по состоянию на дату получения разрешения на строительство  указанного жилого дома - соответствует.  

Эксперт указал, что применение окна из ПВХ вместо предусмотренной  рабочим проектом металлической решетки, фактически делает невозможным  естественную вентиляцию чердака, что неизбежно приведет к образованию со  стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности кровли.  

Эксперт также указал, что на основании настоящего исследования  действующих нормативных требований к устройству слуховых окон, изложенных в  СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76» и СП  54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция  СНиП 31-01-2003», представленных разделов проектной документации 55/04-2015- АР и 55/04-2015-КР рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом (Литер 2) по  ул. Ленина, 35а в с. Наумовка Стерлитамакского района РБ", результатов  визуально-инструментального обследования от 31.08.2021 объекта судебной  строительно-технической экспертизы, экспертом установлено: - правильное  проектное решение конструкции слуховых окон представлены в разделе  «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (55/04-2015-КР) рабочей  документации "Многоквартирный жилой дом (Литер 2) по ул. Ленина, 35 а в с.  Наумовка Стерлитамакского района РБ"; - реализовать такое решение с учетом  

того, что исследуемый многоквартирный жилой дом фактически находится в  эксплуатации, возможно путем замены оконного блока на металлическую решетку  по проектному решению и сохранением фактической конструкции слухового окна,  установкой приставной лестницы, в соответствии с проектным решением.  

Администрация представила заявление об уточнении исковых требований (т. 3,  л.д. 85 – 89).  

Поскольку методы устранения недостатков по позициям № 1,2,3,4,5,11  заявлены истцом впервые, ответчик заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд посчитал  необходимым назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.  

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и  основание заявленных требований, и обязанность суда установить действительные  обстоятельства дела, суд, считает необходимым назначить дополнительную  судебную экспертизу.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы (часть 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, предмет и основание заявленных исковых требований, суд пришел к  выводу, что для разрешения спора по существу и оценки доводов сторон в  соответствии с требованиями ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ по делу необходимо  назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.  

Определением от 06.10.2022 назначена дополнительная строительно -  техническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено то эксперту  Автономной некоммерческой организации Региональное Бюро Экспертиз  ФИО5  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фактический шаг обрешетки проектно-сметной  документации, СниПам и другим требованиям нормативных документов,  действующих по состоянию на дату получения разрешения на строительство  указанного жилого дома?;  

2) В случае установления строительного дефекта, определить объем и способ  устранения такого несоответствия с учетом того, что дом заселен и находится в  эксплуатации?  

В заключении № 277/2022 от 08.11.2022 эксперт указал, что фактический шаг  обрешетки соответствует проектно-сметной документации № 55/04-2015-КР  разработанной ООО «РосСтройПроект» в 2015 году, а также соответствует Своду  Правил 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»,  действующих по состоянию на дату получения разрешения на строительство  указанного жилого дома.  

Кроме того, эксперт указал, что строительные дефекты не установлены,  фактический шаг обрешетки соответствует проектно-сметной документации и  своду правил.  

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов  (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и  обоснованным.  

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями,  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом  проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений № 104/2021 от  10.08.2021, № 277/2022 от 08.11.2022 относительно качества и недостатков  выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании  объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд отмечает, что проведение экспертизы, дополнительной  экспертизы было поручено эксперту, кандидатура которого предложена НО ФРЖС  РБ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение,  дополнительное заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключениях.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе  заключение строительно-технической экспертизы от 21.02.2020 № 210220-77, акт  совместного осмотра от 04.03.2021, комиссионный акт о проведении  телевизионного обследования от 01.03.2022, отчет выборочного телевизионного  обследования, экспертные заключения № 104/2021 от 10.08.2021, № 277/2022 от  08.11.2022, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных  ответчиком работах при строительстве многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (литер 2).  

С учетом проведенной экспертизы, Администрация уточнила исковые  требования.  

В материалы дела ответчик представил уточненную позицию по делу в виде  таблицы от 30.01.2023, согласно которой не отказалось устранять выявленные  недостатки.  

НО ФРЖС РБ указало лишь на пункт 12 уточненного иска, который дублирует  пункт 5.  

С учетом позиции ответчика, истец в судебном заседании 30.01.2023 в устном  порядке исключил из просительной части пункт 12 уточненного иска.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Доказательств устранения недостатков выполненных работ НО ФРЖС РБ в  материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд считает правомерными требования  Администрации об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу  судебного акта в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты),  выявленные в рамках исполнения муниципального контракта № 46 от 18.09.2015.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в  размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать некоммерческую организацию Фонд жилищного строительства  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный  срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить следующие  выявленные недостатки (дефекты):  

1)В ходе обследования наружной отделки дворовых и торцевых фасадов  зафиксированы множественные участки замачивания, подтеков, наклонных и  вертикальных трещин на поверхности отделочного покрытия под оконными и  балконными проемами, под кровельным карнизам, а также в цокольной части.  

Метод устранения. Удалить поврежденные участки отделочного  покрытия. Восстановить систему водоотведения балконов жилого дома.  Выполнить горизонтальную гидроизоляцию стен цоколя по периметру здания.  

2)Организация системы водоотведения с балконов выполненена с  нарушениями, отсутствуют капельники для балконов, имеется разуклонка от  стен здания, что приводит к попаданию и скоплению атмосферных осадков,  замачиванию фасадов, а также разрушению балконной железобетонной плиты, а  именно - защитного бетонного слоя, оголению и коррозии рабочей арматуры.  

Метод решения - Восстановить защитный слой бетона балконных плит  ремонтными составами типа ЕМАСО, Проникс, предварительно удалив  разрушенные части бетона и очистив арматуру от коррозии.  

3) Выявлены заусенцы, неровные края элементов металлического каркаса  балконного ограждения.  

Метод устранения. Привести ограждение балкона в соответствии с  требованиями п. 2.2. ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и  крыш стальные. Общие технические условия (с Изменением № 1)», согласно  которому качество поверхности и внешний вид ограждений должны  

соответствовать образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке.  На поверхности ограждений не должно быть механических повреждений,  заусенцев, искривлений, окалины или ржавчины.  

4) Имеет перепад высоты между полом балконов и полом квартир, который  составил 35,0 см.  

Метод устранения: Привести перепад высот между полом балкона и  квартиры в соответствии с требованиями п. 8.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые  многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01 -2003 (с  Изменением № 2)».  

5) Вентиляционный стояк не выполнен полностью, зафиксированы  сквозные отверстия в крышке вентиляционного короба.  

Метод устранения. Завершить работу по организации вентиляционного  стояка, устранить сквозные отверстия в крышке вентиляционного короба.  

6) Повреждено ветро- и гидроизоляционное защитное покрытие,  зафиксированы участки разрывов по стыкам, а также в местах примыкания  конструкций, с учетом данных дефектов покрытие не выполняет своих защитных  функций.  

Метод устранения. Выполнить замену защитного ветро- и  гидроизоляционного покрытия в местах его повреждения.  

7) Зафиксированы трещины в ступенях лестничных маршей 2-го этажа,  подъезда № 1,  

Метод устранения. Очистить трещины в ступенях лестничных маршей 2-  ого этажа 1-го подъезда от грязи и мусора, заделать ремонтными составами.  

8) Зафиксирован обратный уклон канализации. 

Метод устранения. Привести уклон канализационных труб в соответствии  с требованиями п. 8.2.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и  канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», согласно  которому участки канализационной сети рекомендуется прокладывать  прямолинейно (в квартирах № № 3, 17 и 21);  

9) Установить полотенцесушитель в квартире № 21;  10) Зафиксировано отклонение канализационного стояка от вертикали.  

Метод устранения: Демонтировать канализационный сток квартиры № 21.  Выполнить установку в соответствии с требованиями нормативной  документации, а именно, и. 5.3 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж,  эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб,  согласно которому отклонение канализационных стояков от вертикальной оси  более чем на 2 мм на 1м монтируемых труб не допускается.  

11) Отсутствует утепление труб водоснабжения и канализации в  подвальном помещении жилого дома. В подвале проведено инструментальное  обследование тепловизором для определения температуры воздуха в подвальном  помещении, согласно которому минимальная температура составила минус  1,9°С.  

Метод устранения. Выполнить утепление труб, расположенных в  подвальном помещении жилого дома.  

12) Зафиксированы конструктивные участки (мостики холода) на которых  из-за нарушения непрерывности теплоизоляционной оболочки происходит  повышенная теплоотдача.  

Метод устранения. Выполнить утепление данных участков для приведения  

местной температуры к нормативным значениям. (Квартира №№ 3,10,14,17,21).  

Возможным способом устранения выявленных дефектов теплозащиты  является утепление следующих элементов здания:  

- наружные углы (в стороны не менее чем на 600 мм от точки угла), 

- выступающие части фасада (пилоны балконов и прилегающую область  фасада здания не менее чем на 600 мм),  

- армопояс (пирометрально по всей протяженности верхнего перекрытия  здания, шириной не менее 500 мм), утеплительным материалом с  коэффициентом 0,04 толщиной не менее 50 мм.  

По результатам монтажа утеплителя необходимо обеспечить его  оштукатуривание, с целью защиты от атмосферных осадков и УФ-излучения.  

13) Несоответствие слуховых окон фактической конструкции. 

Метод устранения. Устранить многочисленные несоответствия  фактической конструкции слуховых окон, организовать на кровле слуховые  окна, обеспечивающих естественную вентиляцию чердака во избежание  конденсата на внутренней поверхности кровли путем замены оконного блока на  металлическую решетку по проектному решению и сохранением фактической  конструкции слухового окна, установкой приставной лестницы.  

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда жилищного строительства  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Исхакова