Дело № А79-2631/2021

г. Владимир

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-2631/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>                             ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 429 671 руб. 29 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сорго" – ФИО2 по доверенности от 19.05.2020 (сроком 3 года), диплом;

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 № 18 (сроком по 31.03.2022), диплом от 24.07.2003 № 1461.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – ООО «Сорго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) о взыскании 429 671 руб. 29 коп. убытков в форме реального ущерба в связи с неправомерным отклонением второй части заявки истца на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение №0315100000517000124 от 29.05.2017), что повлекло неверное определение победителя аукциона, с которым заключен и исполнен контракт на поставку шовного и гемостатического материала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР).

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Сорго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не учёл обстоятельства, установленные в рамках дела № А79-11750/2017, которые являются преюдициально установленными. Считает, что судебными актами по делу № А79-11750/2017 установлена вина ответчика, выразившаяся в неправомерном отклонении заявки ООО «Сорго».

Указывает, что вторая часть заявки ООО «Сорго» соответствовала требованиям аукционной документации, должна была быть допущена к участию в аукционе, отмечает, что ценовое предложение  истца было выгоднее.

Ссылается на понесенные истцом убытки в результате неправомерных действий ответчика, а именно: расходы на  поиск аукциона, подготовку заявки, жалобы в УФАС на действия аукционной комиссии, обжалование в суде решения УФАС.

Считает, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в признании заявки ООО «Сорго» несоответствующей аукционной документации.

 

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в условиях исполнения договора от 7 июля 2017 года №151, заключенного между учреждением и ООО «АМК» на законных основаниях, го есть в отсутствие признанного противоправного действия ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары), у ООО «Сорго» не могли  возникнуть убытки.

Все заявляемые ООО «Сорго» убытки в сумме 429 671 рубль 29 копеек являются собственными добровольными расходами общества, вызванные желанием участвовать в электронном аукционе, а также расходами, понесенными в результате действии общества по обжалованию решений ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары) и антимонопольного органа, в результате которых ни в одном акте не установлена вина учреждения.

Истец не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Чебоксары), однако, не сделал этого, выбрав в качестве способа защиты права обжалование решения антимонопольного органа, который не привел к восстановлению его нарушенного права.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2021 до 8 час. 45 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в рамках дел №А79-11750/2017 и     № А79-4173/2019 судами установлены следующие обстоятельства.

29.05.2017 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение                                   № 0315100000517000124 о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала.

В пункте 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала заказчик указал, что предметом поставки является "Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и екапролактона... Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно - мартенситный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани".

Начальная (максимальная) цена контракта обоснована в сумме 10 762 036 руб. 98 коп.

        Для участия в аукционе было подано четыре заявки.

         Согласно протоколу № 1/116-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку шовного и гемостатического материала от 16.06.2017 заявки № 1 (ООО «Сорго») и № 4 (ООО «АМК») допущены к участию в аукционе; заявки № 2 и № 3 не допущены к участию в аукционе.

Из  протокола № 2/116-ЭА подведения итогов электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала от 21.06.2017 следует, что  в электронном аукционе приняли участие ООО «Сорго» и ООО «АМК».

ООО «Сорго» предложило цену договора 10 600 000 руб., ООО «АМК» - 10 708 224 руб. 80 коп.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части поданных заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла решение о признании заявки ООО «Сорго» не соответствующей требованиям документации об аукционе. В связи с соответствием только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признан не состоявшимся.

07.07.2017 заказчик и ООО «АМК» заключили договор на поставку шовного и гемостатического материала по цене 10 708 224 руб. 80 коп.

26.06.2017 ООО «Сорго» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение № 0315100000517000124). С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 192-К-2017 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок. В ходе проверки жалобы ООО "Сорго" антимонопольный орган также запрашивал информацию у уполномоченного представителя корпорации Johnson & Johnson в России и СНГ ООО "ФИО4 & ФИО4", который в письме № 3006-12/17 от 30.06.2017 сообщил, что в комплект шовного материала "Монокрил Плюс" входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (ферритно - мартенситный).

06.07.2017 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы приняла решение по делу № 192-К2017, которым признала жалобу ООО «Сорго» необоснованной.

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сорго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2017. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2018 по делу № А79-11750/2017, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявления ООО «Сорго» отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что описание товара, сделанное ООО «Сорго» в своей заявке, фонетически полностью соответствует содержанию пункта 9 извещения                           № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона, следовательно, отвечает потребности государственного заказчика (игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно - мартенситный).

 Указание ООО «Сорго» в своей заявке информации о том, что в комплект шовного материала входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава аустенитного, соответствует общему требованию заказчика об изготовлении иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава в одном его вариантов, не относится к предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ условиям для признания второй части заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В данном случае отсутствует непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 -5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Указание ООО «Сорго» в своей заявке на то обстоятельство, что в комплект предложенного им шовного материала «Монокрил Плюс» входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава аустенитного, с учетом условия пункта 9 извещения                           № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона в отношении иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно - мартенситный), не является недостоверными сведениями по смыслу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. При установленных обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «Сорго» не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонения. 

Вторая часть заявки ООО «Сорго» соответствовала требованиям аукционной документации, она должна была быть допущена к участию в аукционе; аукцион проведен с учетом сделанных ценовых предложений, которое у ООО «Сорго» было выгоднее. При этих обстоятельствах в рамках дела     № 192-К-2017 антимонопольный орган пришел к неверному выводу о необоснованности жалобы ООО «Сорго».

В то же время суд апелляционной инстанции по делу №А79-11750/2017 отметил, что признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы ООО «Сорго», так как аукцион проведен, по его результатам с победителем аукциона ООО «АМК» заключен государственный контракт, который исполнен. Одновременно, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Сорго» не утратило возможность обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков.

Претензией от 24.02.2021 №16/21 ООО «Сорго» потребовало от Учреждения возместить убытки в виде реального ущерба в сумме 429 671 руб. 29 коп., в том числе:

- 376 671 руб. 29 коп. за услуги по поиску аукциона и подготовке заявки к аукциону согласно агентскому соглашению от 15.05.2017;

- 20 000 руб. за услуги по подготовке и подаче жалобы на действия заказчика в УФАС №808 от 26.06.2017 согласно соглашению об оказании услуг представителя от 26.06.2017;

- 5000 руб. транспортных расходов из г.Казань до г.Чебоксары для участия в заседании комиссии Чувашского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Сорго» в УФАС на действия заказчика №808 от 26.06.2017 по договору аренды с экипажем от 03.07.2017;

- 28 000 руб. расходов на юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным решения Чувашского УФАС по делу №192-К-2017 от 03.07.2017 по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2017 №100/17.

Отказ Учреждения от добровольного возмещения убытков послужил основанием для предъявления иска в суд по настоящему делу.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.

 В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил:

- агентское соглашение от 15.05.2017 между ООО «Сорго» и ФИО5 на поиск в сети интернет электронных аукционов на поставку шовного хирургического материала с начальной (максимальной) ценой контракта не менее 10 000 000 руб. (согласно пункту 5.1  соглашения за оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение (премия) в размере 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в течение 30 календарных дней с даты нахождения электронного аукциона на поставку шовного материала и подачи заявки; в случае признания подготовленной заявки агента от имени принципала соответствующей требованиям аукционной документации и предложения принципалом наименьшей цены контракта, оставшуюся сумму агентского вознаграждения принципал выплачивает агенту в течение 180 дней с даты проведения аукциона); поручение №1 от 15.05.2017, отчет агента от 20.06.2017, платежное поручение №525 от 21.12.2017 на сумму 10 000 руб.;

- соглашение об оказании услуг представителя от 26.06.2017 по подготовке и подаче жалобы в УФАС на сумму 20 000 руб.;  акт выполненных работ от 05.07.2017, платежное поручение №529 от 21.12.2017 на сумму 10 000 руб.;

- договор аренды автомобиля с экипажем от 03.07.2017, акт приема-передачи автомобиля №1 от 03.07.2017, акт возврата автомобиля от 04.07.2017, РКО №1 от 03.07.2017 на сумму 5000 руб. 

- договор на оказание юридических услуг от 08.09.2017 № 100/17, счета на оплату, платежные поручения № 443 от 01.11.2017 на сумму 18 000 руб., № 534 от 25.12.2017 на сумму 10 000 руб., № 339 от 24.12.2018 на сумму 4000 руб.

  Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не установив совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, указав на недоказанность  вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и предъявленными убытками. 

   При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 Постановления № 25).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 Судом апелляционной инстанции проанализировано агентское соглашение от 15.05.2017 между ООО «Сорго» и ФИО5 на поиск в сети интернет электронных аукционов с условием выплаты агенту агентского  вознаграждения (премии) в размере 3,5% от начальной (максимальной) цены контракта, и установлено, что условие об оплате вознаграждения  принято  обществом добровольно, то есть заключение соглашения  произведено им по своему усмотрению. 

Соглашение заключено 15.05.2017 до размещения на официальном сайте извещения о проведении  электронного аукциона. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что для общества единственным способом для участия в аукционе на право заключения контракта являлась необходимость заключения данного соглашения, равно как  не представлено доказательств оплаты вознаграждения. На день рассмотрения жалобы выплата вознаграждения произведена  в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 525 от 21.12.2017. 

 Истец просил о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма от 15.09.2021, якобы, направленного агенту, о том, что он гарантируют в срок до 31.12.2021 погасить имеющуюся задолженность в сумме 366 671 руб. (доказательства направления отсутствуют).

 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства, при этом исходит из следующего.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

 Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство истцом заявлено после объявленного в судебном заседании перерыва, уважительность причин непредставления гарантийного письма в суд первой инстанции не обоснована, данное письмо исходит от истца, который признал свою задолженность перед агентом по истечении четырех с половиной лет.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что предполагаемая  оплата обществом вознаграждения агенту была вызвана самим фактом его заключения и условиями этого договора, а также необходимостью участия в аукционе, однако, по смыслу положений статьи 15, ГК РФ, она не находится в причинной связи с действиями ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России  по недопуску второй  части заявки ООО «Сорго» к участию в аукционе, следовательно, заявленная к взысканию сумма не является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика

 Что касается расходов по подготовке и подаче жалобы в УФАС, расходов за проезд к месту рассмотрения жалобы, юридические услуги по подготовке и подаче иска о признании недействительным решения УФАС на  общую сумму 53 000 руб., апелляционный суд исходит из  следующего.

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В пункте 10 Постановления № 1разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права ООО «Сорго» фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об обжаловании решения УФАС в сумме 38 000 руб.

Судом также  установлено, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением УФАС, и, несмотря на формальный отказ в иске,  решение принято в пользу истца, что следует из мотивировочной части решения. В тоже время суд апелляционной инстанции по делу №А79-11750/2017 отметил, что признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы ООО «Сорго», так как аукцион проведен, по его результатам с победителем аукциона ООО «АМК» заключен государственный контракт, который исполнен. Таким образом, убытки причинены при защите интересов в рамках дела № А79-11750/ 2017 при обжаловании решения УФАС.

  В настоящем деле, эти судебные расходы в качестве убытков предъявлены к ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России.

          Между тем торги, в результате которых ответчиком и ООО «АМК» был заключен контракт, а также сам контракт никем не оспорены, не признаны недействительными.

          Обстоятельства признания неправомерным отклонения ответчиком второй части заявки другого участника (ООО "Сорго") на участие в электронном аукционе не влекут автоматически признания незаконными результатов проведенных торгов (электронного аукциона) и заключенного по итогам его проведения контракта.

    Названные и фактически понесенные расходы в сумме 38 000 руб. возникли вследствие неправомерного решения УФАС, и не находятся  в причинной связи с действиями ответчика.

   Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.    

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

           Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

             Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

     Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-2631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

 

                                                                                          Л.П. Новикова