АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6729/14 

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

Дело № А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 по делу № А47-11073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа – Белоцерковец С.В. (доверенность от 05.02.2019 № 12).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро»  (далее – общество «Мидеко-Агро») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 554 433 руб. 27 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Долубаев Н.А.

Уполномоченный орган 22.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и включении задолженности по страховым взносам в размере 1 554 433 руб. 27 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание правовую природу и предназначение страховых платежей, установленные положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, а также Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016). Уполномоченный орган полагает, что очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы, следовательно, такие требования также подлежат удовлетворению во второй очереди. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход, направлен на формирование единообразия судебной практики.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2013, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской от 15.06.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 554 433 руб. 27 коп.

Полагая, что очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы, ссылаясь на разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, уполномоченный орган 22.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и включении задолженности по страховым взносам в размере 1 554 433 руб. 27 коп. во вторую очередь. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке                 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды установили, что на момент включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; вопросы обоснованности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и определения очередности удовлетворения этих требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривались в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято определение от 15.06.2014 о включении спорного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что данное заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 15.06.2014, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам); процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Как правильно указано судами, Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержит указаний о возможности распространения изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и возможности пересмотра судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе, в порядке главы 37 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом (определением от 15.06.2014), возможность обжалования которого утрачена. Обратное допускало бы возможность нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения этих требований. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 по делу № А47-11073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

									Н.А. Артемьева