Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55428/2022

г. Москва

05 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-55428/2022 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО ФИРМА "КОНВИТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 170 125,69 руб. основного долга по договору подряда № 19.20 от 26.10.2020, 172 160,81 руб. неустойки за период с 12.12.2021 по 18.07.2022, 107 359,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ФИРМА "КОНВИТ" о взыскании 1 170 125,69 руб. основного долга по договору подряда № 19.20 от 26.10.2020, 172 160,81 руб. неустойки за период с 12.12.2021 по 18.07.2022, 107 359,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 18.07.2022.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ИП ФИО2 работ по спорному договору № 19.20 от 26.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19.20 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 671 608,13 руб.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости Работ, что составляет: 501 482 (пятьсот одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 44 копейки, без НДС;

- после получения заключения экспертной организации, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся стоимость проектной документации, что составляет 499 736 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 61 копейку, без НДС, при условии представления исполнителем соответствующего счета на оплату;

- в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приёмки выполненных Работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательный платеж за выполненную рабочую документацию в размере 70 % от стоимости рабочей документации, что составляет: 670 389 рублей 08 копеек, без НДС, при условии получения соответствующего счета на оплату (п.п. 3.2, 3.2.1-3.2.3 договора).

Срок выполнения Работ:

- разработка Проектной документации и корректировка чертежей генерального плана - 20 (двадцать) рабочих дней с момента исполнения заказчиком п. 4.2. договора;

- разработка Рабочей документации - 40 (сорок) рабочих дней с момента исполнения заказчиком п.п. 4.3.1. Договора;

- согласование Рабочей документации в техническом отделе АО «Мособлгаз» - 30 (тридцать) рабочих дней с даты оплаты заказчиком услуг по согласованию в соответствии с договором АО «Мособлгаз» (согласование возможно при условии предоставления на согласование проекта по подводящему газопроводу, разработанному в рамках договора технологического присоединения при его наличии) (п.п. 4.3, 4.3.1-4.3.4 договора).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 1 671 608,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 10-11), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 170 125,69 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2022 № 38 с требованием погасить задолженность по спорному договору, оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 170 125,69 руб. основного долга по договору подряда № 19.20 от 26.10.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 172 160,00 руб. неустойки, начисленной за период с 12.12.2021 по 18.07.2022.

Вместе с тем, представленный истцом расчет не может быть принять судом в первоначальном виде.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 18.07.2022.

Кроме того, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки с учетом положений п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 по первому этапу работ (срок оплаты - 5 рабочих дней с даты подписания акта), и за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 по второму этапу работ (срок оплаты - 15 рабочих дней с даты подписания акта), с учетом буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) положений п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора, предусматривающих сроки оплаты заказчиком выполненных исполнителем этапов работ, в связи с чем, общий размер неустойки за указанный период составит 118 485,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил,

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 118 485 руб. 75 коп., начисленных по состоянию на 31.03.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также заявил требования о взыскании с ответчика 107 359,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2021 по 18.07.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном случае является неправомерным.

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИРМА "КОНВИТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 170 125,69 руб. основного долга по договору подряда № 19.20 от 26.10.2020, 118 485 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 24 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                П.И. Машин