АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39081/2018

Дело № А55-18097/2016

г. Казань

15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Горохова С.А., доверенность от 26.09.2017,

ответчика – Долговой О.О., доверенность от 01.01.2018,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-18097/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к акционерному обществу «Ракетно – космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании 17 685 377,05 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росприроднадзора по Самарской области, Администрация г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по плате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за 1-й квартал 2016 года в размере 26 744 818,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 880,49 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росприроднадзора по Самарской области, Администрация г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения Управления Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и акционерным обществом «Ракетно — космический центр «Прогресс» (абонент) заключен договор № 931 от 27.02.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.

В соответствии с условиями Договора были отобраны пробы в контрольных колодцах и проведены анализы отобранных проб за 1 квартал 2016, о чем составлены акты отбора, которые подписаны ответчиком с замечаниями по порядку отбора проб. 

По результатам протоколов анализов отбора проб сточных вод, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, а также факт залпового сброса загрязняющих веществ по отдельным показателям.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за 1 квартал 2016 был произведен на основании анализов, представленных аккредитованными лабораториями истца и ответчика.

Истцом были предъявлены платежные документы к расчетному счету ответчика, что подтверждается ответной квитанцией из банка. Ответчик оплату не произвел. Задолженность по оплате за 1 квартал 2016 составляет 26 744 818,47 руб. 

Расчет исковых требований выполнен правомерно. 

Довод ответчика об отсутствии согласованной схемы отбора сточных вод опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется схема контрольных точек ответчика, согласованная с МП г. Самары «Самараводоканал». Соглашением о замене стороны от 01.07.2012 по договору водоснабжения и водоотведения № 931 от 27.02.1997 вместо МП г. Самары «Самараводоканал» стороной по данному договору выступает с указанной даты ООО «Самарские коммунальные системы», следовательно, весь комплекс прав и обязательств, которыми было наделено МП г. Самары «Самараводоканал» во взаимоотношениях с ответчиком, перешел к истцу.

Ответчик в период действия настоящего договора вправе был обратиться за согласованием измененной схемы точек отбора проб, равно, как и направить свои изменения в договор, однако, в период с 2008 по настоящее время ответчик данным правом не воспользовался. 

Кроме того, не подтвержден надлежащими доказательствами довод ответчика об изменении схемы водоотведения, местоположения и количества контрольных канализационных колодцев в спорном периоде.

Также не обоснован довод ответчика о наличии субабонентов на канализационных линиях ответчика.

Как указывает сам ответчик, и подтверждается материалами дела, ответчик имеет на балансе сети водоснабжения и водоотведения, а также соответствующие тарифы, установленные Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области. Таким образом, ответчик для собственных абонентов с которыми у него заключены соответствующие договоры является организацией ВКХ и имеет право осуществлять контроль за составом и свойствами загрязняющих веществ сбрасываемых его абонентами в систему водоотведения, принадлежащую ответчику. 

Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за действия субабонентов.

Договор водоснабжения и водоотведения исполнялся сторонами в полном объеме, не был оспорен или признан недействительным. Тем самым, стороны согласовали условие о том, что к отношениям в части несогласованной сторонами в договоре, применяются нормы действующего законодательства. 

Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что он является абонентом истца, следовательно, факт подключения ответчика к централизованным системам водоотведения ответчиком подтверждается. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик в материалы дела не представил.

Обосновывая нарушение истцом п. 23 Правил № 525 истец сослался на акт от 14.01.2015, подтверждающий состояние подпора на участке разграничения балансовой принадлежности системы хозяйственно-бытовой канализации истца и ответчика, а также акт от 22.12.2014. Вместе с тем, сам ответчик указывает на то обстоятельство, что в феврале, марте 2015, и повторно в апреле 2015 проведены работы по очистке хозяйственно-бытовой канализации. Акты отбора проб в рассматриваемом деле составлены от 25.02.2016, от 16.03.2016, что не относится к периоду возможного подпора, на который ссылается ответчик. 

В актах отбора проб сточных вод отсутствует указание на то, что контрольные колодцы на момент отбора проб сточных находились в состоянии подпора. Представитель абонента такое заявление не сделал. 

Тем самым, ответчик не представил соответствующие доказательства, обосновывающие состояние подпора в КК-25 в момент отбора проб сточных вод.

Проанализировав довод ответчика о нарушениях при отборе проб сточных вод, суды не нашли его подтверждения. 

Судами установлено, что отбор проб производился с предварительным уведомлением ответчика со стороны истца и в присутствии представителя абонента, либо его уполномоченными представителями.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, отобранные пробы помещались в имеющуюся у пробоотборщика сумку-холодильник, в которой транспортировались в лабораторию ООО «СКС».

В указанных нормативных актах отсутствует обязательное правило о том, что контейнер, в который помещаются пробы сточных вод, отобранные у ответчика должен оборудоваться соответствующим термометром. 

Пробы сточных вод отбирались в зимнее время, при котором дополнительное охлаждение проб не требуется.

Суды верно отметили, что истец является организацией надлежащим образом уполномоченной на проведение отбора проб сточных вод.

ООО «СКС» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений на основании договоров аренды, заключенных с МП г. Самары «Самараводоканал». Испытательная лаборатория ООО «СКС» находится в здании, арендуемом истцом на основании договора аренды по адресу ул. Обувная, 136.

Истец самостоятельно произвел экстракцию пробы в собственной лаборатории. Каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчик не представил.

Также суды правомерно сочли несостоятельным довод ответчика о том, что несоблюдение при отборе проб сточных вод п. 10.4. «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» может являться основанием для признания акта отбора проб сточных вод недействительным.

Истец представил в материалы дела копию акта экспертизы от 15.12.2015, которой подтверждена компетенция лаборатории ООО «СКС» аккредитация на период 2016, в том числе по адресу ул. Обувная, 136.

Данный документ подтверждает, что пробоотборщик ООО «СКС» является квалифицированным и аккредитованным специалистом. Иных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на нарушение истцом при составлении акта требований ГОСТ 31861-2012 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акт отбора проб сточных вод соответствует требованиям.

Следовательно, акты отбора проб сточных вод, составленные представителями организации ВКХ и абонента, соответствуют требованиям действующего федерального законодательства.

Вместе с тем, отсутствие в актах отбора проб сточных вод информации о климатических условиях не является основанием для непринятия такого акта в качестве допустимого доказательства, равно как и отсутствие сведений о таре, в которую отбирались пробы сточных вод, не являются основаниями для признания акта отбора проб недействительным.

Довод Ответчика о нарушении п. 7.3. ГОСТ 31861-2012 основан на предположениях. 

Согласно объяснениям истца, пробы группировались на месте осуществления отбора проб сточных вод, и затем направлялись в лабораторию для осуществления анализа, что надлежащим образом не опровергнуто.

Ответчиком документально не подтверждены доводы о не проведении истцом консервации на месте отбора проб сточных вод.

Таким образом, вывод ответчика о нарушении истцом правил транспортировки сточных вод не обоснован и подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела. 

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение сроков хранения и исследования проб сточных вод, основываясь на дате составления протокола.

Как указал истец, протокол исследования проб сточных вод изготавливается после окончания всех исследований. Поскольку срок хранения органолептических загрязнителей (до 24 часов) от тяжелых металлов отличается (до 1 месяца) значительно отличается, сотрудники лаборатории истца в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 на которые аккредитована лаборатория, сначала выполняют анализ тех проб, у которых срок хранения составляет менее 24 часов (водородный показатель). Затем выполняются анализы по тяжелым металлам, по окончании которых составляется единый протокол. Конкретных сроков для составления протокола исследования проб сточных вод закон не определяет. Таким образом, такой порядок исследования и составление протокола не противоречит действующим правилам.

Также, не соответствует нормам действующего законодательства довод ответчика об обязательности фильтрации проб сточных вод.

Поскольку для расчета массы веществ, сбрасываемых в водные объекты и сети коммунального водоотведения, анализу подвергается натуральная (нефильтрованная, неотстоянная) проба. Если применяемая МВИ не допускает обработки натуральной пробы, в расчет принимается результат анализа фильтрата и взвешенной фракции. Таким образом, правило о необходимости фильтрации пробы на месте отбора проб не является императивным и не подлежит исполнению в обязательном порядке.

Следовательно, довод ответчика о сравнении начисленной истцом платы за превышение ПДК и фактически уплаченной ООО «СКС» в федеральный бюджет за негативное воздействие на окружающую среду, является не обоснованным.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду природопользователя и плата за превышение установленных нормативов сброса Абонента Организации ВКХ различны по правовой природе, системе исчисления, нормативному регулированию, субъекту (плательщику) и получателю платы, и не зависят друг от друга. 

Суды пришли к верному выводу, что отбор проб, вопреки утверждению ответчика, произведен в соответствии с Правилами № 525, а представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ соответствует приведенным нормативным актам.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 26 744 818,47 руб. подлежат удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в 4 346 446,39 руб., за период с 21.04.2016 по 19.04.2018.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, выполнен арифметически верно, является обоснованным, кроме того, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 19.04.2018 в размере 4 346 446,39 руб., суды правомерно сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 3, 4, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области», постановлением Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 № 1366 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 № 1101 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения», Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и привлечении Управления Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А55-18097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Хайбулов

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

										Г.Н. Махмутова