АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19274/2021

07 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к муниципальному унитарному предприятию «ЧСТ», ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 361 535 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 57 от 08.02.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 48 от 24.02.2022, личность удостоверена удостоверением,

от ответчиков - муниципального унитарного предприятия «ЧСТ», общества с ограниченной ответственностью «Деметра»: не явились, извещены, 

от третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Е.А. Куштым – представителя, действующего на основании доверенности № 1-ДГ/23/22 от 21.07.2021, личность  удостоверена паспортом, 

от третьего лица - Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 361 535 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ЧСТ», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН 

<

***>, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «ЧСТ», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания с КУИиЗО г. Челябинска суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 175 434 руб. 94 коп.; с КУИиЗО г. Челябинска пени на 31.03.2022 в размере 56 035 руб. 24 коп.; с МУП «ЧСТ» суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 91 755 руб. 07 коп.; с МУП «ЧСТ» пени на 31.03.2022 в размере 29 340 руб. 91 коп.; с ООО «Деметра» сумму основного долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 82 041 руб. 32 коп.; с ООО «Деметра» пени на 31.03.2022 в размере 24 258 руб. 69 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания с КУИиЗО г. Челябинска суммы основного долга с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 257 476 руб. 26 коп., пени на 31.03.2022 в размере 67 615 руб. 94 коп.

Ответчики – муниципальное унитарное предприятие «ЧСТ», общество с ограниченной ответственностью «Деметра», третье лицо - Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчиков – муниципальное унитарное предприятие «ЧСТ», общество с ограниченной ответственностью «Деметра», третьего лица - Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков – муниципальное унитарное предприятие «ЧСТ», общество с ограниченной ответственностью «Деметра», третьего лица - Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В обоснование заявленных требований, уточненных истцом с учетом возражений ответчика – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, истец указал, что муниципальному образованию город Челябинск на праве собственности принадлежат следующие помещения:

- нежилое помещение ул. Жукова, 8;

- нежилое помещение №4 ул. Октябрьская,  19, пос. Новосинеглазово;

- нежилое помещение ул. Дегтярева, 49;

- нежилое помещение ул. Дегтярева, 57;

- нежилое помещение №1 ул. Дарвина, 115. 

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиками не заключен.

Между тем, как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом на вышеуказанные объекты поставлялась тепловая энергия, для оплаты были выставлены счета-фактуры на общую сумму 257 476 руб. 26 коп.

Тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 257 476 руб. 26 коп., согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований.

Истец в адрес ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска направил претензию № 188 от 21.01.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, в силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Договор между истцом и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» не заключен (иного суду не доказано), соответственно, отсутствуют основания для возложения на него, как арендатора, обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в нежилое помещение, расположенное адресу: нежилое помещение №4 ул. Октябрьская, 19, пос. Новосинеглазово.

Учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных нежилых помещениях, присоединенные к сетям истца, сами помещения в спорный период являлись собственностью муниципального образования город Челябинск, суд считает, что именно у ответчика – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «ЧСТ», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, задолженности и пени.

Расчет задолженности в размере 257 476 руб. 26 коп. произведен истцом за период, в котором спорные помещения являлись собственностью муниципального образования город Челябинск, с учетом периодов их выбытия из его собственности в связи с передачей третьим лицам, а также возврата по актам приема-передачи.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, возражая против заявленных требований, доказательств исполнения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ) либо оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, доказательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с указанного ответчика основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 257 476 руб. 26 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии, в размере 67 615 руб. 94 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 190-ФЗ, общий размер пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 67 615 руб. 94 коп.

Контррасчет ответчиком – Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени не представлен (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в завяленном размере 67 615 руб. 94 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования город Челябинск, учитывая следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания 9 образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Подлежит применению статья 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 257 476 руб. 26 коп., пени в размере 67 615 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 502 руб.

В иске к муниципальному унитарному предприятию «ЧСТ», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 729 руб., уплаченную по платежному поручению № 5186 от 02.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.