АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

 ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг», арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Дубовик В.С., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-10358/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на действия конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО5 по доверенности от 09.01.2023. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Саяны» (далее – торговый дом, должник) общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - общество «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий), выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» (далее - общество «ГеоКонсалтинг», общество).

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил жалобу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда от 30.09.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным действий управляющего, выразившихся в привлечении общества «ГеоКонсалтинг» для обеспечения возложенных на него обязанностей на условиях оплаты услуг посредством установления гонорара успеха за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом управляющий и общество «ГеоКонсалтинг» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным действий управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда об установлении гонорара успеха не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора, пункты 3.1, 3.4 договора об оказании юридических услуг от 22.04.2020 № 42 (далее – договор от 22.04.2020) изменены дополнительным соглашением от 16.09.2020, условия оплаты установлены в размере 10 процентов от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу; обществом «Альтаир» не доказано нарушение прав, учитывая наличие у него статуса ответчика по обособленному спору по заявлению управляющего о признании сделок должника недействительными, кроме того в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов; не дана оценка доводам о наличии в действиях общества «Альтаир» признаков злоупотребления правом.

Кассационная жалоба общества «ГеоКонсалтинг» содержит аналогичные доводы.

В заседании суда округа представитель общества «Альтаир» поддержал доводы возражений на кассационные жалобы, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.10.2019 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Документация должника управляющему не передана в связи со смертью бывшего руководителя ФИО6 в сентябре 2018 года. 

Должник в лице управляющего (заказчик) и общество «ГеоКонсалтинг» (исполнитель) заключили договор от 22.04.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику по трем обособленным спорам, а заказчик – оплатить услуги, а также компенсировать расходы, связанные с исполнением поручений, включая командировочные расходы, за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 договора от 22.04.2020 вознаграждение выплачивается в сроки и в размерах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях с учетом очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий при отсутствии денежных средств на расчетном счете заказчика вправе осуществить оплату из собственных средств с последующим возмещением за счет конкурсной массы.

Условиями дополнительных соглашений от 22.04.2020, от 04.08.2020 стороны согласовали размер оплаты услуг исполнителя в размере 1 рубль, а также гонорар успеха 10 процентов от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу на основании судебного акта.

Дополнительным соглашением от 17.01.2021 стороны в пункт 3 договора от 20.04.2020 включили подпункт 3.5 с аналогичными условиями оплаты услуг исполнителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Начисления по указанному договору составили 1 270 301 руб. (отчет конкурсного управляющего от 14.01.2022).

Обращаясь в суд с жалобой, общество «Альтаир» указало на недобросовестность действий управляющего, заключение договора от 22.04.2020 с аффилированным лицом, определение вознаграждения обществу без учета объема и характеры выполненных услуг (с применением условий о «гонораре успеха»).

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из наличия у управляющего специального юридического образования (диплом Алтайской академии экономики и права выдан 03.06.2003 серия ДВС номер 131488) и достаточного опыта для выполнения возложенных на него обязанностей; отсутствия документального обоснования необходимости привлечения общества, совершения представителем ФИО7 действий в интересах должника и в рамках спорного договора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора от 22.04.2020 об оплате услуг общества без учета фактического объема оказанных услуг и их характера противоречат существу и цели конкурсного производства, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом.

Суд принял во внимание, что управляющим не исполнены требования определения от 24.05.2022 о предоставлении документального подтверждения оказания обществом юридических услуг в рамках спорного договора. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия обоснования оказания обществом юридических услуг, дополнительно установил следующие обстоятельства.

Результатом деятельности управляющего ФИО2 явилось достижение целей процедуры банкротства в виде восстановления платежеспособности должника (определением суда от 29.09.2022 производство по делу прекращено), чему способствовала, в том числе, работа привлеченных им специалистов, следовательно, в данной части действия управляющего не могут быть признаны незаконными (если не превышен соответствующий лимит расходов на оплату таких услуг). 

Вместе с тем, исходя из стимулирующего характера такой формы вознаграждения как «гонорар успеха», расходы на такое поощрение привлеченного специалиста не могут быть возложены на должника.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько значителен объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, условное вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не может быть отнесено к таким судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах  2, 3 Постановления № 91 следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе возлагать на конкурсную массу бремя дополнительных расходов, связанных с поощрением привлеченного специалиста за достижение желаемого правового результата. Стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с критерием соразмерности ожидаемому результату в условиях соответствия рыночным ценам на аналогичные услуги.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46)).

Оценив условия спорного договора (статья 431 ГК РФ), представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что условие о выплате исполнителю вознаграждения с учетом 10 процентов от суммы требования по оспариванию сделок должника за счет конкурной массы без учета фактически оказанного исполнителем объема услуг не соответствует целям конкурсного производства, нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов, поскольку носит неразумный и необоснованный характер, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части.

Заключая договор, стороны в силу наличия у них специальной квалификации могли предполагать объемы, подлежащие выполнению в рамках спорного договора, учитывая которые установить фиксированное вознаграждение.

Действительно, определением суда от 29.09.2022 производство по делу о несостоятельности банкротстве торгового дома прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем прекращение производства по делу о банкротстве не может быть признано основанием для иной оценки ранее совершенных действий управляющего в части определения условий оплаты привлеченного специалиста и признания (постфактум) таких действий обоснованными вопреки установленным судом обстоятельствам.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении спора по существу заявленные обществом «Альтаир» требования поддержаны кредитором ФИО8 (определение от 31.05.2022, письменные пояснения представлены в судебном заседании 07.09.2022, том 1 л.д. 43).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А45-10358/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1