ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25626/2017

г. Самара

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Солана РУС» - ФИО2.(доверенность от 07.02.2018), 

от СПК КООПХОЗ «ССЦ» - ФИО3.(доверенность от 14.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе СПК КООПХОЗ «ССЦ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 по делу № А55-25626/2017 (судья Агеенко С.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солана РУС», Самарская область, пос.Черновский,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу  Кооперативное хозяйство «Ставропольский сельскохозяйственный центр» (сокращенное наименование  - СПК КООПХОЗ «ССЦ», Самарская область, Ставропольский район, с.Ягодное,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солана РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива Кооперативное хозяйство «Ставропольский сельскохозяйственный центр» (сокращенное наименование - СПК КООПХОЗ «ССЦ» (далее - ответчик) задолженности в сумме 2 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что к производству принят иск от ООО «Солана РУС» с отсутствующим адресом (нет указания района субъекта Федерации), что нарушает требования п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК «форма искового заявления». Пункт 2 ст. 54 ГК РФ с учетом требований Общероссийского классификатора ОК 019-95 в качестве места нахождения предусматривает населенный пункт с отражением в его наименовании административного района субъекта Федерации.

Наименования истца указано как «Солана РУС», при том, что основанием к иску идет договор с «Солана-Агро-Сервис». Информация в тексте иска о смене наименования не подтверждена относимыми (ст. 67 АПК) и допустимыми (ст. 68 АПК) доказательствами. Информационная выписка из ЕГРЮЛ (л/д 22) не дает возможности устранить нарушение. Более того, почтовый чек-ордер отправки иска (л/д 27) в качестве отправителя указывает предположительно уже не существующее ООО «Солана-Агро-Сервис».

Договор поставки в п. 4.1 допускает отгрузку продукции исключительно после 100% предоплаты, что в принципе не предусматривает судебный спор по указанному в иске основанию.

Во всех трех товарных накладных (л/д 11-13) указан договор 49-К-2015.

Из единственного извещения ответчика со стороны суда (л/д 31) следует нарушение прав ответчика на участие в суде и нарушение судом ч. 1 ст. 158 АПК.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае суд должен был оставить иск без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.03.2016 заключен договор поставки № 49-К-2016, согласно которому поставщик обязуется передать ответчику продукцию, а ответчик обязуется оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными.

Полная оплата поставленной продукции ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма непогашенной задолженности составляет 2 240 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2016 № 145 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей как поставщика, так и покупателя.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - товарной накладной определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по товарным накладным, представленным истцом, ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 240 000 руб. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в товарных накладных указан договор № 49-К-2015, тогда как заключен договор № 49-К-2016. 

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в материалы дела договор № 49-К-2015 не представлен, частичная оплата за продукцию была осуществлена платежными поручениями от 07.07.2016 № 395, от 01.09.2016 № 578, от 02.09.2016 № 581, от 06.09.2016 № 591, в которых ответчик указал договор № 49-К-2016. Указанная опечатка не опровергает поставку продукции в адрес ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 21.04.2016 № 76, в котором он сам указывает об имеющейся у него задолженности по договору поставки от 16.03.2016. Номер договора ответчик также указывает № 49-К-2015, а не № 49-К-2016 (л.д. 26).

Также ответчик указывает на недостатки искового заявления, которое, по мнению ответчика, не могло быть положено в основу возбуждения арбитражного дела.

Согласно исковому заявлению ИНН истца указан как 

<

***>.

В материалы дела представлено свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солана-Агро-Сервис», с которым, как указывает ответчик, и был заключен договор поставки. Из названного свидетельства следует, что ООО «Солана-Агро-Сервис» имеет ИНН 

<

***> (л.д. 8).

Таким образом, истец ООО «Солана РУС» является правопреемником того лица, с которым ответчик заключил договор поставки.

Этот же ИНН указан и в договоре поставки № 49-К-2016.

Довод ответчика о нарушении его прав на участие в суде подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления, направленные по адресу ответчика: 

<

...>, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Процессуальные нарушения, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 по делу № А55-25626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.ФИО4

                                                                                                                А.Б. Корнилов