ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14513/2023

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:

Председательствующего Богдановской Г.Н.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 05.02.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.04.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24145/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционно-строительная компания «Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-14513/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционно-строительная компания «Звезда»

о взыскании,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционно-строительная компания «Звезда»

к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – истец, АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционно-строительная компания «Звезда» (далее – ответчик, ООО «Управляющая инвестиционно-строительная компания «Звезда»)  о взыскании 1 220 501 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору от 20.09.2022 №32211631340-2157, 3 342 501руб. 60 коп. убытков.

ООО «Управляющая инвестиционно-строительная компания «Звезда» обратилась к АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» со встречным иском о взыскании 36 342 руб. 90 коп задолженности по договору от 20.09.2022 №32211631340-2157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 220 501 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в остальной части отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт выполнения работ по одностороннему акту КС-2 в связи с указанием в акте периода выполнения работ после прекращения договора подряда. Судом не учтено, что своевременному выполнению работ исключалось некорректными требованиями технического задания, которое истец отказался корректировать. Судом также не учтено, что в акте указан не период выполнения работ, а отчетный период, что обусловлено требованиями бухгалтерского учета, а не фактическим выполнением работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (заказчик) и ООО «Управляющая инвестиционно-строительная компания «Звезда» (подрядчик) заключен договор от 20.09.2022 №32211631340-2157, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории заказчика, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2) и техническим заданием (приложение №1), определяющими объем и виды работ, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. 

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ: с даты подписания Договора, окончание работ: два месяца с начала работ. 

В силу пункта  2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

2.3.1. В срок не превышающий 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, установленной пунктом 2.1 договора, на основании полученного заказчиком счета подрядчика;

 2.3.2. Оплата по выполненным работам производится поэтапно: в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022 №1 к договору;

 2.3.2.1. Ремонт асфальтобетонного покрытия 1 этапа; 2.3.2.2. Ремонт асфальтобетонного покрытия 2 этапа; 

2.3.3. Окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 2.6. договора.

В силу пункта  2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС №2 и справки о стоимости выполненных работ КС №3 на основании полученного заказчиком счета подрядчика за вычетом пропорционально выплаченного авансового платежа, а именно: 

2.6.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022 №1 к договору. Окончательный расчёт за ремонт асфальтобетонного покрытия 1 этапа составляет 2 516 636,71 руб.

 2.6.2 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022 №1 к договору Окончательный расчёт за ремонт асфальтобетонного покрытия 2 этапа составляет 11 656 705,05 руб.

 Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 114 079 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3797 от 30.09.2022, № 3814 от 03.10.2022, № 4147 от 24.10.2022.

Ответчик выполнил, а истцом приняты работы на сумму 1 893 578 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 № 01 от 18.10.2022. 

Ссылаясь на норму пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик письмом от 17.11.2022 №83/11/22 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора С 17.11.2022. 

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Управляющая инвестиционно-строительная компания «Звезда»в обоснование требований по встречному иску ссылался на неоплату истцом фактически выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор прекращен по инициативе ответчика с 17.11.2022 на основании письма от 17.11.2022 №83/11/22 (л.д. 40); истец факт прекращения договора не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков, посчитав недоказанным истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части суд по итогам встречных предоставлений сторон суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ и их принятия истцом по акту по форме КС-2 №01 от 18.10.2022 на сумму 1 893 578 руб. 40 коп, что меньше суммы внесенной истцом предварительной оплаты (3 114 079 руб. 92 коп.), ввиду чего суд признал право истца на возврат неотработанного аванса в размере заявленного иска в сумме 1 220 501 руб. 52 коп, удовлетворив первоначальный иск в данной части, и отказав ответчику во взыскании стоимости работ в рамках притязаний по встречному иску. При оценке объема выполненных ответчиком работ суд критически оценил односторонний акт по форме КС-2 от 21.02.2023 ввиду его направления истцу после подачи настоящего иска, с указанием периода работ с 01.02.2023 по 21.02.2023, соответствующего периоду после прекращения договора подряда ответчиком (17.11.2022).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят факт сдачи ответчиком истцу работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлены:

- акт № 02 от 15.11.2022 по форме КС-2 с указанием периода выполнения работ с 19.10.2022 по 15.11.2022 (л.д. 85);

- акт № 1 от 21.11.2022 по форме КС-2 с указанием периода выполнения работ с 20.11.2022 по 21.11.2022 (л.д. 29);

- акт № 03 от 21.02.2033у по форме КС-2 с указанием периода выполнения работ с 01.02.20233 по 21.02.2023 (л.д. 63).

Между тем доказательств направления первого из указанных актов материалы дела не содержат (сопроводительное письмо от 02.12.2022 об отправке документов, л.д. 33, не содержит сведений о его направлении истцу), второй - направлен ответчиком истцу 16.02.2022 (л.д. 30), третий – 25.02.2023 (л.д. 54-55).

При этом из материалов дела следует, что протоколом от 17.11.2022 №103/186 производственного совещания, проведенного, в том числе, с участием ответчика (л.д. 71) зафиксировано отсутствие полного выполнения работ ответчиком со сроком выполнения 20.11.2022. 

Письмом от 18.11.2022 №016/83 (л.д. 16)истец предложил ответчику направить на объект представителя для освидетельствования невыполненных работ по договору и составления соответствующего акта, однако представитель ответчика на объект не явился; истцом по результатам комиссионного осмотра составлен акт от 20.11.2022 (л.д. 17), которым зафиксирован объем неисполненных обязательств ответчиком по договору.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, независимо от оснований прекращения договора подряда, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.

Однако с учетом изложенной совокупности доказательств следует признать, что факт и объем работ, выполненных, по утверждению ответчика, по состоянию на 15.11.2022 (согласно акту № 02 о 15.11.2022) и акту от 21.11.2022 (согласно акту № 1 от 21.11.2022) материалы дела не содержат, в силу чего суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае факт направления актов от 21.11.2022 и от 21.02.2023 значительно позднее даты прекращения договора (17.11.2022) не позволяет суду прийти к убеждению о том, что такие работы по состоянию на дату прекращения договора были фактически выполнены ответчиком, равно как и определить объем работ на ту же дату.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанный в акте от 21.02.2023 период выполнения работ, который фактически является отчетным периодом согласно требований бухгалтерского учета, отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что своевременное выполнение работ исключалось некорректными требованиями технического задания, которое истец отказался корректировать, отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым ответчик письмом от 28.10.2022 (л.д. 37) приостановил выполнение работ в связи с нарушением требований технической документации, а впоследствии реализовал право на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ письмом от 17.11.2022 (л.д. 40).

Таким образом, именно ответчик инициировал процедуру прекращения договора в одностороннем порядке по причине неустранения, как утверждает ответчик, истцом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

Однако изложенное не отменяет обязанности ответчика доказать объем выполненных работ для целей определения итогового сальдо встречных предоставлений сторон по состоянию на дату прекращения договора подряда, поскольку, как ранее отмечено, судом таковое подлежит определению независимо от оснований прекращения договора подряда, однако, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены, напротив, протоколом совещания от 17.11.2022 №103/186 и комиссионным актом от 20.11.2022 подтверждается факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму внесенной истцом предварительной оплаты, наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части возврата стоимости неотработанного аванса и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком не представлены (платежное поручение № 16 б/д не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика либо иных сведений о поступлении государственной пошлины в федеральный бюджет), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу № А56-14513/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционно-строительная компания «Звезда»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

Е.В. Савина