ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

11АП-1838/2024

Дело №А65-25662/2023

г. Самара

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» , г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023, принятое по делу № А65-25662/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД , г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании демонтировать опоры воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010406:405 и имеющие следующие координаты поворотных точек:

1 опора: Х=4813229.35, Y=1267521.98 

подпорка к опоре 1: Х=481331.04, Y=1267527.64 

2 опора: Х=481337.31, Y=1267566.37 

подпорка к опоре 2: Х=481333.18, Y=1267566.84 

3 опора: Х=481341.69, Y=1267628.56 

подпорка к опоре 3: Х=481339.30, Y=1267628.72 

4 опора: Х=481347.97, Y=1267667.24, 

об установлении срока для добровольного исполнения решения суда 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

взыскании в случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвалиды внутренних войск МВД , г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании демонтировать опоры воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010406:405 и имеющие следующие координаты поворотных точек:

1 опора: Х=4813229.35, Y=1267521.98

подпорка к опоре 1: Х=481331.04, Y=1267527.64

2 опора: Х=481337.31, Y=1267566.37

подпорка к опоре 2: Х=481333.18, Y=1267566.84

3 опора: Х=481341.69, Y=1267628.56

подпорка к опоре 3: Х=481339.30, Y=1267628.72

4 опора: Х=481347.97, Y=1267667.24,

об установлении срока для добровольного исполнения решения суда 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

о взыскании в случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 10 000  руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении правового основания иска.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023, по делу № А65-25662/2023 приостановлено производство по делу А65-25662/2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела А65-33409/2023.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что поскольку  определением Арбитражного суда РТ от 11 сентября 2023 года было МВД» к ООО «Прайм+» о возложении обязанности демонтировать опоры воздушной линии электропередачи (дело №А65-25662/2023), а определением Арбитражного суда РТ от 21 ноября 2023 года было принято к производству исковое заявление ООО «Прайм+» к ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» об установлении бессрочного частного сервитута (дело №А65-33409/2023), то дело о возложении обязанности демонтировать опоры воздушной линии электропередачи носит первичный характер.

Заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что инициирование судебного производства по делу об установлении сервитута имеет целью устранение обстоятельств, послуживших основанием иска о возложенииобязанности демонтировать опоры линии электропередач является несостоятельным, поскольку целью установления сервитута является обеспечение беспрепятственного доступа на земельный участок землепользователя для эксплуатации ЛЭП, тогда как основанием для подачи иска о возложении обязанности по демонтажу ЛЭП является факт ее возведения с нарушениями законодательства и создания препятствий для использования земельного участка по прямому назначению.

В этой связи правоотношения, связанные с установлением сервитута не могут устранить обстоятельства для подачи иска о демонтаже ЛЭП.

По мнению заявителя жалобы в возникшем споре вопросы, связанные с законностью расположения ЛЭП 6 кВ и наличие препятствий в пользовании земельным участком носят первичный характер и входят в предмет доказывания иска о демонтаже ЛЭП.

10.02.2024 от ООО «Прайм» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, первоначально истец обратился с требованиями о сносе самовольной постройки -опор воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010406:405. В дальнейшем требования были уточнены и фактически истец признал отсутствие факта самовольной постройки. ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» не согласны с фактом расположения опор воздушной линии электропередачи (далее - В Л), между тем на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:405 указанная ВЛ уже была на нем расположена (ВЛ построена в 1954 году), в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до разрешения арбитражного спора об установлении сервитута, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является обязание ответчика демонтировать опоры воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 16:49:010406:405.

При этом в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело А65-33409/2023  по иску ООО "Прайм+" об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:405, в пределах полосы охранной зоны воздушной линии электропередачи напряжением 6кВ с опорами.

 Суд первой инстанции исходя из положений ст. 143, 145 АПК РФ, правомерно установил невозможность рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А65-33409/2023, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле А65-33409/2023 и результат его рассмотрения, имеют существенное значение для настоящего дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положение ст. 143 АПК РФ, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку из материалов дела следует, что основанием иска по данному дела является размещение линии электропередачи на земельном участке истца без согласия правообладателя и не предназначенном для их размещения, то суд пришел к выводу, что  инициирование судебного производства по делу А65-33409/2023 имеет целью устранение обстоятельств, послуживших основанием иска по данному делу, тем самым установив необходимость приостановления производства по настоящему делу, поскольку  результат рассмотрения искового заявления об установлении бессрочного частного сервитута имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Отклонив позицию истца, поскольку рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела А65-33409/2023 может привести к тому, что в случае установления судом по делу А65-33409/2023 оснований для установления сервитута к этому моменту линия электропередачи уже будет подлежать демонтажу на основании решения суда. При этом верно отметив, что доводы истца в обоснование позиции о необходимости первоначального рассмотрения данного дела и об отсутствии оснований для приостановления касаются невозможности установления сервитута, основаны на нормах земельного законодательства и подлежат оценке именно в рамках дела А65-33409/2023.

У суда апелляционной инстанции  нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, верно установившего наличие оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае ООО «Прайм+» - собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка для эксплуатации ВЛ, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ВЛ, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу, до момента внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка для эксплуатации ВЛ, то есть до разрешения вопроса об установлении сервитута в отношении опор воздушной линии электропередачи.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023, принятое по делу № А65-25662/2023  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко