ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18352/2021

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу №А65-18352/2021 (судья Шарипова А.Э.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Набережные Челны; общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>); 

о взыскании 3 339 700 руб. страхового возмещения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О2" (далее - истец, ООО "О2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 2 270 700 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года уточнение исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 270 700 руб. принято, в принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 919,85 руб. отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "О2" 2 270 700 руб. страхового возмещения, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 240 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 992 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что письмом от 18.09.2020 № 1009692-20/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании ТС Месрседес Бенц с г/н 

<

***> конструктивно погибшим, однако от истца не последовали дальнейшие действия для урегулирования ситуации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что необходимо руководствоваться методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, поскольку они вступили в силу с 01.01.2019.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Истцом по результатам проведенной судебной экспертизы были заявлены уточнения (уменьшение) на сумму страховой выплаты, просил взыскать её в размере 2 270 700 руб.

Помимо данного уточнения требования в ранее заявленной части, истец заявил новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основание, а именно, проценты на сумму долга в размере 191 919,85 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 2 270 700 руб., в части взыскания процентов на сумму долга в размере 191 919,85 руб. отказал.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что отказ в принятии уточнения в части взыскания процентов на сумму долга в размере 191 919,85 руб. не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, истец застраховал транспортное средство у ответчика. В результате дорожного - транспортного происшествия автомашина получила технические повреждения. Добровольно ответчик сумму страховой выплаты ответчику не оплатил, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

04.08.2020 по адресу: 96 км А/Д М4 «Дон» Московская область т.о. Ступино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки седельный тягач Мерседес Бенц Актрос регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу по договору лизинга, застрахованное по договору страхования транспорта КАСКО № 11477450 ответчиком (т.1, л.д.11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200003247367 от 04.08.2020 ( т.1, л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес Бенц Актрос регистрационный знак: 

<

***> причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил направление на осмотр.

Согласно экспертного заключения №1189767 от 27.08.2021 величина годных остатков составила 1 955 000 руб. (т.1, л.д.87-103).

Письмом №1009692-20/А ответчик уведомил истца о конструктивной гибели транспортного средства ( т.1, л.д.106).

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в экспертизу и независимую оценку ИН ФИО3 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Заключением № 32/10-20 от 14.05.2021 установлена полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения в размере 3 339 700 руб., с учетом снижения 1 540 900 руб. (т.1, л.д.24-57). В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра от 19.10.2020, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Истец 31.05.2021 направил ответчику досудебную претензию (с приложением заключения) и просил произвести выплату страхового возмещения (т.1, л.д.107).

Письмом №1244660-21/А от 17.06.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (т.1, л.д.108).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд первой инстанции сделал вывод о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции верно посчитал претензионный порядок соблюденным, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора, и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, в редакции, действующей на дату заключения договора, что усматривается из имеющейся в материалах дела копии полиса.

Согласно п. 2.19 Правил №171, являющихся неотъемлемым приложением к договору, конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 03.02.2022 суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А847ХВ7161Ш8 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 04 августа 2020 г. округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 1 329 000,00 рублей (Один миллион триста двадцать девять тысяч рублей, 00 копеек); без учета износа - 2 270 700,00 рублей (Два миллиона двести семьдесят тысяч семьсот рублей, 00 копеек). 2. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А847ХВ7161Ш8, на дату ДТП 04 августа 2020 года округленно до сотых рублей составила: 5 342 200,00 рублей. (Пять миллионов триста сорок две тысячи двести рублей, 00 копеек).

Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба не превышал 65% стоимости данного автомобиля и истец имел право на получение страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 2 270 700 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что материалами дела доказана обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 18.09.2020 № 1009692-20/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании ТС Месрседес Бенц с г/н 

<

***> конструктивно погибшим, однако от истца не последовали дальнейшие действия для урегулирования ситуации, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Ответчик кроме письма от 18.09.2020г. № 1009692-20/А не направил в адрес истца доказательств, подтверждающих конструктивную гибель транспортного средства.

При этом истец неоднократно связывался с ответчиком для урегулирования данного спора, но ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, не выдал заключения о конструктивной гибели транспортного средства. 

Как верно отмечено судом первой инстанции истец конструктивную гибель транспортного средства не признавал, следовательно, не мог дать ответ о форме выплаты страхового возмещения: за вычетом стоимости годных остатков, либо без вычета их стоимости. Истец направил претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, таким образом, ответчик понимал о непризнании истцом конструктивной гибели транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 и просит применить коэффициент индексации КИНД. Данный пункт Правил применяется в случае конструктивной гибели транспортного средства. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что транспортное средство подлежит ремонту, то есть не признана конструктивно погибшим.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу №А65-18352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

С.Ю. Николаева