ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102490/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;        

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;            

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13614/2023) общества с ограниченной ответственностью «Еропейская Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-102490/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еропейская Столица» 

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 

о внесении изменении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская столица» (далее – истец, ООО «Европейская столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, управление, ФКУ «Упрдор «Северо-Запад») со следующими требованиями: 

- внести изменения в пункт 5.1 государственного контракта № 161/14102026 от 17.06.2014, изложив его в следующей редакции: «5.1. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения: 17 июня 2014 года. Окончание работ: 31 декабря 2022 года»;

- внести изменения в календарный график производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту), изложив его в редакции, приведенной в приложении № 4 к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В период исполнения контракта Общество неоднократно обращалось к Учреждению с предложением об изменении сроков выполнения работ по соглашению сторон, в чем Учреждение Обществу отказывало.

Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие в Законе о контрактной системе соответствующих оснований для изменения сроков исполнения контракта, не исследовав всесторонне и в полном объеме обстоятельства дела и представленные Обществом письменные доказательства (в т.ч. приложенные к ходатайству о приобщении документов от 07.02.2023) и не дав им надлежащей правовой оценки в решении, тем самым нарушив положения статей 9, 71, 153, 170 АПК РФ. Указанный вывод суда является ошибочным вследствие неправильного истолкования закона (ст. 95 Закона о контрактной системе) и неприменения закона, подлежащего применению (ст.ст. 450, 718, 750 ГК РФ).

Невыполнение Учреждением обязанности по передаче предусмотренных проектом земельных участков, создало для Общество ситуацию, при которой надлежащее исполнение обязательств по контракту в установленный срок было невозможно, при этом Общество в значительной степени было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

01.06.2023 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца, просит решение оставить без изменения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Европейская Столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-102490/2022 было отложено на 29.06.2023 в 15 час. 20 мин.

Ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в ежегодном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе суда судьи Богдановской Г.Н. на судью Смирнову Я.Г.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Буер» (ныне именуемое ООО «Европейская Столица», подрядчик) и Управлением федеральных автомобильных дорог (заказчик) заключен государственный контракт № 161/14/102026 от 17.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 33, далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги (далее - объект). 

В соответствии с пунктом 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение выполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

По условиям пункта 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). 

Начало выполнения: 17 июня 2014 года. 

Окончание работ: 17 августа 2020 года. 

ООО «Европейская Столица» полагает, что имеются законные основания для изменения сроков исполнения контракта в судебном порядке, поскольку в ходе исполнения контракта возникли препятствия, которые сделали невозможным окончание работ к установленному контрактом сроку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие оснований для внесения изменений в условия контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В период исполнения контракта Общество неоднократно обращалось к Учреждению с предложением об изменении сроков выполнения работ по соглашению сторон, в чем Учреждение Обществу отказывало.

Обращаясь в суд с иском о внесении изменений в условия контракта, Общество указало, что окончание работ к установленному контрактом сроку (17.08.2020) стало невозможным в силу ряда независящих от него препятствий: отсутствие допуска к производству работ по переустройству участков магистральных газопроводов со стороны ПАО «Газпром» (выдано заказчику 15.02.2022, т.е. за пределами срока окончания работ по контракту); отсутствие положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту (получено заказчиком 13.12.2021, т.е. за пределами срока окончания работ по контракту); не передача Обществу строительной площадки (земельных участков), пригодной для производства строительных работ, в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что государственный заказчик при выполнении строительства и связанных с ним работ не принял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд первой инстанции указал в решении, что ни Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ни сам контракт не относят указанные истцом обстоятельства к основаниям для внесения изменений в контракт, в его существенные условия в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие в Законе о контрактной системе соответствующих оснований для изменения сроков исполнения контракта, не исследовав всесторонне и в полном объеме обстоятельства дела и представленные Обществом письменные доказательства (в т.ч. приложенные к ходатайству о приобщении документов от 07.02.2023) и не дав им надлежащей правовой оценки в решении, тем самым нарушив положения статей 9, 71, 153, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда является ошибочным вследствие неправильного истолкования закона (ст. 95 Закона о контрактной системе) и неприменения закона, подлежащего применению (ст.ст. 450, 718, 750 кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 95 Закона о контрактной системе регулируют порядок изменения существенных условий государственного контракта при его исполнении исключительно по соглашению сторон.

При этом правоотношения, возникшие между сторонами контракта, регулируются не только нормами Закона о контрактной системе, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 718 кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 750 кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечается, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить свое обязательство, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 2 статьи 450 кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормы Закона о контрактной системе не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным нарушением договора другой стороной, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 718 кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС15-3289.

Учреждение в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 718, пункт 1 статьи 747 кодекса Российской Федерации) и условий контракта (пункт 7.1) обязано было передать Обществу земельные участки для производства работ.

Согласно части 1 статьи 747 кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из переписки сторон, представленной Обществом в материалы дела, к моменту наступления конечного срока выполнения работ (17.08.2020) Учреждение не передало Обществу все предусмотренные проектом земельные участки.

Невыполнение Учреждением данной обязанности создало для Общество ситуацию, при которой надлежащее исполнение обязательств по контракту в установленный срок было невозможно, при этом Общество в значительной степени было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Кроме того, Учреждение не приняло всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, возникших при исполнении контракта, в частности не обеспечило своевременное получение положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, не обеспечило своевременное получение допуска к производству работ по переустройству участков магистральных газопроводов.

Таким образом, допущенные Учреждением нарушения являются существенными, что является основанием для изменения контракта в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 кодекса Российской Федерации).

При недостижении сторонами государственного контракта соглашения в отношении изменения сроков выполнения работ и существенном нарушении договора одной из сторон, срок выполнения работ может быть изменен в судебном порядке, и выводы суда первой инстанции в указанной части несостоятельны.

Обществом также было заявлено требование о применении положений статьи 767 кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в части изменения существенных условий контракта в связи с уменьшением ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд первой инстанции указал в решении, что лимиты бюджетных обязательств, которые были получены ответчиком из федерального бюджета для оплаты подрядных работ, не были уменьшены, а перенесены на другие периоды. 

В соответствии с пунктом 5.2. контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №9 от 19.07.2016), в случае утверждения и доведения в установленном действующим законодательством порядке до заказчика предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года (предельных объемов финансирования) оплата денежных обязательств осуществляется заказчиком в пределах доведенных предельных объемов финансирования.

Согласно пункту 3.2 контракта, стоимость работ, подлежащих выполнению по годам, будет определена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств распорядителем бюджетных средств.

На основании внесения изменений в Федеральную адресную инвестиционную программу (письмо Минэкономразвития №37408-АТ/Д17и от 18.12.2018) Учреждение и Общество 19.02.2019 заключили дополнительное соглашение №22 к контракту, по условиям которого финансирование работ в 2019 году было уменьшено в 2,6 раза, в 2020 году -1,6 раза по сравнению с предыдущими показателями. Финансирование работ на сумму более чем 22% от стоимости контракта перенесено на 2021 год, т.е. за пределы срока окончания работ по контракту (17.08.2020).

Порядок финансирования работ по контракту изменялся несколько раз (дополнительные соглашения к контракту №10 от 27.09.2016, №12 от 23.12.2016, №13 от 10.02.2017, №17 от 21.11.2017, №21 от 27.11.2018, №22 от 19.02.2022, №24 от 11.09.2019, №26 от 17.08.2020, №28 от 30.11.2020, №29 от 13.01.2021, №32 от 09.12.2021).

По условиям дополнительного соглашения №29 от 13.01.2021, на основании утвержденной Федеральной адресной инвестиционной программы на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов (письмо Минэкономразвития России №41562-СН/Д17и от 08.12.2020) финансирование работ на сумму 2 847 783 039 рублей перенесено на 2022 год.

Данные изменения лимитов бюджетных обязательств и перенос финансирования работ по контракту сначала на 2021 год, а затем и на 2022 год, сделали невозможным окончание работ к установленному контрактом сроку (17.08.2020).

Несмотря на изменение условий финансирования работ, а также вопреки обращениям Общества к Учреждению (письма исх. №406-16 от 14.12.2016, исх. №319-20 от 08.05.2020, исх. №535-22 от 24.08.2022), сроки исполнения контракта остались прежними.

Факты изменения лимитов бюджетного финансирования подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доказательства того, что переносы лимитов финансирования по контракту были обусловлены невыполнением Обществом подрядных работ в полном объеме в соответствующий финансовый год в материалах дела отсутствуют.

В указанных обстоятельствах у сторон контракта имелись все основания для согласования новых условий его исполнения, в том числе изменения сроков окончания работ. 

При этом обязанность обеспечить согласование новых условий контракта лежит именно на Учреждении, как заказчике по государственному контракту (п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 17.2 контракта).

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Частью первой статьи 95 Закона о контрактной системе установлен перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. В соответствии с указанным перечнем такое изменение допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В письмах Минфина Российской Федерации от 13.12.2019 №24-03-07/97738, от 03.03.2020 №24-03-07/15585 выражена позиция, что при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств допускается по соглашению сторон внесение изменения в контракт в части увеличения срока исполнения контракта без изменения цены контракта и без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При заключении контракта Учреждение приняло на себя обязательства обеспечить финансирование работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в период 2014 - 2020 годов. 

Снижение уровня финансирования по контракту в соответствующие периоды его исполнения и увеличение периодов финансирования выполненных работ до 2022 года является достаточным основанием для изменения срока исполнения контракта.

Данные доводы Общества соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 N305-КГ17-13700, а также подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 №Ф09-2096/17 по делу №А07-20439/2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения условий контракта в связи изменением лимитов финансирования также является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требованию удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-102490/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в пункт 5.1. государственного контракта № 161/14/102026 от 17.06.2014, изложив его в следующей редакции:

«5.1. Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к Контракту). начало выполнения: 17 июня 2014 года. Окончание работ: 31 декабря 2022 года».

Внести изменения в календарный график производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), изложив его в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Европейская столица».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская столица» 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова