СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19429/2017-ГК

г. Пермь

09.02.2018                                                                              Дело № А60-23296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: Саркисов С.А., доверенность от 29.08.2017,

третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Петроченко Анны Егоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017,

вынесенное судьей Павловой Е.А., 

по делу № А60-23296/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786, г. Кушва)

к Петроченко Анне Егоровне,

третье лицо:  муниципальное предприятие "Комбинат детского питания" (ОГРН 1076620000181 , ИНН 6620012261, г. Кушва),

о взыскании убытков, признании незаконными штатных расписаний и приказов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Петроченко Анне Егоровне (далее –  ответчик) о взыскании 2 059 241 руб. 75 коп. убытков, признании незаконными штатных расписаний и приказов.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Комбинат детского питания" (далее – Лошкарев Н.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением нор материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела, Постановлением главы Кушвинского городского округа от 01.02.2007 № 57 о создании муниципального предприятия «Комбинат детского питания» (далее – муниципальное предприятие) утвержден устав  муниципального предприятия, уставной фонд в размере 100 000 руб., директором муниципального предприятия назначена Петроченко Анна Егоровна.

	В соответствии с пунктом 1.6 устава учредителем и собственником имущества муниципального предприятия является Кушвинский городской округ.

	Правомочия собственника имущества муниципального предприятия осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, действующий на основании положения о комитете (пункт 1.7 устава).

	Согласно пункту 6.7 устава приказы, распоряжения и указания руководителя не должны противоречить законодательству, настоящему уставу, решениям собственника имущества муниципального предприятия. Приказы (распоряжения) и указания, противоречащие законодательству, настоящему уставу, решения собственника имущества предприятия, исполнению не подлежат и должны быть отменены (изменены) руководителем в трехдневный срок со дня обнаружения таких противоречий юридической службой предприятия.

	Руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Руководитель предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Расчет убытков производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации. Собственник имущества предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к руководителю предприятия (пункт 6.8 устава).

	 Между Комитетом (работодатель) и Петроченко А.Е. (руководитель) заключен трудовой договор с руководителем муниципального предприятия от 01.02.2007 (далее – договор).

	Согласно пункту 4.1 договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

	Должностной оклад руководителю на момент заключения настоящего договора устанавливается в размере 20 000 руб. (согласно штатного расписания) (пункт 4.1.1 договора).

	Должностной оклад руководителя может меняться согласно изменениям штатного расписания, согласованного с Комитетом (пункт 4.1.2 договора).

	Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. Руководитель может быть привлечен к иным видам юридической ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

	 Распоряжением администрации Кушвинского городского округа от 01.06.2016 № 96 Петроченко А.Е. уволена с должности руководителя муниципального предприятия по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

	Управлением муниципального контроля Кушвинского городского округа вынесено распоряжение от 01.09.2016 № 21 о проведении контрольного мероприятия «Проверка соблюдения порядка управления и распоряжения имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Комбинат детского питания».

	По результатам данной проверки Управлением муниципального контроля составлен акт от 03.10.2016 № 18. В ходе проверки в том числе выявлено, что директором предприятия при утверждении изменений в штатное расписание не представлялись в Комитет необходимые расчеты и документы, размер должностного оклада не согласовывался с Комитетом и заместителем главы администрации Кушвинского городского округа, изменения в трудовой договор не вносились; разница в размере месячного оклада , установленного штатным расписанием и установленного трудовым договором составляет 18 800 руб.; за проверяемый период 2014, 2015 и первое полугодие 2016 года разница составила 564 000 руб., с учетом премии и доплаты за напряженность работы – 1 065 960 руб.

	Также в ходе проверки установлено, что в решение о выплате вознаграждения директору предприятия не оформлялось распоряжением администрации, а выплачивалось на основании приказа самого руководителя предприятия, сумма таких выплат составляет 693 000 руб.; без наличия законных оснований, при увольнении руководителя и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплачена материальная помощь в размере 77 000 руб., которая предусмотрена пунктом 4.6 трудового договора и могла быть выплачена только при уходе в очередной отпуск; без наличия законных оснований, при увольнении по собственному желанию была выплачена компенсация в сумме 115 000 руб. (три оклада) на основании статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как такая обязанность работодателя в соответствии с названой статьей, возникает только в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества.

	 Петроченко А.Е. направлено уведомление от 25.04.2017 № 89 с требованием о возвращении неправомерно полученных денежных средств.

	Неисполнение бывшим руководителем предприятия данного требования послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 135, 145, 232, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, за счет которых ответчик выплачивала себе должностной оклад, вознаграждения, премиальные выплаты и материальную помощь являлись движимым имуществом (доходом) муниципального предприятия и предназначались ему для осуществления уставной деятельности, однако денежные средства были утрачены по вине ответчика. Петроченко А.Е. самовольно, без достаточных на то оснований, не согласовывая с администрацией Кушвинского городского округа утвердила своей подписью штатные расписания от 01.02.2013, 01.10.2015, установив себе оклад в  большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в период с 2014 по 2016 года издавала приказы за своей подписью о выплате себе вознаграждения, премиальных доплат, материальной помощи и компенсации при увольнении. Доказательства, подтверждающие правомерность и добросовестность действий бывшего руководителя в материалах дела отсутствуют; срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что трудовой договор с ней был заключен 01.02.2007, в то время как Постановление № 13 администрации Кушвинского городского округа, согласно которому утвержден Порядок назначения и оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Кушвинского городского округа (алее – Порядок назначения о оплаты труда), принято только 24.01.2011 (далее – постановление от 24.01.2011 № 13), при этом истцом не представлено документов, подтверждающих его официальное опубликование. 

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе правовые акты местной администрации, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона № 131-ФЗ муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 3 вышеуказанной статьи). 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Устава Кушвинского городского округа в систему муниципальных правовых актов городского округа входят, в том числе постановления и распоряжения администрации городского округа.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Устава Кушвинского городского округа формами обнародования муниципальных нормативных правовых актов  являются размещение их полного текста в иных средствах массовой информации, в том числе электронных (через сеть «Интернет»), озвучивание их полного текста по радиоканалам, на публичных встречах с населением и другие способы (формы) обнародования муниципальных нормативных правовых актов с целью своевременного и полного ознакомления с ними максимального количества жителей городского округа.

Муниципальные правовые акты вступают в законную силу после их издания (подписания) если иной срок не оговорен в самом правовом акте (пункт 8 статьи 48 Устава Кушвинского городского округа).

Вопреки доводам заявителя жалобы постановление от 24.01.2011 № 13 было официально опубликовано (обнародовано) через сеть «Интернет» путем размещения на официальном сайте Кушвинского городского округа - http://kushva.midural.ru/ в разделе документы, дата размещения 24.01.2011 года.

При таких обстоятельствах отсутствие сведений о дополнительной публикации данного постановления в печатном издании «Кушвинский рабочий» не свидетельствует о нарушении порядка его обнародования.

Более того, исходя из характера занимаемой должности, ответчик как единоличный исполнительный орган муниципального предприятия обязан знать нормативно-правовые акты и нормы действующего законодательства и соблюдать их при исполнении должностных обязанностей. Незнание нормативно-правовых актов и норм действующего законодательства не освобождает Петроченко А.Е. от  ответственности.

Кроме того, в письме муниципального предприятия от 15.05.2014 № 70, подписанного ответчиком, содержалась ссылка на пункт 3.4 Порядка назначения и оплаты труда, утвержденного постановлением от 24.01.2011 года № 13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на 15.05.2014 заявителю жалобы было достоверно известно о существовании  вышеуказанного Порядка оплаты труда руководителей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения постановления от 24.01.2011 года № 13 не приведены в соответствие с положениями Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 94-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области», не принимается апелляционным судом, поскольку, исходя из статьи 1 названного закона, его действие распространяется на работников государственных унитарных предприятий Свердловской области, а не на работников муниципальных предприятий.

По мнению заявителя жалобы, истцом не приведено обоснований того, какие именно нормы были нарушены Петроченко А.Е.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием самого искового заявления, а также представленными в материалы дела трудовым договором от 01.02.2007, уставом муниципального предприятия, Порядком назначения и оплаты труда, утвержденного постановлением от 24.01.2011 года № 13.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Принимая во внимание изложенное, истец вправе обратиться с настоящим иском при выявлении факта причинения убытков муниципальному предприятию, независимо от наличия либо отсутствия вступившего в законную силу решения, подтверждающего нарушение бывшим руководителем норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Петроченко А.Е. указывает на то, что действие коллективного трудового договора продлевалось и распространялось на период с 01.01.2011 по 20.10.2016.

Между тем заявителем жалобы не принято во внимание, что в силу пункта 3.3 Порядка оплаты труда руководителей на руководителя предприятия не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат, вознаграждений, определенных положением об оплате труда и премировании на предприятии.

Таким образом, Положение о премировании руководящих работников, специалистов и рабочих муниципального предприятия от 02.04.2007, являющееся приложением № 1 к коллективному трудовому договору от 20.09.2007, не распространяет свое действие на руководителя унитарного предприятия.

Кроме того, в соответствии с абзацами 1,2 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации  коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

При таких обстоятельствах ссылка Петроченко А.Е. на то, что действие коллективного трудового договора продлевалось протоколом собрания коллектива муниципального предприятия от 11.09.2013 на срок до 16.09.2016, отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что в пункте 7.6 трудового договора содержится ссылка на положения устава и законодательства Российской Федерации, которыми стороны должны руководствоваться в части, не предусмотренной настоящим трудовым договором, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по согласованию изменений штатного расписания прямо установлена пунктом 4.1.2 трудового договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках настоящего дела следует применить положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

 В 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее – постановление № 21) разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 1№-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Комитет обратился к Петроченко А.Е. о взыскании убытков, причиненных муниципальному предприятию в результате того, что Петроченко А.Е., являясь руководителем муниципального предприятия и исполняя соответствующие обязанности, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, осуществила перечисление в свою пользу денежных средств, принадлежащих муниципальному предприятию.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование заявлено в связи с причинением муниципальному предприятию убытков в результате неправомерных действий его руководителя (единоличного исполнительного органа) (Петроченко А.Е.), предъявлено Комитетом, исходя из совершенных ответчиком,  как руководителем предприятия действий, определяющих экономическую деятельность "Комбината детского питания", и основано на положениях Закона об от 14.11.2002 № 161-ФЗ, в то время как требования, основанные на нормах трудового законодательства, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что данный спор о взыскании Комитетом  с Петроченко А.Е. убытков, причиненных муниципальному предприятию в результате неправомерных действий, совершенных ею в период исполнения функций руководителя, вытекает именно из корпоративных отношений.

Таким образом, выводы заявителя жалобы о том, что настоящий иск  заявлен на основании трудового законодательства, в связи с привлечением к ответственности бывшего руководителя муниципального предприятия как подотчетного лица, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют материалам дела, противоречат предмету и основаниям данного спора, изложенным Комитетом в исковом заявлении по настоящему делу.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не принимается апелляционным судом, поскольку к требованиям о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации неприменима, так как спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 25  Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, принимая во внимание то, что факт причинения убытков бывшим руководителем муниципального предприятия выявлен в ходе проведения Управлением муниципального контроля Кушвинского городского округа проверки, по результатам которой составлен акт от 03.10.2016 № 18, с настоящим исковым заявлением истец обратился 28.06.2017 года, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доказательств того, что указанные нарушения руководителем муниципального предприятия могли быть выявлены ранее проведенной в 2016 году проверки, заявителем жалобы не представлено.

Более того, в ходе данной проверки Управлением муниципального контроля Кушвинского городского округа установлен факт представления учредителю и собственнику муниципального предприятия недостоверной отчетности, которая необходима для проведения качественного и своевременного контроля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-23296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина