ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 185319/21-67-1469

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 17 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТРЭЙД" (125319 Москва город улица Черняховского дом 17корпус 2 , ОГРН: 1137746730296, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 7714912904)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ-21" (117105, город Москва, проезд Нагорный, дом 10, корпус 2, подъезд 3 этаж 2 комната 9, ОГРН: 1125032000411, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 5032247271)

о взыскании задолженности по договору от 21.07.2018 №СП 7/18 в размере 340 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066,41 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  21 сентября 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ТРЭЙД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ-21" о взыскании задолженности по договору от 21.07.2018 №СП 7/18 в размере 340 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066,41 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 ноября 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истцом заявлено требования к ответчику в размере 340 515 руб. (Триста сорок тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, возникшее из договоров строительного подряда в соответствии с Договором цессии от 01.03.2021 г. заключённого истцом с ООО «Голока».

Между ООО «Голока» и ответчиком был заключен договор подряда СП 7/18 от 21.07.2018 г. ООО «Голока» выполнило в полном объёме указанные в договоре работы.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ООО «Голока» направило уведомление ответчику о переходе прав требования к ООО «Юнион Трейд», что подтверждается квитанцией и данными с сайта Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и договором цессии право первоначального кредитора перешло к ООО «Юнион Трейд» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Также к ООО «Юнион Трейд» перешли права на проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на акте выполненных работ, составленном в одностороннем порядке.

Истцом не представлено надлежащих доказательств направления Истцом в адрес Ответчика акта № 1 от 30.08.2018.

В акте имеются подписи генерального директора ООО «Голока» Клевцова А. С, а также неустановленного лица Азизова М. Р. В материалы дела не предоставлено доказательств того, что перечисленные лица в порядке, установленном ст. 182, ст. 185 ГК РФ, имели полномочия от имени Ответчика подписывать акты, принимать работы.

Недопустимо ссылаться на односторонний акт, если подрядчик в нарушение требований закона и договора не известил заказчика об окончании работ и не вызвал заказчика для приёмки (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, приведённого в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013. В постановлении от 18.01.2010 по делу N А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не предоставил доказательств сдачи работ и направления подрядчиком ООО «Голока» соответствующего акта в адрес Ответчика, а так же не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 21.07.2018 №СП 7/18 в размере 340 515 руб. не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 21.07.2018 №СП 7/18 в размере 340 515 руб., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066,41 руб. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев