ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7570/2018

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37460/2022, 13АП-38975/2022)  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области и конкурсного управляющего должника  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2022 по делу № А21-7570/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по  жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итар»

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

установил:

Решением арбитражного суда от 15 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Федеральная налоговая служба обратилась 21 марта 2022 года с жалобой на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Итар», в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части: 

1. несвоевременного проведения инвентаризации имущества ООО «Итар», его оценки, в нарушение статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих Платежей. 

2. необоснованного привлечения ООО «Антикризисная группа «Пилот» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб., ежемесячно.

3. непроведения инвентаризации выявленной дебиторской задолженности ООО «Итар», в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, не опубликования сведения о ее проведении в ЕФРСБ. 

4. несвоевременного исполнения обязанности по увольнению работников должника.

Определением суда от 04 апреля 2022 года жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Калининградской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 20.10.2022 суд жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2 удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2 выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Антикризисная группа «Пилот» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб. ежемесячно. Прекратил производство по жалобе Федеральной налоговой службы в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итар» ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Итар», его оценки. В остальной части отказал.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИТАР» ФИО2 выразившееся: в непроведении инвентаризации выявленной дебиторской задолженности ООО «Итар», в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, не опубликования сведения о ее проведении в ЕФРСБ; несвоевременном исполнении обязанности по увольнению работников должника, а также в части прекращения производства по жалобе ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИТАР» выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, его оценки.

Налоговый орган просил удовлетворить жалобу ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в: несвоевременного проведения инвентаризации имущества ООО «Итар», его оценки, в нарушение статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих платежей; непроведения инвентаризации выявленной дебиторской задолженности ООО «Итар» в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, не опубликования сведения о ее проведении в ЕФРСБ; несвоевременного исполнения обязанности по увольнению работников должника.

 По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении дела в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества ООО «ИТАР», его оценки по аналогии является несостоятельным, в связи с тем, что вопрос о тождественности жалоб (Банка ВТБ (ПАО) и уполномоченного органа) подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по существу. Однако в данном случае суд руководствовался только вынесенном ранее судебном акте от 22.09.2022.

Налоговый орган указывал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим в Заключении проводится анализ контрактов, а также дополнительных соглашений, в связи с чем, довод управляющего об отсутствии у последнего документов по дебиторской задолженности не обоснован.

Кроме того, налоговый орган обращал внимание на  то, что конкурсное производство в отношении должника открыто 11.03.2021, конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 11.04.2021 и завершить процесс увольнения не позднее 11.06.2021, однако, управляющий допустил несвоевременное уведомление работников должника о предстоящем увольнении.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, в которой просил определение суда в части признания необоснованным привлечения ООО «Антикризисная группа «Пилот» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб. ежемесячно отменить;  принять по делу новый судебный акт, которым в признании необоснованным привлечения ООО «Антикризисная группа «Пилот» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб. ежемесячно отказать.

По мнению конкурсного управляющего, его действия по привлечению ООО «Антикризисная группа «Пилот» являются разумными и добросовестными, направлены на максимально возможное увеличение конкурсной массы ООО «Итар» и погашение требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2021 года между ООО «Итар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «Антикризисная группа «Пилот» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего ООО «Итар». 

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы стоимость расходов перед ООО «Антикризисная группа «Пилот» на 02.03.2022 года составила 990 000 руб.

 Налоговый орган полагал, что необоснованным привлечение ООО «Антикризисная группа «Пилот» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб., ежемесячно.

Также, Федеральная налоговая служба указывала, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.03.2022 балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО «Итар» составляет 1 302 157,0 тыс. рублей. 

В инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ (№7252532 от 14.09.2021, Акт №35 от 09.09.2021), в конкурсную массу включена дебиторская задолженность к ООО «Унифлекс», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на сумму 1 659 319,34 рублей. 

При этом, иная дебиторская задолженность в инвентаризационную опись не включена. В тоже время, как следует из актов выполненных работ, сведений ВАС РФ, имеется дебиторская задолженность к SIBERIAN VODKA AG на сумму 737 евро (дело №А21- 12744/2021).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Итар», подготовленном в соответствии с временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 от 11.11.2021, указывает сведения о наличии дебиторской задолженности у Siberian Vodka AG, Kaganski Co.GmbH, MALI DAR Company, AL MAIDAN ALCO FZE, OXYGEN PROJECTS L.P., UAB GOLDEN STANDART DISTILLERS.

Налоговый орган указал, что инвентаризации выявленной дебиторской задолженности ООО «Итар» не была произведена конкурсным управляющим.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, налоговый орган указал на несвоевременное увольнение сотрудников должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущих платежей в виде заработной платы перед работниками, необходимости исчисления и уплаты НДФЛ, страховых взносов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным лишь в части необоснованного привлечения ООО «Антикризисная группа «Пилот» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 90 000 руб., ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо если арбитражный суд отменил указанное решение. 

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора №А21-7570-78/2018 было вынесено  определение от 22.09.2022, в котором суд отказал в удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) о признании действий(бездействий) конкурсного управляющего должника,  в том числе со ссылкой  на нарушения сроков проведения инвентаризации имущества, его оценки.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.12.2022 оставил в силе определение суда от 22.09.2022.

Таким образом, судом уже было рассмотрено аналогичное требование на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества ООО «Итар», его оценки, в рамках обособленного спора № А21-7570-78/2018, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Налогового органа в указанной части.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредиторам, что в данном случае не имеет места.

При определении соответствующей суммы для оплаты за оказание услуг привлеченным лицом следует исходить из цели процедуры банкротства - максимальное погашение требований кредиторов, на что влияет сумма на оплату привлеченных лиц, поскольку такие расходы возмещаются в приоритетном порядке.

Осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий должен стремиться минимизировать расходы должника, поскольку необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе и на оплату услуг привлеченных специалистов, может повлечь за собой уменьшение размера погашенных требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обращено особое внимание на то, что ООО «Антикризисная группа «Пилот» уже на следующий день после оглашению резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.

При этом, конкурсный управляющий не обосновал столько скорую необходимость по привлечению сторонней организации, как и не обосновал необходимость ежемесячной оплаты в размере 90 000 руб. несмотря на различный объем работ выполняемых привлеченной организации в разные периоды времени.

Так, конкурсный управляющий не пояснил необходимость ежедневного выполнения мероприятий привлеченным специалистом и как следствие нужду по ежемесячной оплате оказанных услуг, то есть в режиме абонентского обслуживания без учета конкретно выполненной работы.

Более того, из актов оказанных услуг следует, что в разные периоды времени ООО «Антикризисная группа «Пилот» оказывала существенно разный объем услуг, в связи с чем оснований для привлечения указанной организации в порядке ежемесячной оплаты было необоснованным, такие действия конкурсного управляющего следует признать незаконными.

При этом доказательств того, сколько именно времени заняло составление каждого документа, не представлено. Сведений о стоимости конкретных выполненных работ не имеется.

Следует отметить и то, что конкурсный управляющий необосновал невозможность самостоятельного выполнения выполненных ООО «Антикризисная группа «Пилот» работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и оценивать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Относительно довода об отсутствии инвентаризация дебиторской задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Инвентаризация имущества должника в ходе конкурсного производства проводится с учетом норм Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее также - Методические указания).

Порядок проведения инвентаризации обязательств регламентирован пунктами 3.44 - 3.48 Методических указаний. К основным целям инвентаризации расчетов относятся выявление дебиторской задолженности организации для сопоставления с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете кредиторской задолженности.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, дебиторская задолженность входит в состав конкурсной массы должника, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Конкурсный управляющий пояснил, что дебиторской задолженности Siberian Vodka AG, Kaganski Co.GmbH, MALI DAR Company, AL MAIDAN ALCO FZE, OXYGEN PROJECTS L.P., UAB GOLDEN STANDART DISTILLERS документально не подтверждена.

Таким образом, в настоящем обособленном споре размер дебиторской задолженности не подтвержден первичной документацией, в связи с чем, отсутствие её инвентаризации является правомерным. 

Необходимо отметить, что на протяжении рассмотрения обособленного спора никем не опровергнуты возражения конкурсного управляющего должника о том, что в его распоряжении отсутствовала какая-либо документация (в т.ч. документация не передана управляющему бывшим руководством должника), свидетельствующая и подтверждающая наличие задолженности указанных компаний перед должником, что соответственно повышало бы вероятность удовлетворения данного требования (ликвидность актива должника). Данная дебиторская задолженность также не была подтверждена судебными актами.

Установив, что действия управляющего по отсутствию проведения инвентаризации дебиторской задолженности Siberian Vodka AG, Kaganski Co.GmbH, MALI DAR Company, AL MAIDAN ALCO FZE, OXYGEN PROJECTS L.P., UAB GOLDEN STANDART DISTILLERS соответствовали положениям Закона о банкротстве, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

По доводу о несвоевременном исполнении обязанности по увольнению работников должника, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что документы по личному составу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 не переданы, ответ из МИФНС России № 9 по городу Калининграду поступил управляющему только 19.10.2021, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «Итар» отсутствовала возможность определения лиц, состоящих в штате работников должника, в течение месяца с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда об отсутствии нарушений сроков в уведомлении работников об их увольнении.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.10.2022 по делу №  А21-7570/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков