АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3753/2022

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, о взыскании    2 327 433 руб. 69 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 №141, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – ООО «Центр Сибтранскомплектация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о признании договора поставки от 11.02.2021 № 17 ТД/2021 расторгнутым с 29.11.2021, о взыскании 2 247 108 руб. задолженности, 80 325 руб. 69 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022, для представления истцом расчета исковых требований, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 16.06.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.06.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме; представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд приобщил дополнения к отзыву на исковое заявление к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, позволяющих установить факт того, является ли представитель истца штатным работником ООО «Центр Сибтранскомплектация», а также документы относительно того, имеются ли у общества штатные сотрудники (юристы), представляющие его интересы, в том числе, в суде, в рамках исполнения трудовых обязанностей, суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2021 между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (заказчик) заключен договор поставки № 17 ТД/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложения № 1 к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3 105 416 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после получения Товара в полном объеме заявки заказчика на основании передаточных документов.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Центр Сибтранскомплектация» поставило АО «Омскоблводопровод» в период с 18.02.2021 по 06.10.2021 товар (автошины) на общую сумму 3 247 626 руб., что подтверждается универсальными-передаточными документами (счетами фактурами): № 1745 от 18.02.2021 на сумму 109 048 руб., № 3484 от 22.03.2021 на сумму 490 206 руб., №3937 от 30.03.2021 на сумму 109 048 руб., №6155 от 23.04.2021 на сумму 320 598 руб., №7457 от 12.05.2021 на сумму 519 814 руб., №9085 от 01.06.2021 на сумму 489 202 руб., №11952 от 15.07.2021 на сумму 225 210 руб., №14975 от 26.08.2021 на сумму 292 216 руб., №16272 от 13.09.2021 на сумму 384 018 руб., №18539 от 06.10.2021 на сумму 308 266 руб.

АО «Омскоблводопровод» произвело частичную оплату задолженности на общую сумму 1 000 518 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 238 от 24.06.2021 на сумму 292 216 руб., № 593 от 19.08.2021 на сумму 109 048 руб., № 998 от 23.09.2021 на сумму 490 206 руб., № 292 от 04.10.2021 на сумму 109 048 руб.

Таким образом, АО «Омскоблводопровод» неоднократно нарушал сроки оплаты за поставленный товар, что послужило причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено АО «Омскоблводопровод» 29.11.2021.

В связи с тем, что АО «Омскоблводопровод» обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, ООО «Центр Сибтранскомплектация» направило в адрес покупателя претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 247 108 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Центр Сибтранскомплектация» обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны не вправе в одностороннем порядке изменять его условия (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО «Центр Сибтранскомплектация», основанием для расторжения договора является неоднократное несвоевременное исполнение покупателем условий договора относительно оплаты товара, что является существенным нарушением договорных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заключая договор поставки, ответчик принял на себя все риски, связанные с неоплатой товара в установленный договором срок.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков оплаты товара, ООО «Центр Сибтранскомплектация» реализуя предоставленное вышеизложенными статьями право на односторонний отказ от договора, уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, полученной 29.11.2021, ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании договора поставки от 11.02.2021 № 17 ТД/2021, заключенного между сторонами, расторгнутым с 29.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику в период с 18.02.2021 по 06.10.2021 товар (автошины) на общую сумму 3 247 626 руб. подтверждается универсальными-передаточными документами (счетами фактурами): № 1745 от 18.02.2021 на сумму 109 048 руб., № 3484 от 22.03.2021 на сумму 490 206 руб., №3937 от 30.03.2021 на сумму 109 048 руб., №6155 от 23.04.2021 на сумму 320 598 руб., №7457 от 12.05.2021 на сумму 519 814 руб., №9085 от 01.06.2021 на сумму 489 202 руб., №11952 от 15.07.2021 на сумму 225 210 руб., №14975 от 26.08.2021 на сумму 292 216 руб., №16272 от 13.09.2021 на сумму 384 018 руб., №18539 от 06.10.2021 на сумму 308 266 руб., подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Одновременно судом установлено, что АО «Омскоблводопровод» произвело частичную оплату задолженности на общую сумму 1 000 518 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 238 от 24.06.2021 на сумму 292 216 руб., № 593 от 19.08.2021 на сумму 109 048 руб., № 998 от 23.09.2021 на сумму 490 206 руб., № 292 от 04.10.2021 на сумму 109 048 руб.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства покупателя по оплате товара на сумму 2 247 108 руб. надлежащим исполнением, АО «Омскоблводопровод» не представило. 

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 2 247 108 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Омскоблводопровод» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Центр Сибтранскомплектация» о взыскании основного долга в размере 2 247 108 руб.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части 2 247 108 руб. задолженности по спорному договору совершено от лица ответчика ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью.

Доказательств того, что признание иска в части 2 247 108 руб. задолженности по спорному договору противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется. 

Судом признание ответчиком иска в части 2 247 108 руб. задолженности по спорному договору принято.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 7.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, уточненному в соответствии с контррасчетом ответчика, размер неустойки составил 80 325 руб. 69 коп. (подробный расчет неустойки представлен в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 08.06.2022, б/н).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «Центр Сибтранскомплектация» просит суд взыскать с АО «Омскоблводопровод» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Центр Сибтранскомплектация» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 24.02.2022, заключенный с ФИО2.

Относимость представленного договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 04.05.2022 № 43 на сумму 30 000 руб. 

Представитель ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Довод о непредставлении акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании истцу юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем.

У заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В свою очередь, в силу положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Аналогично, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении № 1, не предусматривают представление акта приема-передачи оказанных представителем услуг как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 24.02.2022, расходный кассовый ордер от 04.05.2022 № 43 на сумму 30 000 руб. являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами несения ООО «Центр Сибтранскомплектация» расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была оказана соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, доводы АО «Омскоблводопровод» о наличии в действиях к ООО «Центр Сибтранскомплектация» признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку таких оснований судом не установлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 492 руб. по платежному поручению от 10.03.2022 № 789.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (145 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в размере 23 965 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор поставки от 11.02.2021 № 17 ТД/2021 расторгнутым с 29.11.2021.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 247 108 руб. задолженности, 80 325 руб. 69 коп. неустойки, а также 16 270 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 23 965 руб. 20 коп. уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022 № 789.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина