ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2363/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей  Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителей ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, ФИО4 по доверенности от 13.11.2018, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» ФИО5 по доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года по делу № А13-2363/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Вологда; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (адрес: 160035, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) о взыскании 17 069 082 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.11.2018. При недостаточности у Учреждения денежных средств, просит произвести  взыскание с муниципального образования за счет казны муниципального образования «Город Вологда» (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23 января 2019 года с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 606 138 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 05.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом необоснованно снижена сумма пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки Учреждением не представлено. Судом неверно определен период начисления неустойки. Отказ во взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования за счет казны муниципального образования «Город Вологда» неправомерен, поскольку Управление при заключении мирового соглашения взяло на себя субсидиарную ответственность за действия Учреждения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (подрядчик) заключен договор № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север», по условиям которого подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной Учреждением, и приложенных к ней изменений, дополнений и условий настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а Учреждение обязуется создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену, в срок до 01.04.2014.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляла 112 000 000 руб.

В рамках дела № А13-8879/2013, решение по которому вынесено Арбитражным судом Вологодской области 21.03.2014, установлено, что по данному договору в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 94 538 473 руб. 55 коп. 

Заказчиком частично оплачено  25 000 000 руб. С учетом указанной частичной оплаты суд взыскал с Учреждения в пользу подрядчика сумму долга по Договору со сроком платежа 31.05.2013, что составило 19 800 000 руб.  (44 800 000 руб. - 25 000 000 руб.);  в части взыскания задолженности со сроком оплаты до 31.03.2014  суд отказал в связи с не наступлением указанного срока платежа. 

В рамках дела № А13-12995/2015, решение по которому состоялось 25.03.2016, взысканный по делу № А13-8879/2013 долг в сумме 19 800 000 руб. 00 коп., в субсидиарном порядке взыскан с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования.

Далее, в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ООО «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем на Предпринимателя.

Решением Вологодского городского суда от 04.07.2016 по делу                        № 2-509/2016 с Учреждения в пользу истца взыскан оставшийся долг по договору от 28.01.2013 в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. (94 538 473 руб. 55 коп. -  25 000 000 руб. - 19 800 000 руб.).

В части привлечения к субсидиарной ответственности Управления истцу отказано.  

На стадии исполнения вышеуказанных судебных актов сторонами были  заключены мировые соглашения.

По условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела                    № А13-12995/2015 стороны договорились, что в срок до 30.12.2016 субсидиарный ответчик в полном объеме погасит задолженность перед истцом, в том числе и по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД в сумме               19 800 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 2-509/2016 стороны договорились, что Учреждение будет производить выплату долга в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. поэтапно, по согласованному графику (пункт 2 мирового соглашения):

- до 30.06.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.09.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.12.2018 в сумме 8 910 611 руб. 68 коп.

Кроме того, стороны в пункте 3 мирового соглашения согласовали к начислению и уплате Учреждением процентов за предоставленную истцом рассрочку оплаты в общей сумме 3 195 578 руб. 31 коп. в следующем порядке:

- до 29.09.2017 в сумме 1 005 764 руб. 97 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 878 854 руб. 85 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 651 817 руб. 35 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 439 427 руб. 43 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 219 713 руб. 71 коп.

В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали ответственность (штраф) за просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, в размере 1/365 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В пункте 5 мирового соглашения сторонами отражено, что Предприниматель прощает ответчику неустойку по данному договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по настоящему мировому соглашению при условии соблюдения пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения.

В обоснование иска Предприниматель указал, что Учреждение нарушило согласованный пунктом 3 мирового соглашения по делу № 2-509/2016 график внесения платежа по процентам в сумме 1 005 764 руб. 97 коп., срок уплаты которого установлен до 29.09.2017. 

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком условий пункта 3 мирового соглашения, Предприниматель начислил неустойку на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 69 638 473 руб.                  55 коп. за июль, сентябрь и октябрь 2016 года и обратился с иском в суд.

Решением суда от 11 мая 2018 года по делу № А13-17002/2017 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 733 227 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ. При недостаточности денежных средств у Учреждения суд решил произвести взыскание с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды за счет казны данного муниципального образования. В остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 11 369 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А13-17002/2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-17002/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                         1 105 851 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В остальной части иска отказать.

В привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17147 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                 15 января 2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена неустойка за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 17 069 082 руб. 11 коп.

Расчет неустойки произведен предпринимателем, исходя из общей стоимости выполненных работ по договору - 94 538 473 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска (том 4, листы 2-3)). 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ.

При рассмотрении дела ответчиком был заявлено о применении начисленной неустойке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что пени начислены истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части процентной ставки суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил следующие значимые для дела обстоятельства. 

В ходе рассмотрения дела №А13-17002/2017 установлено, что условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А13-12995/2015, исполнены Учреждением и Управлением в полном объеме в согласованные сроки.

Пункт 4 мирового соглашения по делу № А13-12995/2015 содержит условие об отказе истца от начисления неустойки за период с 11.03.2016 по 31.12.2016 как в отношении Учреждения, так и в отношении субсидиарного должника (Управления), следовательно, оснований для начисления пеней на сумму 19 800 000 руб. не имеется в связи с полным прекращением возникшего по Договору спора.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела  № 2-509/2016, другие: исходя из пункта 4 соглашения истец «прощает» неустойку по договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по мировому соглашению лишь при условии соблюдения должником пунктов 2 и 3 указанного мирового соглашения.

Таким образом, намерения сторон по прекращению обязательства по начислению пеней (прощение пеней) в данном случае было обусловлено соблюдением   пунктов 2 и 3 мирового соглашения.

Факт задержки на 3 дня платежа в размере 195 864 руб. 97 коп. не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде и подтвержден материалами дела. 

Установленный пунктом 3 мирового соглашения по делу № 2-509/2016 график платежей Учреждением не соблюден (срок оплаты наступил 29.09.2017).

При таком положении, исходя из условия пункта 4 мирового соглашения по делу № 2-509/2016, вывод судов о правомерности начисления предпринимателем пеней на сумму задолженности в размере  49 738 473 руб.  55 коп. суд кассационной инстанции признал правильным.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае истец исчислил неустойку, исходя из общей стоимости выполненных работ по договору -                  94 538 473 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного погашения долга и имеющейся задолженности, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которые было исполнено надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В предложенном истцом расчете неустойка неоднократно начисляется  на одни и те же суммы, что противоречит природе неустойки, обеспечивающей только ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств. 

Исходя из обстоятельств дела, и, учитывая, что Учреждение часть работ, выполненных подрядчиком в установленный договором срок оплатило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленной предпринимателем ко взысканию неустойки ее компенсационному характеру. 

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства в период начисления неустойки составил 49 738 473 руб. 64 коп. (решение суда по делу № 2-509/2016).

Неустойка от цены невыполненного в срок обязательства за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 составит: 49 738 473 руб. 64 коп. х 7, 75% : 300 х 125 = 1 606 138 руб. 21 коп.

Также, при рассмотрении настоящего дела и заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, судом учтено, что по состоянию на 10.03.2016 судами уже присуждена истцу неустойка на общую сумму                  11 681 833 руб. 53 коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел ввиду следующего.

Мировое соглашение – это  соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Исследовав условия заключенного между сторонами мирового соглашения, суд установил, что в нем отсутствует четкое и ясное условие о возможности начисления договорной неустойки после даты его утверждения.

Так, в пункте 2 мирового соглашения сторонами с 06.05.2017 установлены новые сроки погашения задолженности и согласована отсрочка в оплате, то есть стороны изменили прежние обязательства по оплате, ранее установленные договором, следовательно, оснований для начисления пени на сумму не наступившего по сроку обязательства по оплате, не имеется.      В пункте 3 мирового соглашения стороны предусмотрели платность предоставленной отсрочки платежей, в виде начисления процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ с 01.07.2017, что своей сути компенсировало финансовые потери истца. 

Кроме того, за нарушение нового графика оплаты задолженности в пункте 4 мирового соглашения стороны предусмотрели и новую ответственность должника в виде начисления штрафа за каждый день просрочки.

Возможность одновременного привлечения ответчика к двойной ответственности в виде начисления ему как договорных пени, так и штрафов по пункту 4, условиями мирового соглашения не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, в иске о  взыскании пени за просрочку оплаты работ за период с 06.05.2017 по 30.11.2018 отказано правомерно.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления, с учетом постановления апелляционной инстанции по делу № А13-17002/2017, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, отказано также правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, с учетом положений статьи 333.37 НК РФ, вопреки утверждениям апеллянта, судом также применены верно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января            2019 года по делу № А13-2363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина 

         А.В. Романова