АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5924/2022

г. Киров

11 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ.1001)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженер строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, помещ. 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СантехСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 05.07.2021, 

от ответчика – ФИО3, директор, по паспорту,

от третьих лиц – (ООО «Теплосеть»), ФИО4, по доверенности от 23.03.2023 при использовании сервиса онлайн-заседание, (ООО «СантехСервисСтрой») - ФИО3, директор, по паспорту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (далее – истец, ООО СЗ «Транс-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер строитель» (далее – ответчик, ООО «Инженер строитель») о взыскании 289 130 рублей в возмещение убытков в порядке регресса, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда от 16.11.2018 №4/11/2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковое заявление основано на положениях статей 8, 15, 309, 310, 393, 702, 721, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору подряда от 16.11.2018 №4/11/2018, выраженным в установке в квартире № 31 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  крана Маевского на радиаторе отопления с заводским браком. В результате дефекта произошло затопление квартир горячей водой, что повлекло взыскание с истца денежных средств в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции.

            Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление от 13.03.2023, от 27.03.2023, в которых указал, что закуп радиаторов отопления и монтажных комплектов к ним (в монтажный комплект входят: футорки, заглушки и кран Маевского) производился у ООО «СантехСервисСтрой» (счет-фактура от 18.02.2020 №10, от 24.01.2020 №7). На данном этапе работ производился закуп продукции под торговой маркой TM VALFEX. Ответчик заявил, что произвести идентификацию крана Маевского на предмет установления производителя невозможно. Данный вид продукции не имеет маркировки на изделии, только на упаковке. 

            В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд заявление от 04.04.2023 №33. Истец просит взыскать с ответчика 745 646 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда от 16.11.2018 №4/11/2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Увеличение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

            Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Импорт», общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «СантехСервисСтрой».

            ООО «Теплосеть-Импорт» и ООО «Теплосеть» представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что не являются производителями, поставщиками «крана Маевского».

            В дополнении от 06.02.2023 к отзыву на исковое заявление ООО «Теплосеть» обращает внимание, что представленный в материалах дела кран Маевского не соответствует крану Маевского, производимого по заказу ООО «Теплосеть» и ввозимого на территорию РФ. При этом кран Маевского поставлялся ООО «Теплосеть» только в составе монтажных наборов. По мнению ООО «Теплосеть», кран Маевского, послуживший причиной пролива, не поставлялся ООО «Теплосеть».

            ООО «СантехСервисСтрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 24.01.2020 и 18.02.2020 были приобретены радиаторы отопления и монтажные комплекты TM VALFEX у ООО «Теплосеть». Поставка продукции на склад ООО «СантехСервисСтрой» была осуществлена ООО «Теплосеть» собственным транспортом. Цель покупки – перепродажа. 24.01.2020 и 18.02.2020 были осуществлены поставки данной продукции на склад города Кирова для истца. 

            В дополнении от 03.04.2023 к отзыву на исковое заявление ООО «Теплосеть» указало, что между ООО «Теплосеть» и YUNUAN AYDIN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD (далее – поставщик) заключен контракт от 03.09.2015 на поставку наборов для монтажа радиаторов под торговой маркой «VALFEX», в состав которых входит воздухоотводчик ручной (кран Маевского). ООО «Теплосеть» обратился к поставщику с запросом от 03.03.2023. В ответе от 27.03.2023 поставщик сообщил, что кран Маевского, представленный на фотографиях в письме, поставщиком никогда не производился. Указанное, по мнению ООО «Теплосеть», подтверждает факт того, что спорный крана Маевского ООО «Теплосеть» не поставлялся. Также ООО «Теплосеть» заявило, что в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2019, составленного между истцом и ответчиком при приемке работ по договору подряда от 16.11.2018 №4/11/2018 указано, что помимо комплектов для радиаторов торговой марки ТМ «VALFEX», при монтаже системы отопления использовались также краны Маевского торговой марки «VIEIR». 

            В дополнениях к исковому заявлению от 03.05.2023 истец указал, что местонахождение крана Маевского, подлежащего исследованию в рамках экспертного заключения по делу суда общей юрисдикции, неизвестно. Между тем согласно материалам дела №2-2830/2021 вышедший из строя кран Маевского имеет паспорт отопительного прибора торговой марки «VALFEX».

            04.05.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления производителя бракованного крана Маевского, а также установления соответствия бракованного крана Маевского другим установленным кранам.

            В отзыве на исковое заявление от 04.05.2023, а также в судебном заседании 05.05.2023 ответчик заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является производитель крана Маевского.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнениях, ходатайствах.

ООО «Теплосеть-импорт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании иные участвующие в деле лица поддержали ранее заявленные доводы. Ответчик заявил, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку не обладает сведениями о местонахождении объекта исследования – крана Маевского, имеющего дефекты.

Суд, заслушав представителей сторон, ООО «Теплосеть», ООО «СантехСервисСтрой», исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Транс-Холдинг» (заказчик) и ООО «Инженер строитель» (подрядчик) подписан договор подряда от 16.11.2018 №4/11/2018 (далее – договор от 16.11.2018). Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы с использованием материалов подрядчика на объекте: «Многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (1, 2 очередь строительства) (пункт 1.1 договора от 16.11.2018).

Выполнение проектных работ систем отопления и водопроводов с передачей заказчику рабочей документации разделов ОВ и ВК в полном объеме для прохождения заказчиком экспертизы рабочей документации и внесения изменений в проект (пункт 1.1.1 договора от 16.11.2018).

После выполнения условий пункта 1.1.1 договора подрядчик приступает к монтажу систем, в том числе по отоплению жилой части (пункт 1.1.2 договора от 16.11.2018).

Подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, качественно и в срок (пункт 4.1.1 договора от 16.11.2018). 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора от 16.11.2018).

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 02.12.2019 №2 локальная смета №4 монтаж системы отопления (форма КС-2) на сумму 5 382 819 рублей 90 копеек. Согласно указанному акту при выполнении работ использовались, в том числе, радиаторы VALFEX OPTIMA, краны Маевского VIEIR (строки 10, 56 акта);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2019 №1 на общую сумму 9 066 753 рубля 57 копеек, в том числе монтаж системы отопления – 5 382 819 рублей 90 копеек.

Работы по договору от 16.11.2018 истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2022 года и сторонами не оспаривается.

            В процессе эксплуатации отопительного оборудования в МКД произошло затопление жилых помещений (квартиры №27 собственники ФИО5 ФИО5, №29 собственник ФИО6, №31 собственник ФИО7), что подтверждается актами осмотра помещения от 22.12.2020, составленными с участием представителей ООО «УК Радуга» и собственников помещений. Затопление произошло из квартиры 31 водой из системы отопления, радиатор расположен на балконе, так как произведено переустройство внутриквартирных инженерных коммуникаций системы отопления, сорвало «спускник», кран для спуска воздуха. 

            В судах общей юрисдикции рассматривались споры по исковым заявлениям собственников вышеуказанных квартир к застройщику (истцу) о взыскании убытков. 

При рассмотрении дела №2-2830/2021 по иску ФИО6 Ленинским районным судом города Кирова назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» были поставлены следующие вопросы:

- были ли внесены изменения в систему отопления в квартиру №31 дома №20Б по улице Орловская г. Кирова, если да, то какие именно? Соответствуют ли внесенные изменения требованиям строительных норм и правил?

- схожа ли по параметрам батарея (радиатор отопления), установленная на лоджии (балконе) квартиры №31 дома №20Б по ул. Орловская города Кирова, другим батареям (радиаторам отопления), установленным в названной квартире?

- какова причина затопления квартиры №29 дома №20Б по ул. Орловской г. Кирова?

- повлиял ли перенос батареи из сан.узла на лоджию (балкон) квартиры №31 дома №20Б по ул. Орловская города Кирова на техническое состояние батареи, в том числе кран Маевского? Явился ли данный перенос причиной затопления, произошедшего 22.12.2020?

- имеются ли недостатки (дефекты) в кране Маевского, разрушившегося и самопроизвольно отделившегося от батареи (радиатора отопления), установленной на лоджии квартиры №31, расположенной в доме №20Б по ул. Орловская г. Кирова? В случае, если имеются – то какова причина возникновения недостатков (заводской/производственный брак, нарушение правил эксплуатации и т.д.)? явились ли данные недостатки крана Маевского причиной затопления, произошедшего 22.12.2020?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- изменения в системе отопления соответствуют строительным нормам;

- все радиаторы отопления, установленные в МКД (в том числе в квартирах № 29, 31 и других помещениях жилого дома) идентичны по марке и модели, соответствуют по марке и модели проектной документации и сертификату и паспорту;

- причиной затопления квартиры №29 является разрушение крана Маевского в радиаторе отопления, установленном на балконе квартиры №31 многоквартирного дома;

- причиной затопления квартиры 29 дома является разрушение крана Маевского в радиаторе отопления, установленном на балконе квартиры № 31 дома; перенос радиатора не является причиной затопления;

- на момент производства экспертизы поверхность разлома корпуса крана повреждена, поэтому определить причину разрушения корпуса крана на момент производства экспертизы из-за повреждения разлома не представляется возможным. На снимках эксперта ФИО8 ООО «ФАС Консультант» наличие выявленных дефектов подтверждается – отчетливо просматриваются газовые раковины в структуре материала крана, отчетливо видны неоднородности структуры металла, что свидетельствует о наличии производственного дефекта литься корпуса крана. 

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 29.11.2021 по делу №2?2830/2021 по иску ФИО6 (собственник квартиры №29) установлено обстоятельство, что причиной затопления квартиры № 29 МКД является разрушение крана Маевского в радиаторе отопления, установленном на балконе квартиры № 31 МКД, данный кран Маевского является изделием, имеющим производственный брак. Решением суда с ООО СЗ «Транс-Холдинг» в пользу ФИО6 взыскано 289 130 рублей, в том числе:

- 235 906 рублей ущерба;

- 12 000 рублей расходов по оценке ущерба (расходы понесены ФИО6, оплачено в пользу ООО «ЭКФ «Экскон» по договорам от 23.12.2020 № Э-704, от 25.01.2021 № Э-38);

- 5 000 рублей компенсации морального вреда;

- 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

- 245 рублей почтовых расходов;

- 5 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.03.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Платежным поручением от 13.04.2022 №760 истец оплатил взысканную задолженность по иску ФИО6 (289 130 рублей).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 29.06.2022 по делу №2-2306/2022 по иску ФИО5 (квартира №27) с истца взыскано 328 313 рублей, в том числе:

- 235 313 рублей материального ущерба;

- 16 000 рублей расходов за производство оценки ущерба;

- 5 000 рублей морального вреда;

- 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 2 000 рублей расходы за нотариальное удостоверение доверенности;

- 50 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

При взыскании денежных средств суд исходил из того, что залив квартиры истца горячей водой из системы отопления произошел в результате разрыва крана Маевского, расположенного на балконе квартиры № 31, находящейся над квартирой истца.   

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.01.2023 решение Первомайского районного суда города Кирова от 29.06.2022 по делу №2-2306/2022 по иску ФИО5 изменено, уменьшен размер возмещения морального вреда до 1 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 07.02.2023 №125 истец оплатил взысканную задолженность по иску ФИО5 (324 313 рублей).

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 12.10.2022 №2?4680/2022 по иску ФИО7 (собственник квартиры №31) утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец возмещает 82 203 рубля, в том числе:

- 42 203 рубля стоимость восстановительного ремонта;

- 5 000 рублей стоимость услуг эксперта;

- 35 000 рублей судебных расходов.

Платежным поручением от 31.10.2022 №2408 истец оплатил задолженность в пользу ФИО7 (82 203 рубля).

Определением от 22.03.2023 мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района города Кирова по делу №2-616/2023 утверждено мировое соглашение о возмещении истцом в пользу ФИО6 50 000 рублей убытков, понесенных в рамках дела №13-1488/2022. Из определения следует, что ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Транс-Холдинг» о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с взысканием с истца в пользу ФИО7 судебных расходов, связанных с рассмотрением Ленинским районным судом г. Кирова гражданского дела № 2-2830/2021.  

Платежным поручением от 03.04.2023 №413 истец оплатил задолженность ФИО6  (50 000 рублей).

Общая сумма понесенных расходов истца по возмещению убытков и сопутствующих расходов в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции составляет 745 646 рублей 00 копеек.

В материалы дела ответчиком представлены договоры о приобретении крана Маевского, универсальные передаточные акты.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.04.2022 №31, в которой просил возместить убытки в порядке регресса. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее Постановление №7).

В данном случае истец связывает обязанность ответчика по возмещению спорных расходов с обстоятельствами возложения на истца компенсации ущерба (в том числе судебных издержек) собственникам помещений по предъявленным к ООО СЗ «Транс-Холдинг» искам.

В рассматриваемой ситуации после приемки выполненных работ истцом у ответчика по акту от 02.12.2019, в результате разрушение крана Маевского, имеющего производственный брак, в радиаторе отопления, установленном на балконе квартиры №31 МКД, 22.12.2020 произошло затопление квартир №27, 29, 31 в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 стати 721).

Из пункта 2 статьи 724 ГК РФ следует, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В рассматриваемой ситуации спустя один год после передачи результата работы по договору от 16.11.2018 произошло разрушение крана Маевского, имеющего производственный брак, в радиаторе отопления, установленном на балконе квартиры №31 МКД, приведшее к затоплению квартир №27, 29, 31 в МКД.

Таким образом, затопление спорных помещений (20.12.2020) произошло в пределах гарантийного срока. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязательным для суда является установленное в решении  Ленинского районного суда города Кирова по делу №2-2830/2021 обстоятельство, а именно: причина затопления 

<

...> является разрушение крана Маевского в радиаторе отопления квартиры № 31, данный кран Маевского является изделием, имеющим производственный брак. Перенос радиатора отопления не является причиной затопления. 

Поскольку работы по устройству системы отопления многоквартирном доме по договору с истцом выполнялись ответчиком, с использованием материалов подрядчика,  с учетом положений статьи 704 ГК РФ, именно на ООО «Инженер строитель» лежит ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Таким образом, ООО «Инженер строитель» суд признает надлежащим ответчиком по делу. 

Установление производителя и торговой марки (товарного знака) крана Маевского не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Как следует из заключения эксперта от 12.10.2021 № 235СЭ, во время осмотра квартиры № 31 экспертом был изъят для исследования кран Маевского, разрушившийся 22.12.2020.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения понесенных убытков.

Между тем суд не соглашается с заявленным истцом размером убытков (745 646 рублей) с учетом увеличения размера исковых требований. 

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены к взысканию с ответчика убытки по возмещению ущерба, оценке ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 552 422 рубля 00 копеек (расчет по кв. 29: 235 906 + 12 000 + 5000; расчет по кв. 27: 235 313 + 16 000 + 1000; расчет по кв. 31: 42203 + 5000). 

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков на сумму 193 224 рубля 00 копеек, связанных с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителей (85 000 рублей); за нотариальное удостоверение доверенности (2 000 рублей); по возмещению почтовых расходов (245 рублей); выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей (50 000 рублей); возмещению расходов по оплате государственной пошлины (5 979); по возмещению расходов ФИО6, понесенных ею в связи с возмещением судебных расходов ФИО7 в связи с рассмотрением дела № 2-2830/2021 (50 000 рублей, мировое соглашение по делу № 2-616/2023).

Судом установлено, что указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции по причине неисполнения ООО СЗ «Транс-Холдинг» соответствующих требований физических лиц в добровольном порядке. При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения спорных расходов, уплаты штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Суд отмечает, что вывод о производственном браке крана Маевского был сделан экспертом ООО «ФАС «Консультант» ФИО8 по результатам экспертизы 02.01.2021, то есть после произошедшего затопления 22.12.2020; иск ФИО5 рассматривался судом после вынесения решения по иску ФИО6, а, следовательно, причина затопления квартир, ранее установленная экспертом, была подтверждена судебной экспертизой; истец заключил мировое соглашение после обращения  ФИО7 в суд. Отсутствие судебного спора позволило бы истцу избежать выплаты в пользу ФИО6 суммы 50 000 рублей - судебных расходов ФИО7, в иске к которой отказано, в связи с рассмотрением дела № 2-2830/2021.

Таким образом, указанные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) работ ответчика и возникновением у истца убытков на сумму 193 224 рубля. Также истцом не доказано, что убытки на указанную сумму были причинены исключительно по вине ООО «Инженер строитель». 

Следовательно, истцом обосновано заявлены убытки в размере 552 422 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 783 рубля по платежному поручению от 18.05.2022 №98. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 17 913 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, недостающая сумма государственной пошлины (9 130 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (74%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 126 рублей (17 913 рублей * 74% – 9 130 рублей).

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, помещ. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, помещ.1001) 552 422 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек возмещение убытков, 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер строитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, помещ. 1) в доход федерального бюджета 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова