АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222354/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Р езолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П.,  судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 дов. от 16.05.2024  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2024 года,  

по делу по иску Областного государственного казенного учреждения «Дирекция  по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического  ущерба»  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный  экологический оператор»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по  эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического  ущерба (далее – истец, ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации  ЭУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический  оператор» (далее - ответчик, ФГУП «ФЭО») о взыскании неустойки в размере 3  143 577 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года  исковые требования удовлетворены в размере 1 767 851 руб. 59 коп. В остальной  части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года  изменено, с ФГУП «ФЭО» в пользу ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и  ликвидации ЭУ» взыскана неустойка в размере 1 576 250 руб. и в возмещении  расходов на оплату государственной пошлины 19 414 руб. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ФЭО»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.  

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он частично  соглашается с доводами жалобы о некорректности формулы расчета пени,  примененной Девятым арбитражным апелляционным судом, которая не  учитывает изменение цены субподрядного договора ответчика, остальные  доводы кассационной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция находит основания для изменения обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны 23 мая 2022  года заключили государственный контракт на выполнение работ, направленных  на понижение уровня и очистку надшламовых вод в картахнакопителях  «Солзанский» и «Бабхинский» на территории Иркутской области № 220520.  

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта подрядчик (ответчик) исполняет  обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а  также обязан предоставлять информацию о всех субподрядчиках, заключивших  

договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых  составляет более чем десять процентов цены контракта.  

Указанная информация предоставляется заказчику (истцу) подрядчиком в  течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.  

На основании пункта 8.7 контракта в случае непредставления подрядчиком  информации, указанной в подпункте 5.4.7 контракта в установленный в нем  срок, с подрядчика взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем в  соответствии с Законом о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за  каждый день просрочки исполнения такого обязательства.  

Исковые требования мотивированы неизвещением истца о заключении  ответчиком договора с субподрядчиком в установленный контрактом срок.  

Установив факт отсутствия извещения ответчиком истца о заключении  подрядчиком с ООО «АСП-АКВА» 01.11.2022 г. договора № ЦДР/ИФ04-  220520-359/22 в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, указав, что  окончанием периода начисления пени является 24.05.2023 - дата извещения  ответчиком истца письмом № 157/2023- ПРЕТ (л.д. 30).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции о начале периода начисления пени, отклонив доводы ответчика о том,  что истец ранее вышеуказанной даты знал о заключении договора субподряда,  что следует из претензии истца от 27.04.2023 (л.д.29), поскольку направление  претензии не отменяет того факта, что в соответствии с п. 5.47 контракта  информирование истца о субподрядчиках является обязанностью ответчика, за  неисполнение которой контрактом предусмотрена ответственность подрядчика  (пункт 8.7 контракта). Судом установлено, что такое информирование  ответчиком произведено письмом № 157/2023-ПРЕТ от 22.05.2023, полученным  истцом 24.05.2023. Доказательств более раннего информирования ответчиком не  представлено.  

Также судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что в  соответствии с условиями контракта ответчик должен был известить истца о  договоре субподряда от 01.11.2022 в срок до 11.11.2022, тогда как из акта сдачи-приемки работ от 16.11.2022 следует, что работы по контракту фактически  выполнены 31.10.2022, то есть ранее срока извещения, что отменяет  последующее извещение истца, поскольку пунктом 10.2 контракта установлено,  что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия  контракта (до 31.12.2022) подлежат исполнению в полном объеме.  

Данное положение контракта также соответствует положениям статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4).  

Тот факт, что в акте сдачи-приемки указано на отсутствие штрафных  санкций, также не отменяет правомерность данного требования, поскольку на  момент составления акта - 16.11.2022, истец не был проинформирован  ответчиком о заключенном им договоре субподряда.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания пени и периода их начисления,  изменил решение суда первой инстанции, признав расчет пени неверным,  поскольку в соответствии с информационным сообщением Банка России от  16.09.2022 ключевая ставка на момент исполнения контракта составляла 7,5%  годовых, соответственно, исходя из положений пункта 8.7 контракта пени  подлежат начислению за период с 12.11.2022 по 24.05.2023 по формуле:  32 500 000 руб. (цена договора субподряда) х 194 (количество дней просрочки  извещения) х 1/300 х 7,5 % = 1 576 250 руб.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судами не установлено в отсутствие доказательств  несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии  оснований для взыскания неустойки на основании п. 8.7 контракта, а также  верного определения периода ее начисления.  

Также являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о  применении в расчете ставки 7.5 %, действующей на дату исполнения  обязательства.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в отношении аналогичных условий  договоров, согласно которой, в тех случаях, когда определенность в отношениях  сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с  допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту,  наступает в момент окончания исполнения таких обязательств при расчете  неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в части взыскания неустойки исходя из цены  договора подряда 32 500 000 руб. за весь период просрочки, поскольку  дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2023 цена заключенного ответчиком  с ООО «АСП-АКВА» договора от 01.11.2022 № ЦДР/ИФ04-220520-359/22  уменьшена до 14 038 021 руб. 20 коп.  

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет  883 925 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:  

32 500 000 руб. (цена договора субподряда) х 44 дня (количество дней  просрочки извещения за период с 12.11.2022 по 25.12.2022) х 7,5% х 1/300 =  357 500 руб.  

14 038 021 руб. 20 коп. (цена договора субподряда) х 150 дня (количество  дней просрочки извещения за период с 26.12.2022 по 24.05.2023) х 7,5% х 1/300  = 526 425 руб. 80 коп.  

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые  ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее  размера, и им дана соответствующая правовая оценка.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и  апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение  норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение,  изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и  распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024  года по делу № А40-222354/2023 изменить.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Федеральный экологический оператор» в пользу Областного государственного  казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации гидротехнических  сооружений и ликвидации экологического ущерба» неустойку в сумме 883 925  руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины – 17 834 руб. 49 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова