ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140828/20-52-1050

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» (125424, 

<

...>, эт Тех пом I ком 19 офис 701лев, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солард» (295001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса по Договору № 77/20 от 13.05.2020 в размере 1 180 000 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по 05.08.2020 в размере 6 372 руб., задолженности по накладной на отпуск материалов на сторону № 5 от 22.06.2020 в размере 443 381 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (решение);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солард» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по Договору № 77/20 от 13.05.2020 в размере 1 180 000 руб., задолженности по накладной на отпуск материалов на сторону № 5 от 22.06.2020 в размере 443 381 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 07.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 13.05.2020 был заключен Договор № 77/20 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, а подрядчик обязуется передать объект по акту субподрядчику для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании Сметы на выполнение работ по договору и составляет 2 611 485, 59 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ – с даты подписания сторонами договора;

- окончание выполнения работ – 30.06.2020 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере не более 40 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора (единовременно или отдельными траншами) по соглашению сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Погашение аванса по договору производится субподрядчиком ежемесячно в счет стоимости фактически выполненных работ с отражением в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 пропорционально размеру выплаченного аванса. Субподрядчик в любом случае обязан погасить выданный аванс в пределах срока завершения работ, указанного в п. 5.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил аванс в размере 1 180 000 руб. ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2020 № 100, от 27.05.2020 № 129, от 18.06.2020 № 272.

Согласно п. 4.2.24 договора субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о завершении работ по договору и готовности сдачи субподрядчиком подрядчику результата работ по договору. Под готовым к сдаче результатом работ по договору понимается объект, на котором в полном объеме выполнены все предусмотренные договором работ, со строительной площадки удален мусор, разобраны и удалены инвентарные леса (в случае их установки субподрядчиком).

Обязательства по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по договору, после исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, предусмотренных п. 2.1 договора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 10.2.3.1.8 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора из-за нарушения сроков выполнения работ (в том числе, промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ) более чем на 10 дней против сроков, установленных календарным планом выполнения работ.

На основании п. 10.2.3.1.8 договора истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что подтверждается Уведомлением от 01.07.2020 исх. № 263Д-ОП, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В абзаце втором п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 180 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания суммы неустойки размере 6 372 руб., неустойки начисленной с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно,  арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания суммы неустойки.

Принятие судом отказа истца от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости материалов и оборудования в размере 443 381, 76 руб.

Работы по договору выполняются субподрядчиком из предоставленных им материалов, изделий и оборудования (товара), его силами и средствами, в соответствии с требованиями договора и проектной документации. При этом субподрядчик, предоставивший материал, изделие или оборудование (товар) для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями договора и технической документации.

Работы могут выполняться из материалов, предоставленных заказчиком. При этом цена договора снижается на стоимость предоставленных заказчиком материалов.

Материалы подлежат передаче субподрядчику по форме накладной на отпуск материалов на стороны (Типовая межотраслевая форма № М-15), подписываемая сторонами (п. 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2020).

Как усматривается из материалов дела, истец 22.06.2020 передал ответчику материалы, оборудования в количестве 268 наименований на общую сумму 443 381, 76 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 22.06.2020 №5.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец Уведомлением от 01.07.2020 исх. № 263Д-ОП, направленным в адрес ответчика, просил в срок до 03.07.2020 передать подрядчику неизрасходованные строительные материалы и оборудование, предоставленные для производства работ. Однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку ответчиком работы по договору не исполнены, сумма аванса не возращена, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи неизрасходованных строительных материалов и оборудования, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Добрострой» от иска в части взыскания неустойки в размере 6 372 руб., неустойки начисленной с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» аванс в размере 1 180 000 руб. (Один миллион сто восемьдесят тысяч рублей), стоимость материалов  и оборудования в размере 443 381,76 руб. (Четыреста сорок три тысячи триста восемьдесят один рубль семьдесят шесть копеек), госпошлину в размере 29 234 руб. (Двадцать девять тысяч двести тридцать четыре рубля).

Возвратить ООО «Добрострой» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 64 руб. (Шестьдесят четыре рубля) по платежному поручению № 514 от 04.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                Р.Е. Галиева