ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-34355/2024

г. Москва

22.07.2024                                                                                      Дело № А40-84127/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. в отношении ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. в отношении ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2024 поступило заявление ИП  ФИО1 о принятии обеспечительных мер, а именно наложении ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах суммы требований кредитора должника ИМ ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП  ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Определением суда города Москвы по делу № А40- 84127-2/23-128-194 Б от 19.04.2024 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным и ее требования относительно привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» были удовлетворены.

При этом, ФИО3 не опроверг доводы о том, что в период его руководства были совершены недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере в ущерб интересам кредиторов. При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ФИО3 продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера его ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание суммы возмещения денежных средств будет существенно затруднено, что причинит ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 774 540 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 было удовлетворено заявление кредитора ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК».  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК», производство по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии, ИП ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах суммы требований кредитора должника ИМ ФИО1

В обоснование заявления ФИО4 Светлана Николаевна ссылается на то, что ФИО3 является лицом, в отношении которого заявителем на основании ст.61.12 Закона о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на значительную сумму.

ФИО3 не опроверг доводы о том, что в период его руководства были совершены недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере в ущерб интересам кредиторов.

По нению заявителя, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ФИО3 продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера его ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание суммы возмещения денежных средств будет существенно затруднено, что причинит ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, равно как и не представил доказательств, подтверждающих наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В рассматриваемом случае, отказав ИП ФИО1 в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В настоящем случае заявитель указал и судами не опровергнуто, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 ответчик (ФИО3) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, что повлекло невозможность сформировать конкурсную массу, выявить совершенные сделки и нарушило права кредиторов. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено, по сути, до окончания расчетов с кредиторами.

Обоснованность доводов ИП ФИО1 заключается в том, что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании денежных средств с ответчиков необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

В условиях отсутствия сведений о наличии у ответчика имущества в необходимом для удовлетворения предъявленных к ним требований размере, любое изменение в имущественной сфере заинтересованных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". 

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявления о необходимости принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 подлежит отмене, а заявление ИП ФИО1  о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах суммы 774 540 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ФИО3  по делу N А40-84127/23.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева