ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21257/2017

Дело № А40-246514/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-246514/16, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО «Битца-Инвест» 

к УФАС по Московской области 

о признании незаконным предупреждения от 03.11.2016 № 08-21/ПР20-16 

третье лицо - ФИО3

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 12.12.2016

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 07.04.2016

ФИО6 по доверенности от 22.06.2016

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Битца-Инвест» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предупреждения от 03.11.2016 № 08-21/ПР20-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решения суда без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Битца-Инвест» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором №ВИД5/1-28 от 22.11.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проектной декларацией ООО «Битца-Инвест» по строительству объекта капитального строительства Жилого комплекса №5 в южной части мкр. №5 г. Видное Московской области, разрешением на строительство №RU50503000-341/12-р/с, разрешением на ввод в эксплуатацию от 10.06.2016 года № RU50-11-5118-2016.

Ответчику поступило обращение гр. ФИО3 о признаках нарушения пунктов 2, 4 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действия ООО «Битца-Инвест», выразившиеся во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона №5 (жилой комплекс №5), корпус 5.1).

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком ООО «Битца-Инвест» выдано предупреждение № 08-21/ПР20-16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 08/ВЮ/17501 от 03.11.2016), выразившихся во введении в заблуждение на этапе строительства потребителей о площади квартир, а также их стоимости в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона №5 (жилой комплекс №5), корпус 5.1) .

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано конкретному лицу (в данном случае - ООО «Битца-Инвест»), содержит признаки совершенного правонарушения, устанавливает факт совершенного правонарушения, возлагает на Общество обязанность совершить конкретные действия, направленные на устранение последствий правонарушения, предупреждение носит обязывающий характер.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в течение 30 дней с даты получения предупреждения прекратить осуществление действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть участникам долевого строительства разницу между первоначальной стоимостью квартир (согласно договору участия в долевом строительстве) и уточненной стоимостью квартир после завершения строительства в случае, если такая разница была оплачена.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что стороны в договоре о долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, в связи с чем, условия договора не ущемляют права участника долевого строительства.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора, заключенного между ООО «Битца-Инвест» и гр. ФИО3 №ВИД5/1-28 от 22.11.2013 года, цена договора составляет 3 277 120 рублей и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартиры на цену 1 кв.м., согласованную сторонами в размере 84 680,10 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 3.1 договора, цена договора является ориентировочной и корректируется с п. 3.5 и 3.7.

Согласно п. 3.5 договора, в случае если окончательная площадь квартиры превысит расчетную площадь квартиры, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет (увеличение) цены договора исходя из цены 1 кв.м. квартиры, указанной в п. 3.1 договора, и окончательной площади квартиры. Цена договора в указанном случае подлежит увеличению независимо от возникновения у застройщика экономии застройщика.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае если окончательная площадь окажется меньше расчетной площади квартиры, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цена договора исходя из 1 кв.м. квартиры, указанной в п. 3.1 договора, и окончательной площади квартиры.

Вышеприведенные положения договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с гражданином была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей расчетной площади в квартире, в связи с тем, что в площадь квартиры не была включена площадь туалета – 4,3 кв.м.

Между тем, в приложении № 1 к договору представлен план объекта долевого строительства с указанием площади всех частей квартиры, а именно: кухня - 13,4 кв.м., комната 19,9 кв.м., коридор - 5.4 кв.м., туалет - 4,3 кв.м. При арифметическом подсчете получается общая площадь квартиры - 43 кв.м (13,4 + 19,9 + 5.4 + 4.3 = 43), с которым гражданин был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, и, соответственно, он имел возможность также произвести арифметические действия и посчитать общую площадь покупаемой им квартиры. 

Из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что существенное изменение размера объекта долевого строительства является основанием расторжения договора в судебном порядке.

Однако гражданин правом расторгнуть договор участия в строительстве или потребовать соразмерного уменьшения цены договора не воспользовался.

Кроме того, им было принято решение о принятии квартиры и уплате уменьшенной застройщиком разницы между ориентировочной и окончательной ценой квартиры.

Таким образом, отсутствует введение в заблуждение со стороны ООО «Битца-Инвест», поскольку гражданин лично подписывал приложение к договору и имел возможность также посчитать общую площадь квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что в действиях ООО «Битца-Инвест» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции», а выданное ответчиком предупреждение является незаконным.

Данные технические ошибки в расчете стоимости допущены в части 13 квартир в одной секции. ООО «Битца-Инвест» представлены доказательства наличия именно технической ошибки, не были учтены площади при расчете стоимости квартир.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-246514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                          С.М. Мухин

ФИО1