АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А56-91013/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,    Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фауна» Христенко В.В. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПолиПринт» Шавкун О.В. (доверенность от 12.05.2017), 

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фауна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-91013/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПринт», ОГРН 1147847244489, (далее - ООО «ПолиПринт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фауна», ОГРН 1114703006868, (далее - ООО «Фауна») и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 034 674,25 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 N 005/ПП/Ф (далее - Договор) и 23 280,17 руб. пени за период с 11.11.2016 по 25.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Фауна», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, отказ от оплаты некачественной продукции является законным и обоснованным, поскольку при вскрытии упаковок был обнаружен брак по неправильному нанесению информации в поставленной продукции, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате некачественной продукции. Рекламационный акт составлен и отправлен в адрес поставщика 19.10.2016 в соответствии с условиями договора, 20.10.2016 составлена претензия, которая также направлена поставщику. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу об изготовлении новой партии продукции взамен некачественной.

В судебном заседании представитель ООО «Фауна» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ПолиПринт» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора от 02.02.2015 № 005/ПП/Ф ООО «ПолиПринт» (поставщик) выполнило работы по изготовлению полиграфической продукции и по товарным накладным от 10.10.2016 № 72 и № 73 передало ООО «Фауна» (заказчик) продукцию на сумму 1 034 674,25 руб., а ООО «Фауна» приняло продукцию и обязалось оплатить ее в течение 30 календарных дней после сдачи-приемки работ (пункт 4.2 Договора).

Доказательств оплаты продукции в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании 1 034 674,25 руб. задолженности и 23 280,17 руб. пени.

При этом суды отклонили довод ответчика о ненадлежащем качестве продукции, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления или вручения истцу рекламационного акта и претензии, а истец их получение отрицает.

Судами установлено, что о выполнении работ истец уведомил ответчика, 10.10.2016 товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 72, 73, подписанными обеими сторонами.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что по условиям договора приемка продукции осуществлялась в два этапа, в связи с чем предъявление претензии по качеству продукции после вскрытия упаковок является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора визуально качество выполнения работ определяется Заказчиком при сдаче-приемке Работы. В течение 10 дней после сдачи приемки Заказчик вправе предъявить претензии по качеству изготовления работы, если он не увидел брак при первичном осмотре. При этом Заказчик составляет односторонний Рекламационный акт по браку и направляет его Поставщику факсом, по электронной почте или курьером.

Как следует из материалов дела, при приемке продукции претензий по качеству товара ответчик не заявил. Товарные накладные № 72, 73 от 10.10.2016 отметок о браке (о несоответствии качеству) не содержат.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления или вручения истцу Рекламационного акта от 19.10.2016 и Претензии от 20.10.2016. 

Расшифровка подписи на претензии отсутствует, дата получения претензии и номер входящей корреспонденции также не указаны, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что на претензии в качестве отметки о принятии стоит подпись неустановленного лица.

Иных доказательств направления или вручения истцу рекламационного акта и претензии в материалы настоящего дела не представлено.

Истец отрицает получение Рекламационного акта от 19.10.2016, а также Претензии от 20.10.2016.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

Доводы подателя жалобы о том, что при вскрытии упаковок был обнаружен брак по неправильному нанесению информации в поставленной продукции, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате некачественной продукции, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что изготовленная истцом продукция поступила в продажу и до настоящего времени из оборота ответчиком не изъята, что подтверждается Товарным чеком от 16.02.2017 № 3122, следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, однако предоставляет ему возможность лишь потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Однако встречных исковых требований в порядке статьи 723 ГК РФ ООО «Фауна» не заявлено, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что по настоящему делу судами установлен факт поставки некачественной продукции, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что ответчик в случае наличия претензий по качеству продукции имеет возможность обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в  и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 по делу № А56-91013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фауна» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева