АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10182/21 

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

 

Дело № А47-18/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмис» (далее – общество «Атмис», истец) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021  делу № А47-18/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А47-18/2021 в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021).

Общество «Атмис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 9 в сумме 235 175 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – общество «Техтрансстрой»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 93 741 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Атмис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, муниципальный контракт не содержит положений, привязывающих его оплату к исполнению обществом «Техтрансстрой» своих обязательств по ремонту гидротехнических сооружений. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что общество «Атмис» не в полном объеме оказало услуги по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 9.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Атмис» (исполнитель) и администрацией (муниципальный заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 11.06.2019 № 0153300023319000018-2) заключен муниципальный контракт от 24.06.2019 № 9 (далее – контракт от 24.06.2019 № 9).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 24.06.2019 № 9 исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения 1 этапа капитального ремонта гидротехнических сооружений Донгузского водохранилища Оренбургского района Оренбургской области в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять вышеуказанные услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 444 566 руб. 80 коп., в том числе на 2019 год – 209 391 руб. с учетом НДС, на 2020 год – 235 175 руб. 80 коп. с учетом НДС (пункты 2.1, 2.3 контракта от 24.06.2019 № 9).

В силу пункта 3.1 контракта от 24.06.2019 № 9 услуги по контракту должны быть оказаны в полном объеме и сданы заказчику в следующие сроки: с момента заключения контракта в 2019 году до 15.11.2019, в 2020 с 01.01.2020 году – до 31.10.2020.

Согласно пункту 3.2 контракта от 24.06.2019 № 9 датой окончания услуг считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общество «Атмис» 05.11.2020 направило администрации письмо от 31.10.2020 № 68 с уведомлением о завершении работ по контракту.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 31.10.2020 № 31, счет на оплату от 31.10.2020 № 39, счет фактуру от 31.10.2020 № 31, которые получены администрацией 10.11.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги, оказанные в 2020 году, в сумме 235 175 руб. 80 коп., истец 18.11.2020 направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что факт оказания услуг подтвержден, таким образом, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что работы по строительному контролю за ходом выполнения 1 этапа капитального ремонта гидротехнических сооружений Донгузского водохранилища Оренбургского района Оренбургской области истцом не выполнены в полном объеме, поскольку обществом «Техтрансстрой» в рамках муниципального контракта от 24.05.2019 № 7 выполнены работы лишь на 36,76% от цены муниципального контракта на 2020 год.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Техтрансстрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2019 № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений Донгузского водохранилища Оренбургского района Оренбургской области (1 этап).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 24.05.2019 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 4) цена контракта на 2020 составляет 38 533 105 руб. 24 коп.

Из представленной в материалы дела переписки администрации и общества «Техтрансстрой» следует, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта от 24.05.2019 № 7 в 2020 году, обществом «Техтрансстрой» выполнены не в полном объеме.

Фактически с октября 2020 года по июль 2021 года обществом «Техтрансстрой» работы на объекте не велись, о приостановке работ на объекте общество «Техтрансстрой» уведомило администрацию письмом от 17.04.2020 № 135.

В период с апреля по июнь 2021 года администрация неоднократно обращалась к обществу «Техтрансстрой» о возобновлении работ на объекте.

Письмом от 30.06.2021 № 36-ТТС общество «Техтрансстрой» в лице конкурсного управляющего уведомило администрацию о невозможности дальнейшего исполнения муниципального контракта от 24.05.2019 № 7, в связи с чем, администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме от 07.07.2021 № 1636. Указанное письмо направлено в адрес общества «Техтрансстрой» и получено им 12.07.2021, что подтверждается копией почтового уведомления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически в рамках муниципального контракта  от 24.05.2019 № 7 в 2020 году обществом «Техтрансстрой» выполнены и администрацией приняты и оплачены работы на общую сумму 15 359 479 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, предусмотренные условиями контракта от 24.05.2019 № 7, в 2020 году обществом «Техтрансстрой» не завершены, из подлежащих выполнению на сумму 38 533 105 руб. 24 коп. фактически выполнены в общей сумме 15 359 479 руб. 21 коп., что составляет 39,86 % от предусмотренных контрактом к выполнению в 2020 году объема работ.

Согласно пункту 3.3.1 приложения № 1 (техническое задание) к контракту от 24.06.2019 № 9 целями строительного контроля является соответствие выполняемых подрядчиком работ, качества выполнения технологических операций и их результатов проектно-сметной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм, сводов правил, технических регламентов и законодательства Российской Федерации, результатам инженерных изысканий объекта.

Исходя из условий пункта 3.5.1 приложения № 1 к контракту от 24.06.2019 № 9 в обязанности истца входят услуги по осуществлению строительного контроля вплоть до момента приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Процедура строительного контроля определена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), согласно пункту 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 указанного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Таким образом, заказчик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика, что в данном случае и осуществила администрация, заключив договор с обществом «Атмис».

Проанализировав условия муниципального контракта от 24.06.2019 № 9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги общества «Атмис» были необходимы в целях осуществления контроля на протяжении всего периода работ по капитальному ремонту, завершения объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Установив действительную волю сторон при его заключении и исполнении, направленную на обеспечение строительного контроля в течение всего срока строительства объекта до его завершения, отметив, что стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями договора объему услуг, который не зависит от продолжительности строительства, учитывая, что просрочка в выполнении работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, производимых обществом «Техтрансстрой», повлекла за собой невозможность оказания услуг обществом «Атмис» в полном объеме в срок до 31.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать услуги в рамках контракта от 24.06.2020 № 9 в 2020 году выполненными в полном объеме.

Доказательств приемки выполненных работ и всей исполнительной документации истец в материалы дела не представил и не доказал, что фактически оказанные им услуги составляют общую сумму по контракту от 24.06.2019 № 9 (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела контррасчет размера оказанных истцом услуг в рамках контракта от 24.06.2019 № 9, согласно которому обществом «Техтрансстрой» в рамках муниципального контракта от 24.05.2019 № 7 в 2020 году выполнено работ на сумму 15 359 479 руб. 21 коп., что составляет 39,86 % от цены муниципального контракта на 2020 год.

Согласно пункту 2.3 контракта от 24.06.2019 № 9 цена контракта на 2020 год составляет 235 175 руб. 80 коп.

Таким образом, в рамках контракта от 24.06.2019 № 9 истцом оказаны услуги на сумму 93 741 руб. 07 коп.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом апелляционной инстанции признан верным, истцом не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению с учетом изложенного, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021  делу № А47-18/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     М.В. Торопова