ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5766/2016

г. Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лада»: представитель не явился извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-5766/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «Скиф» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в связи с возникшими между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласиями (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк», за исключением абзаца 1 пункта 3.4.3, пунктов 4.12, 5.8, 7.7, 7.10, 7.13, 10.5, 10.6, абзаца 1 пункта 10.8.3, пунктов 10.10.16, 10.10.22, 10.11.13.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Лада» и  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор) к ООО «Скиф» на дату введения процедуры наблюдения (01.08.2016) в размере 21 899 878,34 руб., в том числе: по договору №141404/0026 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.08.2014 в размере 4 791 711,87 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 в размере 13 990 053,51 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2015 в размере 3 118 112,96 руб. С учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования признаны обеспеченными залогом имущества должника  по договору №141404/0026-5 о залоге оборудования от 29.08.2014, по договору 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2014, по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 29.04.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» направил  конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение).

Конкурсный управляющий разместил данное Положение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что подтверждается публикацией №1896405 от 30.06.2017.

В связи с наличием разногласий по пунктам 3.4.3, 4.12, 5.8, 7.7, 7.10, 7.13, 10.5, 10.6, 10.8.3, 10.10.16, 10.10.22, 10.11.13 Положения, а также по содержанию Приложения к Положению, конкурсный управляющий ООО «Скиф» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной АО «Россельхозбанк», за исключением абзаца 1 пункта 3.4.3, пунктов 4.12, 5.8, 7.7, 7.10, 7.13, 10.5, 10.6, абзаца 1 пункта 10.8.3, пунктов 10.10.16, 10.10.22, 10.11.13, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор был согласен с представленными конкурсным управляющим изменениями абзаца 1 пункта 3.4.3, пунктов 4.12, 5.8, 7.7, 7.10, 7.13, 10.5, абзаца 1 пункта 10.8.3, пунктов 10.10.16, 10.10.22, 10.11.13 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ООО «Скиф»), являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк».

 Вместе с этим, залоговый кредитор возражал против следующих изменений, представленных конкурсным управляющим:

- внести изменения в пункт 10.6 Положения и заменить слово «45 (сорока пяти)» на «10 (десяти)»;

- в Приложении к Положению исключить из таблицы «Перечень имущества Должника» нумерацию лотов и дополнить Приложение пунктом 1 следующего содержания:  «Имущество выставляется на торги единым лотом».

Разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора по пункту 10.6 Положения заключаются в определении минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цены отсечения).

Согласно редакции, предложенной залоговым кредитором, торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45 % (сорока пяти процентов) от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). 

В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий, просил изложить пункт 10.6 Положения в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 10% (десяти процентов) от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Банк утверждает новый порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения».

Довод залогового кредитора о необходимости установления минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 45% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения судом был отклонен, поскольку установление такого высокого порога цены отсечения существенно затягивает сроки реализации имущества.

Выражая свое несогласие с представленным конкурсным управляющим вариантом изложения пункта 10.6 Положения, залоговым кредитором не представлены суду доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим порядок не соответствует требованиям закона либо нарушает интересы залогового кредитора (статья 65 АПК РФ).

Установление цены отсечения в размере десяти процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения не может привести к нарушению прав залогового кредитора, поскольку за ним сохраняется право на оставление предмета залога за собой на любом этапе продажи имущества посредством публичного предложения.

В обоснование необходимости продажи имущества должника единым лотом конкурсный управляющий ссылался на то, что должник является сельскохозяйственной организацией и продажа имущества должна осуществляться в соответствиями с требованиями ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что должник является сельскохозяйственной организацией в смысле вышеуказанной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, имущество должника должно выставляться на торги единым лотом, равно как и несоответствия представленной залоговым кредитором редакции Приложения требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие утверждения залогового кредитора о том, что распределение имущества на лоты, указанные в Приложении, позволит большему числу потенциальных покупателей участвовать в торгах и, соответственно, получить максимальную прибыль при продаже имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности продажи имущества должника лотами, утвержденными залоговым кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил Приложение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

Принимая во внимание, что залоговый кредитор выразил согласие с предложенными конкурсным управляющим изменениями абзаца 1 пункта 3.4.3, пунктов 4.12, 5.8, 7.7, 7.10, 7.13, 10.5, абзаца 1 пункта 10.8.3, пунктов 10.10.16, 10.10.22, 10.11.13 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции верно утвердил указанные пункты Положения в редакции конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной АО «Российский сельскохозяйственный банк», за исключением абзаца 1 пункта 3.4.3, пунктов 4.12, 5.8, 7.7, 7.10, 7.13, 10.5, 10.6, абзаца 1 пункта 10.8.3, пунктов 10.10.16, 10.10.22, 10.11.13, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости продажи имущества должника единым лотом в связи с тем, что должник является сельскохозяйственной организацией и  продажа имущества должна осуществляться в соответствиями с требованиями ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет   как не подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельств, предусмотренных    ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также не было представлено в суд апелляционной инстанции сведений, позволяющих судить о выгодности продажи и наличии спроса на единое предприятие, а не на отдельные объекты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-5766/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-5766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова

                                                                                                ФИО1