Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8277/2021

г. Челябинск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к муниципальному унитарному предприятию «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

Администрацию Тракторозаводского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

Комитет финансов города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании убытков в размере 101 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, действующая на основании доверенности от 25.12.2021 № 4, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица УЖКХ Администрации г. Челябинска: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 28.10.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ» (далее – истец, Общество «ЧелябГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска (далее – ответчик, Предприятие «ПОВВ») о взыскании 101 800 руб. убытков.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Челябинска.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска (далее – соответчик, Администрация города), кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – третье лицо, Общество «УКСК»), общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (далее – третье лицо, Общество «АВТОСТРОЙ»).

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее – третье лицо, УЖКХ Администрации г. Челябинска).

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Тракторозаводского района города Челябинска (далее – третье лицо, Администрации района), Комитет финансов города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет).

В обоснование исковых требований истец указываете, что в целях обеспечения бесперебойного водоотведения сточных вод от объекта транспортной инфраструктуры-трамвайное депо № 1 им осуществлялся аварийно-восстановительный ремонт канализационного колодца по адресу ул. Первой Пятилетки, 30.

Ответчик Предприятием «ПОВВ» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражениям ответчика Предприятия «ПОВВ» передаточный акт в отношении канализационного колодца по адресу: ул. Первой Пятилетки, 30 с Администрацией города не подписывался, сведений о нахождении на балансе у Предприятия «ПОВВ» спорного канализационного колодца отсутствуют (т. 2 л.д. 15-16). 

Согласно возражениям соответчика Администрацией города спорный канализационный колодец как бесхозный объект не значится, и находится на балансе Общества «ЧелябГЭТ» (т. 2 л.д. 42, 56, 70-71, 79-80).

Третье лицо Общество «УКСК» представило отзыв на иск, в котором указало, что по договору с истцом осуществила ремонт канализационного колодца по адресу ул. Первой Пятилетки, 30 (т. 2 л.д. 43-44).

Третье лицо Администрации района представило отзыв на иск, в котором указало, что информацией на спорный колодец не обладает и эта информация третьему лицу не передавалось (т. 2 л.д. 43-44).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица УЖКХ Администрации г. Челябинска в судебном заседании высказала позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 152-153, т. 2 л.д. 43, 65, 105-107, 121-123).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. 

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее также – информационное письмо ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов:

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 

- доказанность размера неосновательного обогащения.

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отличие от кондикции убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий другого лица и которые подлежат восстановлению.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца о на канализационном колодце по расположенному по адресу: ул. Первой Пятилетки, 30, принимающем сточные воды от объекта транспортной инфраструктуры - Трамвайное депо № 1 сложилась аварийная ситуация

Письмом № 028-391 от 28.01.2021 Предприятие «ПОВВ» сообщило, что колодец по адресу: ул. Первой Пятилетки. 30 на балансе предприятия не состоит, письмом от 11.02.2021 № 028-028-685, что аварийная ситуация связана с разрушенным смотровым канализационным колодцем, расположенным на сетях КНЗ и не состоящем на балансе Предприятия «ПОВВ».

С целью приведения системы канализации и канализационного колодца в надлежащее состояние (для приема сточных вод от объекта транспортной инфраструктуры - Трамвайное депо № 1) Обществом «ЧелябГЭТ» был открыт ордер на производство земляных работ от 09.02.2021 и Общество «ЧелябГЭТ» было вынуждено обратиться в Обществу «УКСК» заключив договор № 15/2021/476 от 08.02.2021 оказания услуг по монтажу железобетонного колодца, замене трубопровода, откачке, промывке хозяйственно-бытовой канализации. Стоимость услуг по договору составила 76 600 руб. Кроме того Общество «ЧелябГЭТ» при производстве работ привлекало спецтехнику Общества «АвтоСтрой», услуги спецтехники составили 25 200 руб. Всего аварийно-восстановительные работы составили 101 800 руб.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием «ПОВВ» и обществом «ЧелябГЭТ»  не составлялся.

Письмом № 028-391 от 28.01.2021 Предприятия «ПОВВ» сообщило, что колодец по адресу: ул. Первой Пятилетки. 30 на балансе предприятия не состоит, письмом от 11.02.2021 № 028-028-685, что аварийная ситуация связана с разрушенным смотровым канализационным колодцем, расположенным на сетях КНЗ и не состоящем на балансе Предприятия «ПОВВ».

Истец указывает, что обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и, соответственно, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон, возложена в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, то есть на Предприятия «ПОВВ»«.

Вместе с тем, в целях обеспечения бесперебойного водоотведения сточных вод от объекта транспортной инфраструктуры - Трамвайное депо № 1, аварийно-восстановительный ремонт канализационного колодца по ул. Первой Пятилетки, 30 осуществлен Обществом «ЧелябГЭТ».

Предприятие «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999 техническая эксплуатация канализационной сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов. Аварии подлежат внеочередному устранению (пункт 3.2.43 Правил).

Согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).

В связи с вышеизложенным, поскольку Предприятие «ПОВВ», являясь одновременно ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства и организацией, эксплуатирующей объекты водопроводно-канализационного хозяйства города Челябинска, обязано устранять аварии в сетях, в связи с чем включение расходов по содержанию и обслуживанию спорного объекта в тариф на водоснабжение.

В материалы дела представлены договоры с третьими лицами Обществом «УКСК», Обществом «АВТОСТРОЙ», акт оказания услуг Обществом «УКСК» истцу на сумму 76 000 руб. и универсальный передаточный документ об оказании услуг Обществом «АВТОСТРОЙ» истцу на сумму 25 200 руб. (т. 1 л.д. 70, 73-74)

Обществом «ЧелябГЭТ» оплачены услуги оказанные Обществом «УКСК», Обществом «АВТОСТРОЙ», что подтверждается платежными поручениями № 23353 от 12.02.2021  на сумму 76 600 руб., № 23234 от 08.02.2021, № 23487 от 16.02.2021 на общую сумму 25 200 руб. (т. 1 л.д. 72, 76-77).

Суд приходит к выводу, что данные расходы должно было нести Предприятие «ПОВВ», между тем, аварийно-восстановительный ремонт канализационного колодца осуществлен Обществом «ЧелябГЭТ».

В данном случае произошло сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица. Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Факт сбережения имущества и его размер подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 101 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению и взыскиваются с Предприятия «ПОВВ», как суммы неосновательного обогащения. 

В связи обоснованностью заявленных исковых требований о взыскании с Предприятия «ПОВВ» 101 800 руб. требования истца о взыскании с Администрации города указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено наличие на стороне Администрации города неосновательного обогащения ввиду отсутствия у нее обязанности по несению расходов по эксплуатации спорного канализационного колодца до постановки его на учет как бесхозяйного и признания на него права муниципальной собственности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 4 054 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 054 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 № 24001.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Предприятия «ПОВВ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 054 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» г. Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение размере в размере 101 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов