АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года

Дело № А33-7742/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 281 180 руб. 96 коп. – ущерба в порядке суброгации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.12.2018 № 6511163-721/18, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (далее – ответчик) о взыскании 281 180 руб. 96 коп. – ущерба в порядке суброгации.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО1.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Определением от 29.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

29.11.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертизы «Профи» поступило экспертное заключение. В судебном заседании судом оглашены результаты судебной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.01.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (полис АА №105083602 от 08.01.2018) транспортного средства – Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> на срок с 27.01.2018 по 26.01.2019 от рисков: угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб, страховая сумма - 1 390 720 руб., безусловная франшиза в размере 30 000 руб., форма возмещения  - натуральная.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах», утверждённых 28.02.2017, под ущербом понимается совокупность рисков, в том числе повреждения отскочившим или упавшим предметом (внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колёс транспортного средства, камней и других твёрдых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). 

24.03.2018 в Отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки Mitsubishi Outlander. Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2018 №5753, 24.03.2018 в 10 час. 49 мин. в дежурную часть через оператора ФИО5 поступило сообщение от ФИО6 о том, что 24.03.2018 в 10 час. 43 мин. по адресу: 

<

...>, с крыши дома упала глыба снега на пешеходную дорожку, повреждён автомобиль Mitsubishi Outlander г/н. 

<

***> водителя нет на месте, заявитель является очевидцем.

Согласно определению участкового уполномоченного Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018, 24.03.2018 ФИО1 припарковала вышеуказанный автомобиль по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Декабристов, при этом автомобиль каких-либо повреждений не имел. Около 12 час. 10 мин., вернувшись к своему автомобилю, ФИО1 обнаружила на нём многочисленные повреждения в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома, была повреждена рамка с нанесённым VIN номером. В полицию обратилась с целью фиксации повреждения для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Как следует из протокола осмотра территории от 24.03.2018, составленного ст. УУП ОУУ и ДН ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, с участием владельца повреждённого ТС ФИО1, на момент осмотра на автомобиле Mitsubishi Outlander имеются следующие повреждения: помят передний капот, повреждён омывательный бачок, пластиковая крышка двигателя, повреждена права передняя фара, решётка радиатора, повреждён передний бампер, повреждено правое крыло, повреждено лобовое стекло, повреждена передняя рамка «телевизора», имеется трещина на пластиковой накладке правого порога у правого переднего крыла, деформирована рамка, расположенная над лобовым стеклом под капотом.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения 24.03.2018 автомобилю Mitsubishi Outlander повреждений падением льда с крыши жилого дома на припаркованный автомобиль.

Согласно счетам на оплату ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» № СЦКР002227 от 03.09.2018, № СЦКР002222 от 03.09.2018, № СЦКР002228 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н. 

<

***> составила 311 180 руб. 96 коп.

В счет исполнения обязательств по договору страхования истец произвел оплату ремонта транспортного средства в размере 311 180 руб. 96 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 711950 от 06.09.2018 на сумму 267 163 руб. 36 коп., № 711975 от 06.09.2018 на сумму 44 017 руб. 60 коп.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на дату наступления страхового случая осуществлялось ООО Управляющая компания «Городская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.12.2016, заключенным между ООО Управляющая компания «Городская» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из пункта 7 Приложения № 2 к договору управления от 25.12.2016, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши дома, в частности проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Доказательства, подтверждающие исполнение заявленных требований, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, полагает, что материалы ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» по факту заявления третьего лица о повреждении автомобиля Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> не содержат никаких объективных сведений непосредственной причине ущерба. В качестве доказательств в дело представлены заявление и объяснение ФИО1 от 24.03.2018, а также определение об отказе в возбуждении дела от 26.03.2018, рапорт оперативного дежурного ФИО10, протокол осмотра места происшествия от 24.03.2018. По мнению ответчика, из текста указанных документов следует, что никто из указанных лиц момента происшествия не видел. Также приводит довод о предположительном характере утверждения истца о причинении повреждений передней части автомобиля вследствие падения льда с крыши жилого дома, полагает, что сход ледяной глыбы на транспортное средство мог быть обусловлен падением с балкона либо с проезжающего рядом другого транспортного средства. Считает завышенным размер заявленного ущерба, не согласен с размером страховой выплаты, определённой официальным дилером, полагает, что расчет суммы причиненного вреда должен был производиться на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обязано сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег по мере необходимости.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Действующим законодательством обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией дома № 120 по пр. Мира в г. Красноярске, ООО УК «Городская» не оспорен.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате падения льда с крыши), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

При указанных обстоятельствах истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО УК «Городская».

Из представленных в материалы дела заявления ФИО1 от 24.03.2018, рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2018 №5753, протокола осмотра территории от 24.03.2018, составленного ст. УУП ОУУ и ДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, следует, что при обследовании застрахованного транспортного средства были обнаружены повреждения панели крыши автомобиля. Причиной повреждения стало падение снега с крыши многоквартирного дома. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.8 постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В пунктах 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на дату наступления страхового случая осуществлялось ООО Управляющая компания «Городская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.12.2016, заключенным между ООО Управляющая компания «Городская» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Как следует из пункта 7 Приложения №2 к договору управления от 25.12.2016, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши дома, в частности проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (заявление ФИО1 от 24.03.2018, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2018 №5753, протокол осмотра территории от 24.03.2018, составленного ст. УУП ОУУ и ДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, определение участкового уполномоченного Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018). Доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства какой-либо другой причины повреждения имущества потерпевшего, как падение снега с крыши многоквартирного дома. Доказательств падения снега с крыши в результате действий сторонних лиц в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что падение льда на автомобиль могло произойти вследствие падения с балкона либо с проезжающего рядом другого транспортного средства, носят предположительный характер, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доказательства исполнения обязанностей по договору управления от 25.12.2016, в частности, обязанности по очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, а также проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи ответчиком не представлены, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что падение снега с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания и техобслуживания жилого дома ответчиком. 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право потерпевшего (страхователя) на взыскание денежных сумм непосредственно с лица, виновного в причинении вреда. Истец вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись у потерпевшего в пределах выплаченных потерпевшему сумм.

Учитывая обязанность ответчика по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требовать возмещение вреда с ответчика как лица, обязанного по договору управления многоквартирным домом обеспечить надлежащее содержание общего имущества. 

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» № СЦКР002227 от 03.09.2018, № СЦКР002222 от 03.09.2018, №СЦКР002228 от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> составила 311 180 руб. 96 коп.

Указанные счета признаны судом достоверными доказательствами по делу, лицами, участвующими в деле, не оспорены, напротив, экспертным заключением ООО «Профи» № 299/2019 от 27.11.2019 подтверждено, что работы, запасные части, детали и расходные материалы, указанные в заказах-нарядах № СЦКР002227 от 03.09.2018, № СЦКР002222 от 03.09.2018, № СЦКР002228 от 03.09.2018, являются следствием падения льда с крыши дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.03.2018. Таким образом, заключением эксперта подтверждено соответствие объёма ремонтных воздействий характеру повреждений, иного ответчиком не доказано, других доказательств стоимости ремонта транспортного средства не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины ООО УК «Городская» в сходе льда судом не принимается, поскольку такие доказательства, в силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, должны быть представлены ответчиком, который своим правом не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С целью разрешения спора между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты определением от 29.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертизы «Профи» ФИО11 и ФИО12

Экспертное заключение ООО «Профи» № 299/2019 от 27.11.2019 содержит следующие выводы:

- работы, запасные части, детали и расходные материалы, указанные в заказах-нарядах №СЦКР002227 от 03.09.2018, №СЦКР002222 от 03.09.2018, №СЦКР002228 от 03.09.2018, являются следствием падения льда с крыши дома по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.03.2018;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> 2016 г.в., по среднерыночным ценам на момент происшествия 24.03.2018 составила сумму 259 634 руб.;

- стоимость материального ущерба автомобиля Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> 2016 г.в., по среднерыночным ценам, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент происшествия 24.03.2018 составила сумму 243 944 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> 2016 г.в., по ценам официального дилера, указанным в заказах-нарядах №СЦКР002227 от 03.09.2018, №СЦКР002222 от 03.09.2018, №СЦКР002228 от 03.09.2018, на момент происшествия 24.03.2018 составила сумму 311 156 руб.;

- стоимость материального ущерба автомобиля Mitsubishi Outlander г/н 

<

***> 2016 г.в., по ценам официального дилера, указанным в заказах-нарядах №СЦКР002227 от 03.09.2018, №СЦКР002222 от 03.09.2018, №СЦКР002228 от 03.09.2018, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент происшествия 24.03.2018 составила сумму 291 969 руб.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. Кроме того, суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В экспертном заключении эксперты в обоснование расчета восстановительного ремонта транспортного средства ссылаются на методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», указывают, что применение данного руководства обеспечивает единую методическую основу для судебных экспертов, а также достоверность, точность, доказательность и объективность полученных результатов. Восстановление транспортного средства как источника повышенной опасности возможно в условиях сертифицированных СТОА. При определении стоимости восстановительных работ применяются руководящие документы РД 37.009.015-98 и Р-013112194-0376-98, в которых показана последовательность работ по определению нанесённого материального вреда транспортному средству после ДТП. Трудоёмкость работ (услуг), на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, разработанные инженерно-техническими центрами каждого из производителей автомобилей на основании действительной технической и технологической документации, согласованной с Госстандартом России. Расчёт износа автомобиля проводился на основании постановления №361 от 24.05.2010 «Об утверждении правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» на дату происшествия – 24.03.2018.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о завышенном размере заявленного ущерба, определённого официальным дилером, о необходимости произведения расчета суммы причиненного вреда на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), судом отклоняются как не подтвержденные документально, противоречащие материалам дела и положениям законодательства в силу следующего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств, в целях полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, потерпевший вправе требовать с лица, непосредственно виновного в повреждении транспортного средства, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, определенным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Право потерпевшего по возмещению вреда по спорному ДТП, согласно обстоятельствам настоящего дела, перешло к истцу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 указано, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

То обстоятельство, что ООО Центр кузовного ремонта «Медведь» является официальным сервисным центром производителя пострадавшего автомобиля, стороны не оспаривают.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 1/12996 от 18.05.2018 (п. 2.1), следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации автомобиля меньше 3 лет, пробег менее 100 000 км. (17 500 км. см. заказ-наряды №СЦКР002227 от 03.09.2018, №СЦКР002222 от 03.09.2018, №СЦКР002228 от 03.09.2018).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи транспортного средства № 1/12996 от 18.05.2018 установлено, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: Красноярск, Северное шоссе, д.19, корпус Д, либо любой другой сервисной станции официального дилера марки Mitsubishi в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля. 

Пунктом 1 договора страхования АА №105083602 предусмотрена страховая сумма в размере 1 390 720 руб., безусловная франшиза в размере 30 000 руб. в натуральной форме возмещения.

В данном случае страховое возмещение выплачено путем перечисления средств на оплату восстановительного ремонта в сервисный центр на основании выставленного счета, что не противоречит ни условиям договора страхования, ни указанным нормам материального права.

Недостоверность и несоотносимость сведений, отраженных в счетах ответчиком не доказана; наличие отраженных в заказ-нарядах №СЦКР002227 от 03.09.2018, №СЦКР002222 от 03.09.2018, №СЦКР002228 от 03.09.2018 повреждений транспортного средства обществом не оспорено и не противоречит сведениям органов МВД о характере повреждений в результате ДТП; иного расчета размера причиненного ущерба ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении подлежащих возмещению убытков предусматривает учет износа деталей, отклоняются, поскольку спорные отношения не регулируются названным законодательством (требование основано на договоре страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков от 08.01.2018 №АА №105083602). Кроме того, конкретными доказательствами ни перечень деталей и работ, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства, ни их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 1/12996 от 18.05.2018 (п. 2.1), следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации автомобиля меньше 3 лет, пробег менее 100 000 км. (17 500 км. см. заказ-наряды №СЦКР002227 от 03.09.2018, №СЦКР002222 от 03.09.2018, №СЦКР002228 от 03.09.2018).

 Таким образом, определение истцом размера реального ущерба на основании цен дилера (заказ-наряды №СЦКР002227 от 03.09.2018, №СЦКР002222 от 03.09.2018, №СЦКР002228 от 03.09.2018) с учетом перечня повреждений автомобиля, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, что реальный размер ущерба автомобиля Mitsubishi Outlander вследствие ДТП составил 311 156 руб.

Пунктом 1 договора страхования от 08.01.2018 АА №105083602 предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком. По настоящему делу разница между размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составила 281 180 руб. 96 коп. (311 156,96 – 30 000 = 281 180,96).

Таким образом, требования, заявленные к ООО Управляющая компания «Городская» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 281 180 руб. 96 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 623 руб. 62 коп. платежным поручением № 120538 от 11.02.2019. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 281 180 руб. 96 коп. – ущерба в порядке суброгации, 8623 руб. 62 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 289 804 руб. 58 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев