АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22373/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600020057, дата регистрации: 22.03.2017) к ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании 100 000 рублей,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

при участи в судебном заседании: 

от истца – адвокат Шокота О.В., удостоверение адвоката, адвокат Неделько О.Н., удостоверение адвоката, по доверенности от 13.01.2020,

ответчик ФИО3 лично, паспорт,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к ФИО3 с требованиями 

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2, распространенные ФИО3 сведения о том, что по ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. ТАК ВОТ СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ»;

- обязать ФИО3 опровергнуть на Интернет-странице по адресу: «https://www.instagram.com/revizzorro uss/» ранее содержавшую информацию следующего содержания: «ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. ТАК ВОТ СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ» от 30 июля 2019 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» путем размещения сообщения о принятом решении судом на Интернет-странице по адресу: «https://www.instagram.com/revizzorro uss/»;

- взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела 30 июля 2019 года на Интернет-странице по адресу: «https://www.instagram.com/revizzorro uss/» было размещено графическое изображение с текстом следующего содержания «ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН, КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ТАК ВОТ, СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ».

Полагая, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер и не соответствуют действительности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ФИО3.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что опубликованные сведения достоверны и размещены в целях дальнейшего недопущения нарушения истцом санитарных норм и правил.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой режим защиты деловой репутации юридического лица, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, в также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ защита деловой репутации юридического лица возможна при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не соответствуют действительности; сведения порочат деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Факт размещения в сети Интернет, сведений, которые оспариваются истцом, установлен и не оспаривается сторонами спора. 

Проанализировав размещенное графическое изображение, фрагмент сведения об обнаружении в шоколадном кексе ногтей, а также  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные сведения не являются недостоверными.

Так, 30 июля 2019 года ФИО3 явилась в продуктовый магазин ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> и сообщила о том, что она ранее приобрела хлебобулочную продукцию, в которой были обнаружены посторонние предметы, визуально похожие на биологические части человеческого организма – ноготь.

Факт указанного обращения не оспаривается сторонами.

Кроме того, факт такого обращения подтверждается представленной истцом выпиской из Книги отзывов и предложений, которая содержит заявление от 30.07.2019 года следующего содержания: «В сутках 30 июля 2019 года в ранее купленной продукции пирожное «Шоколадное» обнаружены ногти в количестве 2 штук, прошу разобраться в данном вопросе, сообщить о проведенном разборе по тел...».

В тот же день (30.07.2019) ФИО3 направила в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске обращение об объявлении ИП ФИО2 предостережения о недопустимости нарушения Правил продажи отдельных видов товаров.

19.08.2019 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

15.10.2019 года определением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с которым надзорный орган установил достаточность данных, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках проверки надзорным органом проведена санитарно – эпидемиологическая экспертиза № 205/02 от 25.10.2019, по результатам которой смывы на БГКП (с кухонной посуды «таз» (исследование №1, проба регистрационный №298), оборудования «весы» (исследование №1, проба регистрационный №308)), взятые на объекте - магазин-пекарня ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям п.6.4., п.6.16. СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что свидетельствует о неэффективности санитарной обработки оборудования, инвентаря, имеется возможность причинения вреда здоровью населения.

На основании изложенного, постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске от 12.12.2019 № 452 к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ привлечен сотрудник ИП ФИО2, ответственный за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и мытья оборудования.

Таким образом, совокупность действий ответчика в связи с выявленным ею фактом обнаружения в кондитерском изделии инородного тела свидетельствуют о том, что действия последней были направлены лишь на недопущение в дальнейшем нарушения требований СанПиН, а не с целью причинения ущерба репутации истца.

О чем свидетельствуют, в том числе, действия ответчика, направленные на удаление оспариваемых сведений на стадии вынесения  надзорным органом предостережения истцу.

Изложенное, с учетом исключительно информационного характера размещенных ответчиком сведений безусловно свидетельствует о том, что ответчик имел намерение проинформировать о случившемся факте только с целью недопущения ответчиком таких обстоятельств впредь. Указанный вывод подтверждается отсутствием каких-либо материальных требований и претензий со стороны ответчика к истцу в связи со случившимся фактом обнаружения в изделии инородного предмета. 

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. То есть, свобода мысли, слова, свобода распространения информации относятся к основным свободам человека.

Графическое изображение, размещенное вместе с оспариваемыми сведениями, также свидетельствует о наличии в изделии постороннего для пищевого продукта предмета. При этом не имеет значение органического, химического или иного образования указанный предмет, поскольку обнаруженные посторонние предметы, визуально похожие на биологические части человеческого организма - ноготь, не могут свидетельствовать о безопасности товара и содержат опасность при использовании в пищу, то есть в целях, для которых приобретался данный товар.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, сопоставив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не являются недостоверными.

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности оспариваемых сведений, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, из федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №766 от 18.10.2019 года, при условии предоставления подлинника платежного поручения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Хижинский А.А.