ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8516/2017

г. Саратов

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года по делу  №А06-8516/2017 (судья А.М. Соколова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  

<

...>), 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 3647,50 руб., неустойки в размере 12 036,75 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года по делу  №А06-8516/2017 со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма страхового возмещения в размере 3647руб. 50 коп., сумма неустойки в размере 3647 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представители страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

07.10.2016 г. в 16:15 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля марки ВАЗ 21041-30 с г/н 

<

***> (водитель ФИО2) и автомобиля марки ВАЗ 21070 с г/н 

<

***> (водитель ФИО3), собственник ТС ФИО4.

11.10.2016 г. ФИО4 и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» заключили договор уступки прав требования № 640/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21070 с г/н 

<

***> имевшего место 07.10.2016 г. в 16:15 по адресу: 

<

...>, и сопутствующих расходов в полном объеме (л.д. 18).

12.10.2016 г. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра (л.д. 14-15).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

25.10.2016 г. Ответчик платежным поручением № 87843 произвел выплату по данному страховому случаю в размере 9 860 руб. 50 коп. (л.д. 26).

28.10.2016 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о предоставлении акта осмотра и оценки по данному страховому случаю (л.д. 17). Ответчик проигнорировал данное требование.

17.11.2016 г. Истец, усомнившись в правильности произведенных страховой компанией расчетов о стоимости восстановительного ремонта, обратился к Ответчику с заявлением о назначении независимой технической экспертизы (л.д. 21). Однако Ответчик проигнорировал данное требование, в связи, с чем Истец был вынужден самостоятельно осмотреть поврежденное транспортное средство у ИП ФИО5

По результатам осмотра было составлено повторное экспертное заключение № 10-10-18¬2- К от 24.11.2016 г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет - 14 011 руб. 55 коп. За услуги эксперта Истец оплатил 7000 руб. (л.д. 27-34).

06.03.2017 Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о доплате Истцу страхового возмещения в размере - 4 151 руб. 05 коп. (л.д. 35)

Ответчик предоставил ответ № 06032017/95124-52, где указал, что отказывает Истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 23-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с вышеизложенными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по результатам экспертизы, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 3647,50 руб., неустойки в размере 12 036,75 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и частичную выплату страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, исследование по которой проведено с нарушениями и не может быть признано надлежащим доказательством размера страхового возмещения. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в расчете стоимости восстановительного ремонта завышен объем на ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике и является недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном назначении арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, так как, исходя из положений статей 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы также является правом суда.

Согласно заключению эксперта №12 от 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 508 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике и является недопустимым доказательством, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения эксперта №12 от 07.02.2018, не представлено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик был ознакомлен с результатами судебной экспертизы 22.03.2018 (л.д. 102), по ходатайству ответчика судебное заседание 26.03.2018 было отложено на 11.04.2018 (л.д. 115). Кроме того, в ходатайстве от 10.04.2018 ответчик просил суд провести судебное заседание, назначенное на 11.04.2018, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял результаты судебной экспертизы как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и частичную выплату страхового возмещения в сумме 9860,50 руб., требование истца (с учетом корректировки) о взыскании 3 647,50 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 12 036,75 руб. за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан   произвести   страховую   выплату  потерпевшему   или   выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

25.10.2016 ответчик платежным поручением № 87843 произвел выплату по данному страховому случаю в размере 9 860 руб. 50 коп. (л.д. 26).

Истец начислил неустойку за период с 02.11.2016 по 02.10.2017, что не противоречит указанным выше разъяснениям.

Согласно представленному расчету, неустойка составляет 12 036 руб. 75 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 3 647,50 руб., что является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Истец также просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Истец оплатил за услуги эксперта 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 18.01.2017 года (л.д. 34).

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг эксперта до 5000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2017 года №145, заключенный между ООО «Безопасность-А» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю составить исковое заявление и представлять его интересы в суде в отношении взыскания страхового возмещения, право на которое возникло в результате заключения заказчиком договора цессии (л.д. 40).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела не представлено. Наличие лишь договоренности между истцом и представителем, в отсутствие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, не может являться основанием для удовлетворения требования истца.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., правовые основания для удовлетворения указанного требования отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года по делу  №А06-8516/2017 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года по делу  №А06-8516/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина