АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3721/2018

г. Томск

05 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (634067, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 26.01.2018 по делу № 02-10/76-17

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «СИБУР-Транс» (117997, 

<

...>) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2018 № 04/18, выдана сроком по 31.12.2018);

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2018           № ТБ/48, выдана сроком по 31.12.2018);

от третьих лиц:

от АО «СИБУР-Транс»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2017 № 46/4/ст, выдана сроком по 31.12.2018);

от ОАО «Российские железные дороги» - без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (далее – ООО «Сибметахим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 08.02.2018 по делу № 02-10/76-17 (уточнение от 07.05.2018 – т.1, л.д. 27).

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее - АО «СИБУР-Транс») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 судебное заседание по делу назначено на 28.06.2018.

ОАО «РЖД» в арбитражный суд своих представителей не направило; на основании статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ООО «Сибметахим» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что Томским УФАС России безосновательно не проведен анализ формирования цены договора оказания АО «СИБУР-Транс» услуги по подаче-уборке вагонов на предмет наличия признаков монопольно высокой цены; АО «СИБУР-Транс» не раскрывало перед ООО «Сибметахим» порядок ценообразования по договорам (статьи доходов и расходов, смет), что делает для заявителя невозможным проверить его экономическую обоснованность, что может свидетельствовать о необоснованном экономическими причинами установлении слишком высокой цены на услугу.

Представитель Томского УФАС России просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе указал, что заключив договор по результатам закупки в форме открытого запроса предложений ООО «Сибметахим» и АО «СИБУР-Транс» вступили в гражданско-правовые отношения; спорные правоотношения, возникшие в рамках уже заключенного договора при его исполнении, носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора; в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указывается на неправомерность вмешательства антимонопольного органа в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер.

Представитель АО «СИБУР-Транс» возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указав, в частности, что в действиях АО «Сибур-Транс» отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением - навязывание, понуждение заключить договор на определенных условиях; предмет разногласий о стоимости услуг, установленных соглашением сторон, имеет гражданско-правовой характер.

Подробно доводы заявителя, ответчика и ООО «СИБУР-Транс» изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.05.2017 в Томское УФАС России поступила жалоба ООО «Сибметахим» на действия АО «СИБУР-Транс», нарушающие антимонопольное законодательство, выразившееся в отказе выдачи согласия на пропуск вагонов через пути, пользователем которого является АО «СИБУР-Транс», а также в установлении монопольно высокой цены на услугу подача-уборка вагонов, оказываемую заявителю АО «СИБУР-Транс».

По результатам рассмотрения поступившего обращения Томским УФАС России издан приказ от 13.06.2017 № 87 о возбуждении дела № 02-10/76-17 по признакам нарушения АО «СИБУР-Транс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создании комиссии для рассмотрения дела № 02-10/76-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сибметахим» уточнило заявленные требования и просило: 1. Провести проверку деятельности АО «СИБУР-Транс» по подаче-уборке вагонов в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220). 2. Признать АО «СИБУР-Транс» занимающим доминирующее положение на рынке транспортных услуг, выполняемых на железнодорожном транспорте в местах необщего пользования, в частности на подачу и уборку вагонов, а также осуществляющим деятельность в условиях естественной монополии. 3. Провести анализ формирования цены договора оказания АО «СИБУР-Транс» услуг подача-уборка вагонов на предмет наличия признаков монопольно высокой цены и в случае наличия таковых, признать цену договора монопольно высокой. 4. Признать незаконными действия АО «СИБУР-Транс» по установлению монопольно высокой цены на услуги подача-уборка вагонов, а также самостоятельное определение тарифов на указанные транспортные услуги. 5. Обязать АО «СИБУР-Транс» прекратить совершать действия, направленные на устранение конкуренции, ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, путем отказа в выдаче согласия на проезд принадлежащим ему железнодорожными путям необщего пользования. 6. Определить компетентный государственный орган, уполномоченный установить регулируемый тариф в рассматриваемой сфере оказания услуг и обязать АО «СИБУР - Транс» обратиться в уполномоченный государственный орган за установлением тарифов, по которым осуществлять расчеты за оказываемые услуги.

08.02.2018 (резолютивная часть оглашена 26.01.2018) по результатам рассмотрения дела № 02-10/76-17 Томским УФАС России вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях АО «СИБУР-Транс».

Полагая, что решение Томского УФАС России от 08.02.2018 по делу № 02-10/76-17 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в связи с непроведением антимонопольным органом анализа формирования цены договора оказания АО «СИБУР-Транс» услуги по подаче-уборке вагонов на предмет наличия признаков монопольно высокой цены, ООО «Сибметахим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из существенных условий гражданско-правового договора, обеспечивающего реализацию товара (услуги), является его цена. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, хозяйствующие субъекты в большинстве случаев, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать цены на производимый (реализуемый) товар.

Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В развитие данного принципа в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков принят Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Применение данного запрета обуславливает необходимость определения действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые могут рассматриваться антимонопольным органом как установление или поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены, а также необходимость определения положения такого хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке как доминирующего.

Условия признания положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке доминирующим установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В рамках осуществления государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, Томским УФАС России проведено исследование рынка «Оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом АО «СИБУР-Транс» и составлен аналитический отчет.

Анализ товарного рынка (географические границы товарного рынка - железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Копылово, принадлежащие на праве аренды/или ином законном основании АО «СИБУР-Транс»; продуктовые границы товарного рынка - оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом АО «СИБУР-Транс»; временной интервал исследования товарного рынка - период 2016г. - 5 месяцев 2017 г.), проведенный Томским УФАС России показал, что АО «СИБУР-Транс», оказывая услуги по подаче и уборке вагонов на территории принадлежащих ему железнодорожных путей, занимает доминирующее положение на товарном рынке - оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом АО «СИБУР-Транс» в географических границах железнодорожных путей необщего пользования, примыкающие к станции Копылово и принадлежащие на праве аренды/или ином законном основании АО «СИБУР-Транс».

Факт занятия доминирующего положения на указанном рынке АО «СИБУР-Транс» ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства не отрицало.

Вместе с тем, сам по себе факт занятия обществом доминирующего положения не является объектом правового запрета и нарушением антимонопольного законодательства, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В соответствии с абзацем 8 Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Администрацией Томской области не принято решение о введении государственного регулирования тарифов на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования (письма Департамента тарифного регулирования Томской области исх.      №№ 53-1424 от 26.09.2011, 53-1550 от 03.10.2013, 53-05-1531 от 12.10.2016).

Исходя из указанного, обязанность АО «СИБУР-Транс» утверждать тарифы на услуги подача-уборка вагонов в уполномоченном органе отсутствует.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу положений статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» размеры сбора за подачу и уборку вагонов устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, законодательством Российской Федерации иного порядка установления размера сбора за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования не предусмотрено, то размер данного сбора подлежит установлению соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.10.2016 № 2286 ООО «Сибметахим» предложило АО «СИБУР-Транс» принять участие в открытом запросе предложений         № 0089/16/2.1/00011300/Сибметахим/ЗП/ГОС/Э/13.10.2016, предметом которого являлось право заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на станцию Копылово и обратно для нужд ООО «Сибметахим» на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее - Закупка). Согласно документации о запросе предложений расчетная стоимость услуг определена ООО «Сибметахим» в размере 230 руб. 10 коп. за 1 тонну груза, ввезенного/вывезенного на пути ОАО «РЖД».

На официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru ООО «Сибметахим» было размещено извещение о проведении закупки в форме отрытого запроса предложений.

Письмом от 28.10.2016 № 4819/СТ о подаче заявки АО «СИБУР-Транс» направило свое согласие (акцепт) со всеми условиями закупочной документации, в том числе, с условиями ООО «Сибметахим» о стоимости услуг.

Итоговым протоколом от 28.11.2016 закупочная комиссия подвела итоги открытого запроса предложений и приняла решение признать победителем АО «СИБУР-Транс» по причине предложения лучшей цены (п. 3 протокола).

09.12.2016 между ООО «Сибметахим» и АО «СИБУР-Транс» заключен договор на подачу и уборку вагонов № СТ.14325 (на период с 01.01.2017 по 31.12.2017), согласно п. 4.1 которого сторонами согласована стоимость услуг АО «СИБУР-Транс» в размере 230 руб. 10 коп. за одну ввезенную, вывезенную тонну груза.

Заключив вышеуказанный договор, стороны вступили в гражданско-правовые отношения, в связи с чем спорные правоотношения, возникшие в рамках уже заключенного договора при его исполнении, носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора. При этом стороны добровольно согласовали все существенные условия договора, в том числе цену за услугу подача-уборка вагонов, начальная максимальная цена контракта была определена непосредственно ООО «Сибметахим» в закупочной документации.

Таким образом, размер сбора за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования определен непосредственно соглашением сторон, что соответствует положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Заявителем в ходе судебного разбирательства не предоставлены какие-либо доказательства его несогласия с ценой на стадии заключения договора, отсутствуют протоколы разногласий, согласования разногласий. Также отсутствуют в материалах дела доказательства совершения со стороны АО «СИБУР-Транс» действий по навязыванию, понуждению заключить договор на определенных условиях.

Предмет разногласий о стоимости услуг, установленных сторонами договора, имеет гражданско-правовой характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 № 1812/06 указал, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 5 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не уполномочен защищать гражданские права потерпевшего от такого нарушения (желающего получить для себя определенную выгоду).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующие положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектами естественной монополии договорных обязательств или нарушение им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Размер сбора за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем несогласие ООО «Сибметахим» с размером сбора за подачу и уборку вагонов свидетельствует о наличии гражданско-правового спора.

Соответственно, действия АО «СИБУР-Транс» по оказанию услуг в рамках заключенного сторонами договора, устанавливающего согласованную сторонами цену оказания услуг в размере 230 руб. 10 коп. (при этом заключение договора на данных условиях инициировано ООО «Сибметахим»), не могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, в частности, нарушения предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольный орган безосновательно не провел анализ формирования цены договора на предмет наличия признаков монопольно высокой цены. В сложившейся фактической ситуации вопрос об урегулировании разногласий в части условия о цене заключенного и исполняемого договора на оказание услуг не входит в компетенцию антимонопольного органа, поскольку данный спор является гражданско-правовым и может быть разрешен сторонами договора как путем переговоров, так и в судебном порядке.

Непредставление АО «СИБУР-Транс» заявителю документов, обосновывающих порядок ценообразования стоимости услуги по подаче и уборке вагонов (являющихся коммерческой тайной третьего лица), само по себе в рассматриваемой ситуации не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства. Каких-либо ссылок на положения действующего законодательства, возлагающие на АО «СИБУР-Транс» обязанность по раскрытию перед контрагентом порядка ценообразования стоимости услуги по подаче и уборке вагонов и передачи ему соответствующих документов, заявителем не приведено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность выводов Томского УФАС России об отсутствии в действиях АО «СИБУР-Транс» нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в части установления монопольно высокой цены на услугу по подаче - уборке вагонов и отказе в раскрытии информации о цене данной услуги.

В силу статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение Томского УФАС России от 08.02.2018 по делу № 02-10/76-17 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Сибметахим», что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Сибметахим».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        И.Н. Сенникова