СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2927/2022-ГК

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А60-52241/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2021, паспорт;от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-52241/2021         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.09.2018 по 01.02.2019 в сумме 1 895 327 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик не согласен с приведенными в обжалуемом решении выводами  об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ , указывает на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышающий размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Разумным размером неустойки считает двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период  нарушения  обязательств (789 299 руб. 05 коп.).  Просит уменьшить неустойку  ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательств по оплате товара. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2022. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как   следует   из   материалов   дела,    ответчиком   (покупатель) и    истцом   (продавец)   заключен   договор   купли-продажи   от    01.12.2016 № 01/12-1/2016.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора). 

Наименование, ассортимент, количество товара, цена товара согласовываются сторонами в спецификации, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2., 4.1. договора).

 Сторонами  согласованы спецификации к договору №№ 83-108, 110-140, в которых сторонами определены наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего отгрузке, и его стоимость.

Ответчик согласно указанным спецификациям обязался оплатить поставленный товар по факту отгрузки товара, за исключением товара по спецификации № 100 – в срок до 29.12.2018 и   по спецификации № 129 – в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. 

За просрочку оплаты отгруженного товара договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций (в случае предъявления их продавцом) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2. договора).

Как указывает истец, во исполнение договора и вышеуказанных спецификаций в период с 16.08.2018 по 25.12.2018 истцом  поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 92 074 076 руб. 40 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами товарными и транспортными накладными на каждую партию поставки.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара покупателем произведена с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До обращения в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2021 б/н с требованием уплатить неустойку. Указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт  получения товара, несвоевременность его оплаты товара, правильность  неустойки не оспаривал, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Договором купли-продажи начисление неустойки и ее размер согласованы. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. 

Поскольку просрочка по оплате товара  допущена ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд  признал его правильным, не противоречащим условиям,  согласованным сторонами, и закону. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Решение в части наличия оснований для начисления неустойки   ответчиком не оспаривается.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. 

Заключая договор купли-продажи, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара), не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о превышении установленного договором размера неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, а равно над ключевой ставкой Банка России, необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана, принимая во внимание размер денежных средств, уплаченных ответчиком с просрочкой, и длительность их невыплаты. 

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГКРФ ответчику отказано обоснованно.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-52241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова