АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2022 Дело № А40-117274/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022  Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от ООО «СибирьАгроИнвест» участника общества ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.04.2021,  

от АО «Агрокомплекс «Логиновский»: ФИО3 по дов. от 11.01.2022  (онлайн),  

от ФИО4: не явился, извещен, от АО «Реалист Банк»: не явился, извещен, от ООО «Хлебное»: не явился, извещен, 

в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1, акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский»  (истца и ответчика)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по  делу № А40-117274/2020  

по заявлению акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» о  взыскании судебных расходов по делу № А40-117274/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест»  участника общества ФИО1  

к акционерному обществу «Агрокомплекс «Логиновский», ФИО4  

о признании недействительным договора уступки требования от 05.06.2020, третьи лица: акционерное общество «Реалист Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Хлебное» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" и  участник общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест"  ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  генеральному директору ООО "СибирьАгроИнвест" ФИО4 и  акционерному обществу "Агрокомплекс "Логиновский" с иском о признании  недействительным договора уступки требования от 05.06.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Реалист Банк», ООО  «Хлебное»  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Акционерное общество "Агрокомплекс "Логиновский" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 790 148 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 заявление  удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу Акционерного общества  "Агрокомплекс "Логиновский" взысканы судебные расходы в размере 237 142  руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022  изменено: с ФИО1 в пользу АО "Агрокомплекс "Логиновский"  взысканы судебные расходы в размере 172 391 руб., в удовлетворении остальной  части требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  и ответчик - АО «Агрокомплекс «Логиновский» обратились с кассационными  жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как  незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым:  ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в  части и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 39 523  руб., ответчик- АО «Агрокомплекс «Логиновский» просит удовлетворить  заявленные к ФИО1 требования в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

ФИО4 и третьи лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и  требования своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения  кассационной жалобы ответчика- АО «Агрокомплекс «Логиновский» возражал,  представитель ответчика- АО «Агрокомплекс «Логиновский» доводы и  

требования своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения  кассационной жалобы ФИО1 возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований АО "Агрокомплекс "Логиновский" представило договор  об оказании юридических услуг от 20.07.2020, соглашение об определении  стоимости отдельных услуг от 20.07.2020, дополнительное соглашение от  14.06.2021, акт приемки услуг от 22.02.2022, копии маршрутных квитанций.  

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями  статьями. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд признал заявленные судебные расходы документально  подтвержденными и взыскал расходы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  снижения до 172 391 руб.  

При этом при определении разумности судебных расходов суд применил  разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

Так, суд первой инстанции при определении размера расходов учел  участие представителя заявителя в 6 судебных заседаний в суде первой  инстанции; участие представителя заявителя в 1 судебном заседании в суде  

апелляционной инстанции; составление мотивированных отзывов и настоящего  заявления; расходы по приобретению авиабилетов (в том числе суточные в  размере 100 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации  от 02.10.2002 № 729).  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сторона вправе  самостоятельно определять необходимое количество представителей для  ведения дела в суде. Однако это не означает, что проигравшая сторона обязана  компенсировать расходы на двух и более представителей. При этом ходатайства,  уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование  правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку  указанные действия входят в общее понятие "институт представительства".  

Однако, как указал апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что  в настоящем деле спор проигран двумя истцами, следовательно, расходы в  случае их заявления должны быть поделены между двумя истцами. При этом,  исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не следует, что расходы взыскиваются солидарно.  Следовательно, при незаявлении требования о взыскании расходов к одному из  проигравших соистцов, оснований для возложения на другого соистца всей  суммы расходов является необоснованным.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  общая стоимость расходов, потраченная на билеты, составляет 136 535 руб.  

Однако в судебные заседания в апреле, июне, июле 2021 года приезжали  два представителя, обоснованность направления в суд двух представителей не  доказана, в связи с чем из указанных расходов исключены суммы 11 380 руб., 16  061 руб., 17 341 руб., всего - 44 782 руб.  

Кроме того, исключению из сумм фактических расходов подлежат по  июню 2021 года - 5 096 руб. и 3 000 руб. - таксы и сбор за обмен, по июлю 2021  года – 5 296 руб. и 3 000 руб. - таксы и сборы за обмен, поскольку необходимость  обмена и связанной в связи с этим повышенной таксы документально не  подтверждены, общая сумма – 16 392 руб.  

Стоимость почтовых расходов составила 483 руб. 

Сумма командировочных расходов исходя из семи заседаний из расчета  по два дня на поездку одного представителя – 1 400 руб.  

Всего расходы - 77 244 руб., следовательно, на ФИО1  приходится 38 622 руб. фактических расходов.  

Стоимость расходов на оплату услуг представителя – 530 000 руб.,  следовательно, на ФИО1 приходится 265 000 руб.  

Суд указал, что указанная стоимость подлежит уменьшению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до суммы 133 769 руб.  

При этом апелляционный суд принял во внимание общее количество  судебных заседаний, а также отсутствие рассмотрения дела в кассационной  инстанции, взыскав 172 391 руб.  

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами  судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся  в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не  противоречат.  

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов  произведено судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по  своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного  правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в неизмененной  части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по делу № А40-117274/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова