АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года

Дело №

А42-5134/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А42-5134/2021,

у с т а н о в и л:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – союз организаций профсоюзов), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – банк), о взыскании 1 785 924 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2021 года и 105 965 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 29.07.2021 по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 10.08.2021 иск удовлетворён. Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции  в материалах дела имеются доказательства прекращения пользования банком арендуемым имуществом 19.04.2021.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не исследован вопрос о наличии препятствий со стороны истца в использовании банком арендуемых помещений.

Податель жалобы ссылается на то, что арендуемые помещения имеют недостатки, которые арендодатель отказался устранить в кратчайшие сроки, наличие указанных недостатков делает невозможным осуществление банком своей деятельности.

По  мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций ошибочно не приняты возражения банка о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и в нарушение процессуального законодательства исковое заявление не было возвращено истцу.

Податель жалобы ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А42-1372/2021.

В отзыве на кассационную жалобу союз организаций профсоюзов просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Союз организаций профсоюзов (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор от 27.12.2004 аренды нежилых помещений, расположенных в подвале, на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности, предусмотренной уставом банка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая площадь помещений 801,6 кв. м: основная площадь – 644,1 кв. м, вспомогательная площадь – 157,5 кв. м.

Согласно пункту 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 срок действия договора устанавливается с 01.01.2005 по 31.12.2029. 

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю с 01.01.2005 арендную плату в следующем размере: 165 (сто шестьдесят пять) руб. за 1 кв. м основной площади, 90 (девяносто) руб. за 1 кв. м вспомогательной площади.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата, предусмотренная пунктом 2.1, производится арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, за который эта оплата производится, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисления пеней за неисполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 1,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005. 

Письмом от 05.11.2020 № 210/01  арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.01.2021 на 4,8%.

Арендодатель направил арендатору претензии от 02.06.2021 № 157 и от 05.07.2021 № 190/01 с требованием погасить задолженность по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению платы по договору и на отказ добровольно исполнить изложенные в претензии требования, союз организаций профсоюзов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что стороны заключили договор аренды помещений, арендодатель исполнил обязательство по передаче помещений арендатору, а последний обязательство по внесению платы за пользование помещениями, установленной договором, не исполнил, отклонили за недоказанностью доводы ответчика и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили факт заключения договора и передачу помещений арендодателем арендатору. Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление арендодателю согласованной сторонами в договоре платы за аренду помещений, и удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате, а также в соответствии с условиями договора на основании статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа.

Доводы подателя жалобы были исследованы при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами. Суды правомерно посчитали, что поскольку ответчик не представил доказательств досрочного расторжения договора и возврата арендованных помещений арендодателю, его доводы о фактическом освобождении банком  помещений не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Довод ответчика о ненадлежащем состоянии переданных помещений и невозможности их использовать опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 01.01.205, подписанным представителями сторон, из которого следует, что помещения приняты арендатором в нормальном состоянии, пригодном для использования в целях предусмотренных договором.

Суды установили, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что правовые позиции спорящих сторон не свидетельствуют о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А42-1372/2021, поскольку доводы, на которые ссылается ответчик, могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и разрешение настоящего спора возможно до принятия решения по делу № А42-1372/2021.

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу настоящего спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А42-5134/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий