﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5804/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Петропавловск ПЛК: Кара А.И. – представителя по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в судебном онлайн заседании кассационные жалобы Петропавловск ПЛК, ЭПОНИМОСКО Лимитед

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А04-6706/2020

по заявлению акционерного общества «Покровский рудник»                     (ОГРН: 1022800928754, ИНН: 2818002192, адрес: 676150, Амурская область, Магдагачинский р-н, с. Тыгда, ул. Советская, д. 17) в лице генерального директора Ермоленко Сергея Егоровича

о принятии предварительных обеспечительных мер 

 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор акционерного общества «Покровский рудник» (далее – общество «Покровский рудник», общество) Ермоленко Сергей Егорович (далее – Ермоленко С.Е., генеральный директор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган) совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества «Покровский рудник», а также изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся сведений об обществе «Покровский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать регистрацию названных изменений; обществу «Покровский рудник» предписано в срок до 22.09.2020 представить доказательства подачи в суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционеры общества «Покровский рудник» - Петропавловск ПЛК (Petropavlovsk PLC, юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, далее по тексту – Петропавловск ПЛК, акционер общества) и ЭПОНИМОСКО Лимитед (EPONIMOSUSCO LIMITED, юридическое лицо, учрежденное и действующее в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, далее по тексту -  ЭПОНИМОСКО Лтд) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 01.09.2020 и постановление апелляционного суда от 29.10.2020 отменить, в удовлетворении заявления Ермоленко С.Е. о принятии обеспечительных мер отказать. Доводы жалоб сходны. Заявители со ссылкой на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55), пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 А04-6837/2020 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 10) приводят доводы о том, что принятые судом предварительные обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям Ермоленко С.Е., нарушают права заявителей как акционеров общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность общества «Покровский рудник». Считают, что Ермоленко С.Е., не являясь акционером общества «Покровский рудник», не вправе обжаловать решение участника общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и/или внесения изменений в учредительные документы общества «Покровский рудник», ограничивающие полномочия совета директоров общества или упраздняющие данный орган управления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн заседании представитель Петропавловск ПЛК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене соответствующих судебных актов. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Петропавловск ПЛК, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что генеральным директором общества «Покровский рудник» с 20.08.2020 избран Ермоленко С.Е. (протокол заседания совета директоров общества от 18.08.2020, выписка из ЕГРЮЛ на 28.08.2020).  Также Ермоленко С.Е. по состоянию на дату  проведения упомянутого заседания (18.08.2020) являлся членом совета директоров общества.

Ермоленко С.Е., обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, сослался на открытую информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой 26.08.2020 Мещеряковым Максимом Георгиевичем, являющимся временным руководителем иностранной компании Петропавловск ПЛК и фактически руководителем группы компаний Петропавловск, имеющим возможность управлять дочерними компаниями группы, к которым относятся золотодобывающие предприятия Амурской области, при силовой поддержке неустановленных лиц произведен захват офиса акционерного общества «Покровский рудник» в г. Москве. При этом указал на самостоятельность общества «Покровский рудник» как юридического лица и на то, что Ермоленко С.Е. является легитимным руководителем АО «Покровский рудник».

Также заявитель сообщил о том, что Мещеряковым М.Г. предпринималась попытка сместить действующего генерального директора акционерного общества «УК Петропавловск» посредством подачи соответствующего заявления в налоговый орган без приложения к нему документов, подтверждающих его полномочия. Решением налогового органа от 27.08.2020 государственная регистрация изменений приостановлена. Предположил, что аналогичные действия будут совершены в отношении генеральных директоров иных золотодобывающих предприятий, в частности, может быть незаконно смещен генеральный директор общества «Покровский рудник» Ермоленко С.Е.

Наряду с этим Ермоленко С.Е. привел доводы о том, что незаконное снятие Ермоленко С.Е. с должности генерального директора, внесение изменений в учредительные документы общества «Покровский рудник» будут являться основаниями для обращения Ермоленко С.Е. к обществу с иском об обжаловании соответствующих решений в порядке статьи 225.1 АПК РФ, а непринятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинит существенный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушит права работников общества «Покровский рудник», в том числе генерального директора Ермоленко С.Е.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание потенциальную возможность инициирования корпоративных споров, вытекающих, в том числе из отношений, осложненных иностранным элементом, установив, что истребуемые заявителем предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов представляемого членом совета директоров общества, на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения, в том числе на предотвращение возникновения условий для новых корпоративных споров, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99, части 1 статьи 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления ВАС № 55, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд оснований не согласиться с избранным судом первой инстанции правовым подходом не усмотрел.

В свою очередь судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В абзаце втором пункта 10 постановления ВАС РФ № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер, а именно до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры носят временный характер, связываются с необходимостью подачи иска в компетентный суд и не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности применения названных мер, суд не только проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления ВАС РФ № 55.

Гарантии соблюдения интересов лиц, чьи права нарушаются в результате применения обеспечительных мер, обеспечены возможностью замены такой меры на другую (статья 95 АПК РФ) либо ее отмены в короткий срок тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления ВАС РФ № 55) на основании соответствующего ходатайства.

Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает вероятностный характер наступления событий, который может быть подтвержден заявителем.

По настоящему делу Арбитражный суд Амурской области 01.12.2020 принял решение (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) об отказе в удовлетворении иска Ермоленко С.Е. к обществу о признании недействительным требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества «Покровский рудник» с повесткой дня об утверждении Устава общества в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества «Покровский рудник», признании недействительными действий Петропавловск ПЛК по внесению изменений в учредительные документы общества для упразднения совета директоров как органа управления текущей деятельностью АО «Покровский рудник». Этим же решением арбитражный суд удовлетворил встречный иск Петропавловск ПЛК к обществу «Покровский рудник» о понуждении провести внеочередное собрание акционеров.

Помимо этого определением от 09.10.2020 арбитражный суд удовлетворил заявления Петропавловск ПЛК и ЭПОНИМОСКО Лтд, отменив принятые определением от 01.09.2020 по настоящему делу предварительные обеспечительные меры. Отменяя указанные меры, суд указал на то, что акционерами общества «Покровский рудник» являются Амурская область в лице министерства имущественных отношений Амурской области, Петропавловск ПЛК и ЭПОНИМОСКО Лтд; вопросы о внесении изменений в устав общества «Покровский рудник», прекращении действия совета директоров общества, прекращении полномочий членов совета директоров, утверждении внутренних документов общества о деятельности его органов относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества «Покровский рудник»; заявленные истцом требования не соответствуют исковым требованиям, в обеспечение которых определением от 01.09.2020 были приняты предварительные обеспечительные меры; запрет совершать регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об обществе «Покровский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не могут обеспечить исполнение будущего решения суда по исковому заявлению, так как сведения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и изменение состава совета директоров не отражаются в ЕГРЮЛ.

По существу суд первой инстанции признал принятые ранее предварительные обеспечительные меры не связанными с предметом фактического спора, с учетом заявленных Ермоленко С.Е. исковых требований.

Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о необходимости применения предварительных обеспечительных мер. Очевидно, что правоотношения директора, члена совета директоров общества и акционера общества охватываются категорией корпоративных, а возникшие разногласия между указанными лицами свидетельствуют о существовании у них притязаний друг к другу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Амурской области дел по заявлениям Ермоленко С.А. как генерального директора и члена совета директоров акционерного общества «УК «Петропавловск» (№ А04-6709/2020) и общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (№ А04-6837/2020), члена совета директоров обществ с ограниченной ответственностью «Капстрой» (№ А04-6979/2020), «Маломырский рудник» (№ А04-6838/2020), «Научно-производственная геологическая фирма «Регис»                              (№ А04-6978/2020).

Судом первой инстанции установлено и об этом указано в решении суда от 01.12.2020 по настоящему делу, что Ермоленко С.Е., не являясь акционером общества «Покровский рудник», а осуществляя управленческие полномочия как единоличный исполнительный орган и член коллегиального исполнительного органа общества «Покровский рудник», не обладал правомочием обжаловать решения собрания акционеров общества «Покровский рудник» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», соответственно, истребуемые Ермоленко С.Е. предварительные обеспечительные меры изначально не были направлены на предупреждение нарушения его права.

Между тем допущенное процессуальное нарушение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В данном случае не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов единственного акционера общества,  а последний, в свою очередь, не детализировал какие именно изменения в отношении общества «Покровский рудник» необходимо было зарегистрировать в ЕГРЮЛ в период действия предварительных обеспечительных мер. Также нет подтверждения тому, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о действующих ограничениях в отношении общества «Покровский рудник» негативно повлияло на хозяйственную деятельность и/или репутацию указанного общества.

При этом суд округа учитывает, что несмотря на установленный факт отсутствия у Ермоленко С.Е. полномочий на обращение в суд с соответствующем иском, суд первой инстанции, как и поддержавший его выводы апелляционный суд, действовали в условиях конкретных обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества существующее положение (статус-кво).

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, обеспечительные меры отменены, и, как следствие, вопрос о применении либо неприменении предварительных обеспечительных мер утратил свое значение, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, которую уплатил Кара Артем Игоревич за Петропавловск ПЛК за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями  104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А04-6706/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кара Артему Игоревичу государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы за Петропавловск ПЛК по чеку-ордеру от 25.11.2020 операция 69, в размере 3 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Кара Артему Игоревичу государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы за ЭПОНИМОСКО Лимитед по чеку-ордеру от 25.11.2020 операция 68, в размере 3 000 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков