686/2023-192610(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А57-889/2023

город Саратов

15 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2023г. Полный текст решения изготовлен 15.07.2023г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (ИНН 

<

***>), г.Маркс Саратовской  области  

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (ИНН 

<

***>),  г.Энгельс Саратовской области  

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 375-20 от 21.07.2020 в  размере 397584,80руб., пени в размере 33397,12руб., пени с 10.01.2022г. до фактической  оплаты задолженности  

при участии в судебном заседании представителей: лица, участвующие в деле не явились,  извещены надлежащим образом  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о взыскании задолженности за поставленный  товар по договору № 375-20 от 21.07.2020 в размере 397584,80руб., пени в размере  33397,12руб., пени с 10.01.2022г. до фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) заявленные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  погашением ответчиком суммы основного долга, на день рассмотрения дела, просил взыскать  неустойку (пени) в соответствии с п.6.2. договора № 375-20 от 21.07.2020 в размере 0,01 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 22.09.2020 по  15.02.2023 в размере 34868,19 руб.  

В судебное заседание, назначенное на 12.07.2022г. в 12час. 20мин., представители  сторон не явились.  

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что  

частично в период неисполнения ответчиком своих обязательств, действовал мораторий,  установленный Правительством РФ, спросил взыскать с МУП «ЭНГЕЛЬС-ВОДОКАНАЛ»  ИНН 

<

***> в пользу ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» неустойку (пени) в  соответствии с п.6.2. договора № 375-20 от 21 июля 2020 года в размере 0,01 % от  неуплаченной суммы (397584,80 руб.), за каждый день просрочки платежа за периоды с  08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 15.02.2023 г. в размере 23 298 руб.47 коп.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в представленном суду отзыве пояснил, что произвел оплату основной  задолженности 16.02.2023г. Ходатайствовал о расчете неустойки в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, от 26.03.2022 № 474, об уменьшении  размера госпошлины.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 21 июля 2020 года между МУП «ЭНГЕЛЬС- ВОДОКАНАЛ» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Альфа-Рекорд ЖБК Маркс» (далее- Истец, поставщик) заключен договор № 375-20 (далее-Договор) согласно которому  Поставщик принял на себя обязательства по поставке своими силами железобетонных  изделий, а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки,  установленные данным договором.  

В соответствии с п.2.1 Договора цена Договора составляет 649 434 руб.81 коп.  

Поставщик передал Заказчику товар на сумму 397 584 руб. 80 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2022 года и универсальными передаточными  документами (УПД): № 385 от 27.07.2020 года на сумму 41190 руб., № 431 от 31.07.2020 года  на сумму 80238 руб.70 коп., № 435 от 04.08.2020 года на сумму 98 098 руб.70 коп., № 475 от  14.08.2020 год на сумму 93 260 руб.44 коп.. № 515 от 24.08.2020 года на сумму 30861 руб. 74  коп., № 553 от 02.09.2020 год на сумму 53935 руб.22 коп.  

Согласно п. 2.5 Договора оплата продукции производится Заказчиком в течение 15  рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.  

Вместе с тем МУП «ЭНГЕЛЬС-ВОДОКАНАЛ» свои обязательства по оплате  поставленного товара не исполнил, задолженность в пользу ООО «Альфа-Рекорд ЖБК  Маркс» на дату подачи иска составила 397 584 руб.80 коп.  

Истец обратился к Ответчику с претензией от 30.11.2022 года о выплате имеющейся  задолженности в размере 397 584 руб.80 коп. и уплате неустойки в добровольном порядке.  

Поскольку ответчик оплату задолженности так и не произвел, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора   № 375-20 от 21 июля 2020, УПД № 385 от 27.07.2020, № 431 от 31.07.2020, № 435 от  04.08.2020, № 475 от 14.08.2020, № 515 от 24.08.2020, № 553 от 02.09.2020, акт сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 08.11.2022, претензии, расчет суммы иска.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении /Заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.5.  Договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,01 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497, истец уточнил исковые требования, определив начало периода с  08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 15.02.2023 г.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 08.01.2021 г.  по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 15.02.2023 г. составил 23 298 руб.47 коп.  

Расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера неустойки.  

Свое ходатайство о снижении неустойки ответчик обосновал тяжелым материальным  положением.  

Суд, изучив доводы ответчика, приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение пли ненадлежащее исполнение, а  право. снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е.. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка,  имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75).  

В указанном случае суд считает, что размер неустойки, является соразмерным  последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для снижения  суммы неустойки.  

Доказательств оплаты истребуемой суммы ответчиком арбитражному суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки за период с 08.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 15.02.2023г. в  заявленном размере - 23298 руб.47коп.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10952руб.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине  арбитражный суд распределяет на ответчика.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой  госпошлины, исходя из тяжелого финансового положения.  

Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена  государственная пошлина в размере 10952руб. платежным поручением № 14 от 12.01.2023г.  

Поскольку ответчиком сумма долга была оплачена 16.02.2023г., т.е. после обращения  истца с исковым заявлением в арбитражный суд (входящий штамп Арбитражного суда  Саратовской области от 17 января 2023года), суд возлагает расходы по оплате госпошлины на  ответчика по делу.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика  сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика  не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации  истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных  расходов.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело  стороны. Правовых оснований для снижения размера взысканной в пользу истца  государственной пошлины суд не усмотрел, поскольку при подаче настоящего иска Общество  уплатило государственную пошлину в полном объеме; после зачисления государственной  пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение  которых законодательством не предусмотрено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении  ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал  Энгельсского муниципального района Саратовской области", г.Энгельс Саратовской области,  ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд  

ЖБК Маркс", г.Маркс Саратовской области, ОГРН 

<

***> неустойку по п.6.2  договора № 375-20 от 21 июля 2020года в размере 0,01% от неуплаченной суммы  (397584,80руб.) за каждый день просрочки платежа за периоды с 08.01.2021г. по 31.03.2022г.  и с 01.10.2022г. по 15.02.2023г. в размере 23298,47руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 10952руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Бобунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:42:00

 Кому выдана Бобунова Елена Владимировна