АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25839/2017

05 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел дело №А60-25839/2017 по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  (ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1, о взыскании 172 235 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 22.05.2017.

от третьего лица (ИП ФИО1): ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2018.

от третьего лица (АО «Екатеринбургэнергосбыт»): не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о  взыскании денежных средств  в сумме 172 235 руб. 65 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

          Определением Арбитражного суд Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 24.04.2018 произведена замена истца, а также взыскателя  по делу № А60-25839/2017 с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Как указано судом, при рассмотрении дела судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям многоквартирного дома, было произведено в установленном законом порядке. В связи с тем, что владелец нежилого помещения не был привлечен к участию в деле, он был лишен возможности заявить соответствующие доводы и возражения, представить доказательства (при их наличии) подключения энергопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями.

При новом рассмотрении определением суда от 10.12.2018 суд привлек к участию в деле третье лицо собственника нежилого помещения (магазин «Рыбачок») ИП ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Считает, что в соответствии с актом от 12.10.2016 нарушения целостности общедомового прибора учета электроэнергии не выявлено. Также пояснил, что пломбы на приборе установлены, счетчик работает, в том числе зафиксированы показания электроэнергии на момент составления акта. По мнению ответчика, истцом не доказан факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии без вмешательства в его работу. 

АО «Екатеринбургская электросетевая компания» 27.12.2018 представило в суд возражения на отзыв ответчика, считает, что поскольку договор энергоснабжения заключен с ответчиком, доступ к прибору учета имеется только у ответчика, соответственно выявленные нарушения свидетельствуют об искажении данных об объеме потребителя электроэнергии и являются безучетным потреблением. 

Ответчиком в судебном заседании представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО1, собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме №23 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

Определением суда от 09.01.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 23.01.2019 ответчик представил контррасчет объемов электроэнергии.

Определением суда от 29.01.2019 судебное разбирательство отложено.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по делу, считает, что, исходя из представленного ответчиком расчета, следует, что замеры были произведены в одностороннем порядке и за рамками периода исковых требований. Также утверждает, что количество часов 12, указанное в расчете, не соответствует п. 62 Правил 354. По мнению истца, данный расчет подтверждает, что мощность несанкционированного оборудования в определенное время имеет различное значение.

Определением суда от 01.03.2019 судебное заседание отложено по ходатайству третьего лица.

В судебном заседании 27.03.2019 ИП ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию ответчика, утверждает, что какие-либо действия по подключению своего помещения к электроснабжению в электрощитовой  ИП ФИО1 не производил, поскольку помещение было обеспечено электроснабжением предыдущего собственника. Кроме того, поясняет, что подключение помещения ФИО1 осуществляется через прибор учета, установленный на лестничной клетке, который заменен по требованию АО «Екатеринбургэнергосбыт» в конце 2016 года. Вместе с тем ФИО1 считает, что акт безучетного потребления составлен с нарушением законодательства, поскольку акт содержит две даты его составления, в акте не указано местонахождение магазина «Рыбачок», модель прибора, указанная в акте, не соответствует модели, указанной в свидетельстве о поверке, представитель магазина «Рыбачок» при составлении указанного акта не присутствовал. 

Определением суда от 02.04.2019 судебное заседание отложено, истцу предложено представить в суд подлинник акта безучетного потребления №0001260 от 12.10.2016.

В судебном заседании истец устно пояснил, что подлинник акта №0001260 от 12.10.2016 находится у гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Определением суда от 25.04.2019 судебное заседание отложено, третьему лицу АО «Екатеринбургэнергосбыт» предложено представить подлинник акта безучетного потребления №0001260 от 12.10.2016.

В судебном заседании 08.05.2019 третье лицо АО «Екатеринбургэнергосбыт» устно пояснил, что подлинник акта безучетного потребления №0001260 от 12.10.2016 утерян.

Определением суда от 13.05.2019 судебное заседание отложено, третьему лицу АО «Екатеринбургэнергосбыт» предложено представить надлежащий документ, подтверждающий утерю подлинника акта безучетного потребления №0001260 от 12.10.2016, истцу предложено представить документы, свидетельствующие о принадлежности ИП ФИО1 магазина «Рыбачок».

В судебном заседании 04.06.2019 АО «Екатеринбургэнергосбыт» представило акт об утрате документов от 17.05.2019, согласно которому утрата акта допущена в апреле-мае 2018 года при изменении фактического места нахождения АО «Екатеринбургэнергосбыт» в процессе транспортировки документов. Третьим лицом ИП ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.06.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.06.2019 истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 Ходатайство истца удовлетворено судом, свидетель дала устные показания, ответила на вопросы, заданные судом и сторонами по делу. Пояснила, что является тем должностным лицом электросетевой организации, которое проводило проверку в отношении спорного помещения магазина «Рыбачок», акт составлен ею, всю информацию, содержащуюся в акте, подтверждает. 

В судебном заседании 28.06.2019 третье лицо ИП ФИО1 поддержал ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта безучетного потребления №0001260 от 12.10.2016. Истцу предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Истец возражает относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу. 

По ходатайству представителя ИП ФИО1 истцом в материалы дела приобщена копия экземпляра спорного акта, находящаяся у представителя истца. По мнению представителя ИП ФИО1, данная копия не является идентичной копии, представленной в материалах дела, в связи с чем настаивает на проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, а именно акта безучетного потребления №0001260 от 12.10.2016, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представленный в материалы дела Акт от 12.10.2016 №0001260 (т. 1 л.д. 24) является надлежащим доказательств по делу, представлен в виде надлежащим образом заверенной копии.

 Подлинный акт утрачен АО «Екатеринбургэнергосбыт», о чем составлен Акт об утрате документа от 17.05.2019, подписанный должностными лицами – первым заместителем директора АО «Екатеринбургэнергосбыт», начальником бюджетного отдела, начальником группы по работе с ИКУ. 

В материалы дела представлена также скан-копия данного акта, снятого ранее с подлинника названного документа. При этом, как пояснило АО «Екатеринбургэнергосбыт», отметка даты 26.10.2016 синим штампом является датой принятия документов сотрудником АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО6 Указанная скан-копия подтверждает передачу в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» именно оригинала спорного акта. 

Даты, содержащиеся на акте «Замеры выполнены прибором АРРА -30R № 24003368 сроки годности до: испытания 02.07.2017, поверки 07.08.2017», датой составления акта также не являются. Согласно свидетельству   о поверке средства изменения АРРА-30 R являются датами годности проводимого испытания и действительности поверки.

Незаинтересованные лица, указанные и расписавшиеся в акте, засвидетельствовали факт отсутствия при проведении проверки и составлении спорного акта представителя управляющей компании, что не противоречит Основным положениям № 442, а также соответствует показаниям свидетеля ФИО7

Оценив в совокупности названные обстоятельства, пояснения свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в установленном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации  представленного истцом акта от 12.10.2016 №0001260 и проведении судебной экспертизы. 

Указанный  акт составлен в соответствии с п. 193 Основных положений № 442. Каких-либо нарушений судом не установлено. Судом также не установлено неидентичности копии акта, представленного в материалы дела (т. 1 л. д. 24, скан-копии, представленной АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также копии акта, представленной представителем АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Указанные документы идентичны по своему содержанию. Более того, фактическое содержание названных документов, установлено судом и ни одной из сторон не оспаривается.

С учетом изложенного отклоняются доводы ИП ФИО1 о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, как противоречащие материалам дела.

Также третье лицо ИП ФИО1 поддержал ходатайство о фальсификации доказательства, а именно заявления от 22.09.2015, идентичные копии которого были представлены суду истцом и ответчиком. 

Истцу и ответчику предложено исключить указанный документ из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). 

Истец и ответчик пояснили, что согласны на исключение из числа доказательств по делу заявления от 22.09.2015. 

Ввиду того, что документ, о фальсификации которого заявлено ИП ФИО1 (заявление от 22.09.2015), исключен из числа доказательств по делу, ходатайство ИП ФИО1 не поддержано, судом данное ходатайство не рассматривается.

В судебном заседании 28.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 Ходатайство ответчика удовлетворено судом, свидетель дал устные показания, ответил на вопросы, заданные судом и сторонами по делу. ФИО7 пояснил, что на дату составления спорного акта являлся зам. главного энергетика ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», был уведомлен телефонограммой о проведении проверки, проводимой представителем электросетевой организации в отношении спорного помещения магазина «Рыбачок», на проверку не явился, для осуществления допуска направил электрика ФИО8 При проведении проверки не присутствовал. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 21071, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором осуществляется энергоснабжение потребителя, указанного в Приложении №2 к договору, с наименованием «Жилой дом, общ. учет, газ, 80кв.», расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно Приложению № 2 к договору учет электрической энергии потребителя осуществляется прибором учета (далее-ПУ) № 11008284.

Как указано в исковом заявлении, 12.10.2016 в ходе проверки инспектором СУ УТЭЭ АО «ЕЭСК» (сетевой организацией) ФИО5 произведено обследование прибора учета электрической энергии ответчика, расположенного в ВРУ (вводно-распределительном устройстве) жилого дома потребителя. При обследовании было выявлено неучтенное потребление электрической энергии.

Подключение электрооборудования до прибора учета №11008284, вследствие чего произошел недоучет потребленной электрической энергии потребителя «Жилой дом, общ. учет, газ, 80 кв», является нарушением порядка учета электрической энергии, установленного договором энергоснабжения и Основными положениями, выразившимся в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии потребителя, и следовательно такое потребление является безучетным потреблением.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

По результатам проверки составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 12.10.2016 № 0001260. Акт со стороны ответчика не подписан. 

Как поясняет представитель третьего лица (сетевой организации) проверка проводилась без участия представителя ответчика - ФИО7, который обеспечил доступ представителю сетевой организации во ВРУ ответчика, отсутствовал при обследовании приборов учета, от объяснений, возражений и подписи акта неучтенного потребления электрической энергии отказался.

Отказ от подписи был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.10.2016, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В подтверждение факта уведомления потребителя в материалы дела представлена телефонограмма от 05.10.2016 № 31, переданная техником СУ УТЭЭ АО «ЕЭСК» (сетевой организацией) ФИО9 старшему инженеру отдела (ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района») ФИО7 о том, что 12.10.2016 в 13-00 будут производиться работы по контрольной проверке прибора учета по адресу: 

<

...>, с просьбой назначить и направить представителя для совместной проверки. Факт уведомления посредством телефонограммы ответчик не отрицает

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении 12.10.2016 проверки  прибора учета. Тот факт, что представитель ответчика отказался от подписи в акте, не свидетельствует об отсутствии факта неучтенного потребления.

Согласно п.3.2.12 и п.3.2.16 договора на ответчика возложены обязанности по обеспечению точек поставки по договору измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям действующего законодательства, и уведомлению истца и сетевой организации об изменении схемы учета.

В соответствии с п. 6.2 объем электроэнергии, поставленной по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективными (общедомовыми) измерительными комплексами, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенными ими непосредственно с Гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п. 6.6 договора, в случае выявленного безучетного потребления электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T. Где Ртах - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки (рассчитанной из максимальной мощности группы потребителей, указанной в Приложении 2 договора), Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии. Тождественный способ расчета объема безучетного потребления электрической энергии установлен п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

На основании данного акта от 12.10.2016 и в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, который составил 62069 кВт*ч. 

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

На основании акта неучтенного потребления электроэнергии ответчику были направлены счет от 30.11.2016 № 93 и счет-фактура от 30.11.2016 № 2733880 на сумму 172 235 руб. 65 коп. 

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10-ти дней со дня получения счета.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника магазина «Рыбачок» ИП ФИО1.

Третье лицо ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на заключение договора от 26.08.2016 между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ФИО1, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлять коммунальные услуги. Отрицает факт несанкционированного подключения магазина «Рыбачок». Также указывает на заключение договора энергоснабжения №24713 от 01.01.2013 между ФИО1 и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Более того, ИП ФИО1 отрицает сам факт принадлежности ему магазина «Рыбачок». Оспаривает также акт неучтенного потребления от 12.10.2016.

Доводы ответчика и третьего лица ИП ФИО1 отклоняются судом по следующим основаниями.

Факт принадлежности спорного помещения, занимаемого на дату проведения проверки магазином «Рыбачок», ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

Кроме того, данное обстоятельство изначально подтверждено ответчиком ЗАО «РЭМП Железнодорожного района», допрошенными в судебном заседании свидетелями - должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Более того, как указал представитель истца, указанная информация подтверждается с использованием поисковой системы «Гугл».  

Доводы ИП ФИО1 о недопустимости принятия Акта неучтенного потребления от 12.10.2016 в качестве доказательства по делу также отклоняются судом, как противоречащие материалам дела по ранее изложенным основаниям. Акт составлен в соответствии с п. 192 Основных положений № 442. Факт фальсификации данного акта судом не установлен.

Вместе с тем ИП ФИО1 не подтвержден факт того, что на дату проведения проверки и составления акта присоединение энергопринимающих устройств спорного помещения к электрическим сетям многоквартирного дома  было произведено в установленном законом порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 имеется договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 24713, при это фактически договор начал действовать с 01.12.2016, что указано в приложении № 2 (потребитель 3) к договору. Таким образом, расчеты по данному договору с ИП ФИО1 производились только с 01.12.2016. Данный период находится за пределами периода исковых требований, поскольку период по иску за шесть месяцев, начиная с 12.04.2016 по 12.10.2016.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Акт неучтенного потребления от 12.10.2016 № 0001260 составлен в водном распределительном устройстве жилого дома по ул. Мамина-Сибиряка, 23 в г. Екатеринбурге в отношении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», где было обнаружено, что до прибора учета № 11008284 жилого дома подключен магазин «Рыбачок».

Таким образом, факт безучетного потребления установлен в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6 167 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При составлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению в части указания истца – надлежащим истцом по делу является АО Екатеринбургская электросетевая компания (ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» 172 235 руб. 65 коп. задолженности, 6 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова