ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2021 года                                                                             Дело № А65-3831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца ООО «Агропромдорстрой Альметьевский», – представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой Альметьевский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу № А65-3831/2020 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой Альметьевский», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание административно-бытового комплекса площадью 589,5кв.м с кадастровым номером 16:07:000000:5575, расположенный по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромдорстрой Альметьевский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание административно-бытового комплекса площадью 589,5кв.м с кадастровым номером 16:07:000000:5575, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которым представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание и земельный участок (т. 1 л.д. 140-143).

В судебном заседании в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и  противопожарной безопасности.

Определением от 25.09.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза,  производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» эксперту ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы. По мнению заявителя экспертным учреждением предоставлено заключение эксперта с нарушениями. Недостоверная информация об имуществе, в том числе не соответствие параметров строения, не свидетельствует о существенных нарушениях реконструируемого объекта недвижимости. Промежуточный вывод эксперта по результатам исследования по вопросу №1 о несоответствии объекта исследования градостроительным нормам (нормативам) является необоснованным. В экспертном заключении отсутствует информация о характере выполненных строительных работ, идентификация по признакам, позволяющим отнести объект исследования к объектам реконструкции. Приведенный в заключении перечень отдельных нормативно-правовых актов является несостоятельным, т.к. не содержит в себе оценку соответствия фактических значений контролируемых параметров требуемым величинам. Заявитель не согласен с заключением эксперта, т.к. отсутствие пакета проектной документации, инженерных изысканий, положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию указывает только на статус строения - самовольная реконструкция. Заключение не сдержит сплошного детального обследования строительных конструкций с увеличением нагрузки. Графические материалы и материалы фотофиксации не соответствуют правилам обследования технического состояния здания. Заключение об угрозе жизни и здоровью граждан является необоснованным, т.к. объективная оценка механической, пожарной, сантарно-эпидемиологической  безопасности, не исследовалась.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса: Соответствует объект недвижимости - здание административно-бытового комплекса площадью 589,5 кв.м с кадастровым номером 16:07:000000:5575, расположенный по адресу: 

<

...>, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обосновывая заявленное ходатайство, представитель истца указал, что в ходе производственных совещаний обсуждалось заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, с которым в части, определяющей нарушения требований санитарно-эпидемиологической и  противопожарной безопасности, руководство согласилось и решило провести мероприятия по устранению нарушений после принятия решения судом первой инстанции.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - здание административно-бытового комплекса площадью 589,5кв.м с кадастровым номером 16:07:000000:5575, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и  противопожарной безопасности? 2.  Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Постановка иных вопросов заявителем никак не обоснована, что противоречит требованиям ч.2 ст. 87 АПК РФ. Кроме того, ходатайство не обеспечено согласием экспертной организации. и внесением денежных средств на депозит суда.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  истцу на праве собственности принадлежит здание АБК кадастровый номер 16:07:000000:5575, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002  серии 16АА 082779 (т. 1 л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 11-12, 142-143).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002  серии 16АА 082779 (т. 1 л.д. 10) общая площадь здания АБК 243,01 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  по состоянию на 15.02.2020 (т. 1 л.д. 11-12) общая площадь здания 381,4 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:45:050128:229, предоставленном истцу во владение и пользование на срок с 17.08.2016 по 17.08.2065 по договору аренды № МС 04-071-5552-ПРОМ от 17.08.2016, заключенному с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ (т.1 л.д. 22-23).

Истцу 23.10.2012 выдано ответчиком разрешение  № RU 16507101-1132/с на реконструкцию здания АБК  общей площадью 648 кв.м.

Истцом на основании рабочей документации  и разрешения на строительство произведена реконструкция здания в виде устройства мансардного этажа, внутренней и наружных  лестниц, облицовки цоколя и фасадов. 

Согласно техническому плану здания, составленному 4.04.2013 кадастровым инженером ООО «Полис-Инвест+» (т. 1 л.д. 14-20)  в результате работ по реконструкции  количество этажей увеличилось на 1, общая площадь увеличилась на 346,49 кв.м.  по сравнению со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002  серии 16АА 082779 и на 108,9 кв.м. по отношению к кадастровому  паспорту здания от 24.01.2013, таким образом,  общая площадь здания стала составлять 589,5 кв.м.

При обращении истца к ответчику, последним письмом от 28.07.2016 (т. 1 л.д. 30) отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства по причине не предоставления  правоустанавливающего документа на земельный участок (на момент обращения договор аренды со сроком действия до 28.07.2016), отсутствия  заключения  органа  государственного строительного надзора для объектов капитального строительства, технического плана здания в электронном виде, заверенного электронной цифровой подписью  кадастрового инженера.

Истец, указывая, что регистрация  права собственности на реконструированный объект невозможна в отсутствие  акта ввода в эксплуатацию,  к получению которого истец принимал, истец со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции (т. 1 л.д. 145-146), ответчик указал, что истец вправе был обратиться  в суд с заявлением  на основании ст. 198 АПК РФ  о  признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец своим правом не воспользовался,  документов, запрошенных ответчиком для выдачи разрешения не представил, признание права собственности является исключительным способом защиты, используя который истец уклоняется  от  соблюдения  установленного законом порядка легализации реконструированного строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - здание административно-бытового комплекса площадью 589,5кв.м с кадастровым номером 16:07:000000:5575, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и  противопожарной безопасности?

2.  Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В соответствии с выводами заключения эксперта № О/1032-09/20 (т. 3 л.д. 5-48) здание не соответствует  градостроительным и строительным  нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной  безопасности, данный объект создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции детально исследовано заключение эксперта и дана надлежащая оценка. 

В исследовательской части заключения  эксперт отметил, что у истца отсутствует комплект документов в соответствии с требованиями нормативных актов, а именно, отсутствует задание на проектирование; в проектной документации полностью отсутствуют, либо не содержат необходимой информации по проектным решениям, разделы проекта связанные с конструктивной и пожарной безопасностью здания; отсутствует заключение экспертизы проектной документации и отчётов об инженерных изысканиях; в исходно-разрешительной документации (далее - ИРД) присутствуют разные технико-экономические показатели (далее - ТЭП), а именно - общая строительная площадь объекта (далее - ОСП) до реконструкции: 243,01 м2 (свидетельство о гос. регистрации права от 08.10.2002 за №16АА082779); 381,4 м2 (выписка из ЕГРН от 15.02.2020 за №99/2020/313571432), расхождение в значениях ОСП составляет 138,39 м2; отсутствует градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ); отсутствуют технические условия технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствуют        документы,подтверждающие        соответствие реконструированного     объекта     техническим     условиям     организаций,  осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствует исполнительная документация; отсутствует заключение органа государственного строительного надзора; отсутствует акт приемки объекта.

В результате натурного  осмотра объекта экспертом установлены нарушения   требования   нормативных   документов (СП 1.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, СП 433.1325800.2019 Огнезащита стальных констракций) (т. 3 л.д. 16-19), а именно:  ширина лестничного марша эвакуационной лестницы составляет 0,79м, тогда как  минимальная ширина эвакуационной лестницы не должна быть менее 0,9м.;  высота ограждения площадки – 1 м., минимальная высота ограждений эвакуационной лестницы не должна быть менее 1,2 м.; расстояние от оконного проёма до площадки эвакуационной лестницы - 0,73м., минимальное расстояние от оконного проёма до площадки эвакуационной лестницы не должна быть менее 1м.; ширина эвакуационных  коридоров  первого, второго и третьего  этажа  менее нормативной; планировочное решение  третьего этажа выполнено  таким образом, что эвакуация людей  должна осуществляться через смежные офисные помещения, что не допускается; несущие металлоконструкции  покрытия первого этажа смонтированы  без огнезащитного покрытия.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 16.02.2012  предложил истцу представить доказательства возможности приведения  объекта в соответствие  градостроительным и строительным нормам и правилам, однако, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ подобные доказательства не представлены. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста № 4/21 по материалам  судебной строительно-технической экспертизы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста № 4/21 по материалам  судебной строительно-технической экспертизы не опровергает выводов судебного эксперта, в нем не приведены доводы, позволяющие установить иные фактические характеристики объекта либо иные нормативные требования к конструктивной  и пожарной безопасности здания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание эксперта № О/1032-09/20, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства недостоверности вывода эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

Не отражение порядка обследования объекта в соответствии с указанными заявителем регламентами, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения. 

Несогласие заявителя с результатами проведенных по настоящему делу экспертизы само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу. 

Изменение некоторых конструкций и замена материала отдельных частей реконструированного объекта истцом по согласованию с подразделением МЧС после принятия решения судом первой инстанции, на что указывает представитель заявителя, свидетельствует признании самим истцом обоснованности судебной экспертизы.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт того, что сохранение постройки  не будет угрожать  жизни и здоровью граждан, что является основанием для отказа в иске. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой Альметьевский" о назначении повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу № А65-3831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой Альметьевский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

                                                                                                                              Л.Л. Ястремский