Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5051/2022

09 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 22.07.2022

по делу № А73-7870/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Натали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>; почтовый адрес: 680020, 

<

...>) в лице Хабаровского филиала

о взыскании 613 080 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали» (далее – истец, ООО «Натали») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 590 434 руб. страхового возмещения, 22 646 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 11.05.2022, процентов начиная с 12.05.2022 по день исполнения обязательства, а также 32 500 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 22.07.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, в ходе рассмотрения обращения истца, ответчиком неоднократно запрашивались документы, предоставление которых является обязательным для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в частности:

1. документы из компетентных органов, подтверждающих факт произошедшего события, причины и обстоятельства заявленного события, а также определяющие виновную сторону (заключение эксперта №150/2021 от 29.10.2021, иные пожарно-технические экспертизы (если составлялись), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

2. принципиальная схема электроснабжения, принципиальные схемы  электрических щитов, план расстановки осветительного оборудования, план расстановки электрического оборудования, схему и план уравнивания потенциалов, схему молниезащитной системы (если имеется), спецификацию электрооборудования и трасс прохождения кабелей;

3. рабочие проекты участка электросистемы (устройство и способ прокладки проводников, пути прокладки, способы крепежа, способ соединения жил и т.п.), технические характеристики указанного участка электросистемы (марка проводников, материал и сечение жил, вид и параметры аппаратов защиты и т.п.;

4. сведения о проверках, проведенных государственными органами пожарного надзора, и их результатах (предписания, акты, материалы, подтверждающие устранение выявленных замечаний) за период последних 3 лет либо письменный ответ от государственных органов пожарного надзора, что проверки не проводились;

5. документы, устанавливающие фактическую температуру в парной, на обслуживание печи (данные с регулятора температуры печи, акты проверки/обслуживания печи, иные документы);

6. документы, необходимые для определения размера убытка, в частности позволяющие судить о стоимости поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ (договор подряда со всеми приложениями, счета, квитанции, накладные, акты выполненных работ, платежные документы и иные документы по факту произведенного ремонта), а также заключение сервисной организации о ремонтопригодности/неремонтопригодности поврежденного оборудования.

Обращает внимание суда на то, что документы, предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем) страховщику должны быть оформлены надлежащим образом (оригиналы подписаны уполномоченным лицом, копии - заверены уполномоченным лицом, проставлены все необходимые печати, многостраничные документы или пакеты документов прошиты, скреплены подписью уполномоченного лица и печатью, документы компетентных органов заверены печатью организации, выдавшей документ, и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, полагает, что истцом в материалы рассматриваемого дела не представлен исчерпывающий комплект документов, обязанность предоставления которого предусмотрена условиями страхования.

Кроме того, по мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного АО «СОГАЗ» ходатайства об истребовании дополнительных документов, без обоснования причин отказа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.08.2022 № б/н.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 11.10.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.09.2022 ООО «Натали» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ООО «Натали» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор (полис-оферта) страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 4220РТ0067 SMBRE.

Предметом договора является страхование имущества, в том числе: гостиничный комплекс, здание, назначение: гостиничный комплекс, общая площадь 734 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...>, кадастровый номер 27:08:0010238:398. Договором установлена страховая сумма 10 500 000 руб., франшиза 20 000 руб. по каждому страховому случаю. Срок действия договора до 30.11.2021.

Согласно договору, страховыми случаями являются: гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия договора, в результате, в частности огня.

04.10.2021 в помещении бани (сауны), расположенной в гостиничном комплексе, произошел пожар, в результате которого имуществу был причинен ущерб.

О факте пожара в материалах дела имеется справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от 11.10.2021 № 365/2-15.

Постановлением ОНПР по муниципальному району им. Лазо УНПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому от 06.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта № 150/2021 от 29.10.2021, очаг пожара располагался в помещении парилки, в районе верхней части дальнего правового угла от входа в помещение. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

В связи с наступившим страховым событием, истец 08.10.2021 обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения пожара 19.10.2021 страховщиком организован осмотр помещения сауны, по результатам которого составлен акт осмотра № 2030/2021, повреждения зафиксированы в Приложении к акту, который подписан истцом с возражениями.

Письмом от 03.11.2021 страховщик с целью оперативного рассмотрения заявленного события предложил истцу представить надлежащим образом оформленные документы.

На запрос письмом от 24.12.2021 в адрес страховщика был направлен пакет документов на 123 листах, а именно: уведомление о причине пожара на 1 л., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 3 л., справка по факту пожара на 1 л., акт внутреннего расследования на 1 л., объяснительные записки администратора, оператора видеонаблюдения на 2 л., приказ № 11 от 09.01.2017 о пожарной безопасности и противопожарном режиме на 1 л., инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре на 2 л., инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте на 14 л., должностная инструкция оператора видеонаблюдения на 3 л., трудовой договор оператора видеонаблюдения на 3 л., технический отчет по проведению профилактических испытаний в электроустановках о 1000 В на 20 л., квалификационное удостоверение № 344 от 24.04.2019 на 1 л., протокол проверки и испытания пожарных наружных стационарных лестниц, их ограждений, ограждений крыш здания НПБ245-2001 на 3 л., контракт от 01.01.2021 на техническое обслуживание и текущий ремонт  систем противопожарной защиты на 10 л., журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации 9АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 9СОУЭ) на 15 л., технический отчет № 64 от 20.09.2021 «высоковольтные испытания трансформаторной подстанции» на 12 л., технический паспорт гостиничного комплекса «Натали», договор на обеспечение прибытия наряда вневедомственной охраны на объект при срабатывании тревожной сигнализации с использованием GSM – канала на 5 л., документы по огнетушителям (паспорт, фото, журнал регистрации) на 15 л.

Также по запрашиваемым документам истцом даны пояснения о том, что ООО «Натали» как субъект малого предпринимательства применяет упрощенный способ ведения бухгалтерского учета без применения двойной записи. По результатам осмотра не установлено повреждение движимого и недвижимого имущества, относящегося к основным средствам, которое указано в приложении № 5 к договору страхования. Строительные и отделочные материалы потолков, полов и стен не являются основными средствами, инвентарные карточки не ведутся. Здание представляет объемную строительную  систему, в сосав которой помимо прочего включаются сети и системы инженерно- технического обеспечения. Проводка, электропроводка, водопровод, система отопления, датчики системы пожарной сигнализации, не являются самостоятельными  основными средствами, смонтированы на одном фундаменте и выполняют свои функции исключительно в составе здания гостиничного комплекса, который ООО «Натали» пользуется на основании договора аренды.

Документы получены страховщиком 10.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 682910507521184.

Однако, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В результате чего, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после пожара.

В этих целях истец заключил с ИП ФИО1 договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 15.03.2022 № СТЭ 032-2022, стоимость услуг по которому составила 32 500 руб. и оплачена платежными поручениями от 16.03.2022 № 115, от 06.04.2022 № 131.

Согласно заключению специалистов № СТЭ 032-2022 от 28.03.2022, в ходе исследования было установлено повреждение в результате огня: стен, потолка, пола, системы вентиляции, электропроводки, транзитных коммуникаций, светильников, дверей, окон. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещений по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, 

<

...> составила 610 434 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 07.04.2022 о выплате страхового возмещения в размере 590 434 руб. с учетом франшизы в сумме 20 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрена выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между ООО «Натали» и АО «СОГАЗ» (полис-оферта) страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 4220РТ0067 SMBRE от 01.12.2020, заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей в редакции, утвержденной Приказом № 143 от 01.07.2019 (далее – Правила страхования).

Правил страхования страховым случаем является «Огонь» – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

Пунктом 3.3.1 определено, что по данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие, в том числе воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной из Правил.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

При этом, из постановления не следует об установлении фактов нарушения правил безопасности при эксплуатации сауны.

В свою очередь, доказательств, что пожар возник в результате умышленных действий страхователя, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 01.12.2020, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не опровергнут.

Размер страхового возмещения в сумме 590 434 руб. (установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта 610 434 руб. – франшиза 20 000 руб.) ответчиком не оспорен, каких-либо замечаний, возражений относительно результатов проведенной досудебной  экспертизы, о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 590 434 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку производства страховой выплаты за период с 22.02.2022 по 11.05.2022 в размере 22 646 руб. 78 коп., а также процентов начиная с 12.05.2022 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Расчет процентов был произведен без учета введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям».

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составил 11 274 руб. 87 коп.

Контррасчет ответчиком и третьим лицом не представлен.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, за исключением периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании затрат за проведение досудебной экспертизы в размере 32 500 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Возражения ответчика, касающиеся не предоставления истцом исчерпывающего комплекта документов, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом по запросу ответчика были предоставлены все имеющиеся у него документы, касающиеся факта пожара, а также пояснения относительно запрашиваемых документов.

В свою очередь, истребование ответчиком документов, предусмотренных пунктом 12.1.8 Правил страхования, является необоснованным, поскольку касаются ремонтно-восстановительных работ, которые в настоящем случае истцом не произведены.

Таким образом, что представленных истцом документов было достаточно для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Кроме того, по мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного АО «СОГАЗ» ходатайства об истребовании дополнительных документов, без обоснования причин отказа.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции учел представленные доказательства и подлежащие доказыванию обстоятельства, не усмотрев при этом оснований для его удовлетворения, ввиду того, что все необходимые документы были представлены ООО «Натали» в материалы дела.

В этой связи, нарушения норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 (резолютивная часть изготовлена 12.07.2022) по делу № А73-7870/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов