АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16053/2018

22 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 17 мая 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пени 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 20.11.2018 (до и после перерыва), 

от ответчика: представитель ФИО2 - по доверенности от 06.03.2019 (до и после перерыва), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (далее -истец, ООО «Панорама плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее - ответчик, ООО «ИСК») о взыскании 301 933 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2017 №2Суб/2017 и                          699 092 руб. 01 коп. пени за период с 01.01.2018 по 10.09.2018.

Заявлением от 06.02.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 301 933 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2017 №2Суб/2017 за период с 01.11.2017 по 28.09.2018 и 698 479 руб. 37 коп. пени за период с 01.12.2017 по 14.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом принимается.

Ответчик в отзыве на иск от 22.03.2019 наличие задолженности по арендной плате не оспорил, при этом просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера двукратной ставки рефинансирования – 27973,52 руб. 

Ответчиком 15.05.2019 представлен суду также дополнительный отзыв на иск, в  котором указывается, что между сторонами по делу был также заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2017 №2Суб/2017, которым предусмотрен иной размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате, а именно:  в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты, и в соответствии с условиями которого, согласно представленному контррасчету ответчика, размер неустойки за спорный период составляет 16 861,52 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.05.2019 судом объявлялся перерыв до 17.05.2019.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал,  в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, а также на принятие во внимание судом двух контррасчетов, произведенных с учетом условий договора от 01.08.2017 №2Суб/2017 и с учетом двукратной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-7224/2017 в отношении ООО «ИСК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) по делу № А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07.03.2019  (резолютивная часть от 04.03.2019) по делу № А29-7224/2017 конкурсным управляющим ООО «ИСК»  утвержден ФИО3

В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту  - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» (далее – Постановление) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 28.09.2018 и неустойки, начисленной на данную задолженность.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Панорама плюс» (субарендодатель) и ООО «ИСК» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.08.2017 №2Суб/2017, в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения № 18, 20, 14 на поэтажном плане III этажа, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 25.08.2017 помещения № 18, 20, 14  переданы ответчику во временное владение и пользование.

В силу п. 5.1 договора договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора, арендатор выплачивает субарендодателю арендную плату в размере 35 000руб. ежемесячно. Оплата за текущий месяц производится ежемесячно авансом до 10-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.06.2018 к договору субаренды субарендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения  № 18, 20 на поэтажном плане III этажа, расположенные в здании по адресу: 

<

...>; размер арендной платы составил 25 500 руб. ежемесячно.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 25.06.2018 к договору субаренды субарендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение № 20 на поэтажном плане III этажа, расположенное в здании по адресу: 

<

...>;  размер арендной платы составил 17 300 руб. ежемесячно.

28.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №2Суб/2017, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор с 28.09.2018. 

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы,  в связи с чем, за ООО «ИСК» числится задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2017 №2Суб/2017 за период с 01.11.2017 по 28.09.2018 в размере                       301 933 руб.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.10.2018 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615                ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, подтверждается материалами дела. 

Определением суда ответчику предлагалось представить доказательства оплаты суммы долга. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от данных платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 28.09.2018, усматривается, что ответчиком наличие долга в сумме 301933 руб. не оспаривается, подтверждается.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 301 933 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2017 №2Суб/2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.4 договора субаренды нежилого помещения от 25.08.2017 №2Суб/2017 стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, субарендодатель вправе начислить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается, подтверждается, следовательно, требование истца об уплате неустойки заявлено правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 01.12.2017 по 14.11.2018 составила 698 479 руб. 37 коп. 

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки исчислен правильно в соответствии с условиями договора и ст. 193 ГК РФ.

Ответчик указывает, что между сторонами по делу был заключен также договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2017 №2Суб/2017 и просит применить условия указанного договора при начислении размера неустойки. Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга и пени по договору субаренды от 25.08.2017 №2Суб/2017 и данный договор имеет более позднюю дату заключения, сторонами договор подписан, в судебном порядке договор от 25.08.2017 №2Суб/2017 не оспорен, то судом доводы ответчика о принятии при рассмотрении настоящего спора условий иного договора субаренды нежилого помещения - от 01.08.2017 №2Суб/2017 отклоняются. Следовательно, контррасчет, произведенный ответчиком в соответствии с условиями договора от 01.08.2017 №2Суб/2017, судом не принимается.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении  размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, в обоснование ходатайства указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки неисполненным обязательствам, ссылается на то, что размер неустойки более чем в два раза  превышает сумму долга; период задолженности, на который начислена неустойка, составляет менее одного года; 1 % неустойки, установленный в п. 3.4 договора от 25.08.2017 №2Суб/2017, составляет 365 % годовых; ООО «ИСК» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Договором установлен высокий процент неустойки (1 % в день или 365 % в год), который в разы превышает действующую ключевую ставку Банка России. 

Истец, в свою очередь, не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере и отсутствие для истца каких-либо негативных последствий свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71                      АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, учитывая, что ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 69 847 руб. 94 коп. В остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 394 784 руб. 94 коп., в том числе: 301 933 руб. задолженности, 69 847 руб. 94 коп. пени, 23 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва