РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3296/2020

12 мая 2020 года

город Омск

Решение в виде подписания резолютивной части принято 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Администрации Павлоградского муниципального района Омской области к Главному управлению финансового контроля Омской области (основной государственный регистрационный номер 1125543050654, идентификационный номер налогоплательщика 5503237823, место нахождения: 644043, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 55 о назначении административного наказания от 06.02.2020 по делу № 08-02-03/2019-55,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 318554300099274, идентификационный номер налогоплательщика 552901487124, адрес: Омская область, Павлоградский район, рабочий 

<

...>),

установил:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению финансового контроля Омской области (далее также – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 55 о назначении административного наказания от 06.02.2020 по делу № 08-02-03/2019-55.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); субъект получения субсидии (ИП ФИО1) является надлежащим. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 заявление принято к производству в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ; грантополучатель  ИП ФИО1 не является впервые зарегистрированным индивидуальным предпринимателем.

Также административный орган в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики Омской области.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

 Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив обоснованность ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики Омской области, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках рассматриваемого дела права и законные интересы Министерства экономики Омской области не затрагиваются, в его отношении административный орган решений не принимал.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 20.04.2020 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Главным управлением финансового контроля Омской области проведена плановая выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления и расходования субсидий местному бюджету Павлоградского муниципального района Омской области из областного бюджета, определенной Министерству экономики Омской области в 2018 году, на реализацию муниципальной программы поддержки малого и среднего предпринимательства. По итогам проверки 18.10.2019 составлен акт. 

В ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 08.08.2018 № 230-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных Министерству экономики Омской области в 2018 году, на реализацию муниципальных программ поддержки малого предпринимательства» ФИО2 предоставлена субсидия из областного бюджета в сумме 310 366,23 руб.

Мероприятия, направленные на поддержку начинающих предпринимателей (впервые зарегистрированных и действующих менее 1 года на момент подачи заявки на участие в конкурсе), реализуются администрациями муниципальных образований Омской области в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области» государственной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п (далее - Подпрограмма).

В соответствии с подразделом 10.1 раздела 10 Подпрограммы между Министерством и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по поддержке начинающих предпринимателей от 25.09.2018 № 21/2018 (далее - Соглашение), предусматривающее условия предоставления и расходования субсидии, а также случаи и порядок возврата субсидии.

В соответствии с подразделом 10.1 раздела 10 Подпрограммы целью предоставления субсидий является софинансирование расходных обязательств местных бюджетов, возникающих при реализации муниципальныхпрограммподдержкисубъектов малого предпринимательства в части выполнения мероприятий по поддержке начинающих предпринимателей (впервые зарегистрированных и действующих менее одного года субъектов малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства и потребительские кооперативы), связанных с реализацией грантовых программ, направленных на стимулирование предпринимательской инициативы.

В ходе проверки установлено, что грантовая поддержка в 2018 году предоставлена в том числе,  ИП ФИО1, в размере 175 745 руб. 15 коп., в том числе 35 100 руб.  за счет средств местного бюджета.

Административный орган установил, что ИП ФИО1 на момент получения грантовой поддержки была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя во второй раз, в связи с чем, сделан вывод о том, что указанный грантополучатель не являлся начинающим предпринимателем (впервые зарегистрированным и действующим менее 1 года на момент подачи заявки на участие в конкурсе), следовательно, Администрацией грантовая поддержка предоставлена ИП ФИО1 в 2018 году на цели, не соответствующие целям, предусмотренным Подпрограммой, подпунктом 7 пункта 3.1 Соглашения.

На основании поступившего из Министерства экономики Омской области акта плановой проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления и расходования субсидии на реализацию мероприятий по поддержке начинающих предпринимателей (далее - субсидия) от 18.10.2019, начальником отдела финансового контроля за соблюдением бюджетного законодательства муниципальными образованиями Главного управления финансового контроля Омской области ФИО3 составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

06.02.2020 заместителем начальника Главного управления финансового контроля Омской области вынесено постановление № 55 о назначении административного наказания, на основании которого Администрация Павлоградского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 7 032 руб. 26 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Ст. 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из смысла указанных норм, под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями.

Как было установлено административным органом, в соответствии с подразделом 10.1 раздела 10 Подпрограммы между Министерством и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по поддержке начинающих предпринимателей от 25.09.2018 № 21/2018, предусматривающее условия предоставления и расходования субсидии, а также случаи и порядок возврата субсидии. 

В соответствии с подразделом 10.1 раздела 10 Подпрограммы целью предоставления субсидий является софинансирование расходных обязательств местных бюджетов, возникающих при реализации муниципальных программ поддержки субъектов малого предпринимательства в части выполнения мероприятий по поддержке начинающих предпринимателей (впервые зарегистрированных и действующих менее одного года субъектов малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства и потребительские кооперативы), связанных с реализацией грантовых программ, направленных на стимулирование предпринимательской инициативы.

Как указывалось ранее, в ходе проверки было установлено, что грантовая поддержка в 2018 году предоставлена, в том числе,  ИП ФИО1 в размере 175 745 руб. 15 коп., в том числе 35 100 руб.  за счет средств местного бюджета.

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, что ИП ФИО1 на момент получения грантовой поддержки была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя во второй раз (09.11.2018).

Исходя из требований Подпрограммы, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что грантополучатель ИП ФИО1 не являлась начинающим предпринимателем (впервые зарегистрированным и действующим менее 1 года на момент подачи заявки на участие в конкурсе), в связи с чем, заявителем грантовая поддержка предоставлена ИП ФИО1 в 2018 году на цели, не соответствующие целям, предусмотренным Подпрограммой, подпунктом 7 пункта 3.1 Соглашения.

Довод заявителя об обратном судом признается ошибочным, поскольку условиями Подпрограммы прямо предусмотрено, что субсидии предоставляются субъектам предпринимательства, зарегистрированным впервые, данное понятие не представляется неясным, требующим применения аналогии закона (безосновательной в настоящем случае).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, у заявителя отсутствовала возможность соблюдения бюджетного законодательства, не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 55, вынесенного 06.02.2020 в городе Омске Главным управлением финансового контроля Омской области по делу № 08-02-03/2019-55, о признании Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (зарегистрирована в качестве юридического лица 11.12.1991 Администрацией Омского муниципального образования, основной государственный регистрационный номер 1025501931542, идентификационный номер налогоплательщика 5529002167, место нахождения: 646760, Омская область, Павлоградский район, рабочий 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 032 рублей 26 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич