ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

                 Дело № А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от ПАО Банк ВТБ – ФИО1 (доверенность от 13.022023); 

от ООО «Дайнел» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2023);

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дайнел» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 

по заявлению ООО «ДАЙНЕЛ» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости имущества

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза АУ «Созидание», адрес для корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я "ФИО3.").

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление ООО «ДАЙНЕЛ» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.102022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «ДАЙНЕЛ» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости имущества отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Дайнел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы., ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не проводили исследование обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии начальной цены продажи имущества должника, указанной в Положении № 1, его реальной рыночной стоимости, и как следствие, о недействительности отчетов. Не проведение судами первой и апелляционной инстанции исследования указанных обстоятельств предопределило формирование необоснованных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ДАЙНЕЛ», и обуславливает необходимость отмены судебных актов в связи с несоответствием содержащихся в нём выводов имеющимся в деле доказательствам и направления спора на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ООО «Дайнел» - ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал. Просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель ПАО Банк ВТБ – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ», в котором указано на отсутствие  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как установлено судами на основании материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 утверждено Положение №1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ООО «Ай Ди Эс Менеджмент». Стоимость имущества должника установлена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 26.07.2021, составленных ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА».

В обоснование заявления ООО «ДАЙНЕЛ» ссылается на то, что установленная положением № 1 начальная цена продажи имущества должника не соответствует рыночной стоимости, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не направлена на увеличение возможной выручки от реализации имущества и негативно влияет на реализацию заведомо дорогостоящего имущества.

В подтверждение заявления ООО «ДАЙНЕЛ» представило отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки № 300322-3, составленный ООО «Митра Групп» по состоянию на 05.04.2022.

Судами установлено, что имущество, в отношении которого проводилась оспариваемая оценка, находится в залоге у кредитора Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 922 738 037 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «ДАЙНЕЛ» отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредиторами в части утверждения начальной продажной цены.

В рамках данного обособленного спора ООО «ДАЙНЕЛ» приводились аналогичные доводы и доказательства, отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки № 300322-3, составленный ООО «Митра Групп» по состоянию на 05.04.2022, также являлся предметом оценки судов в рамках обособленного спора о разрешении разногласий.

Суды пришли к выводу о том что, основания для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Учитывая, что ООО «Дайнел» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на недобросовестность залогового кредитора, позволяющих преодолеть отказ залогового кредитора по изменению начальной продажной цены, в заявлении ООО «ДАЙНЕЛ» было отказано.

Учитывая, что вопрос об обоснованности установления продажной цены имущества должника в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 26.07.2021, составленных ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА», уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что заявление ООО «ДАЙНЕЛ» о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости имущества не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья                                                Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                         В.Я Голобородько