ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9877/2016

г. Вологда

06 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области                              от 13 декабря 2018 года по делу № А66-9877/2016,  

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 29.08.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «БМ-БАНК» (далее – ПАО «БМ-БАНК») о признании гражданина ФИО2 (далее – Должник) банкротом. 

Определением от 05.09.2016 заявление принято судом к производству. 

Определением от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) заявление ПАО «БМ-БАНК» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО4. 

Решением от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий Должника 13.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО5 и ФИО2 сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000033:1131, 69:10:0000033:1132, переход права собственности на которые зарегистрирован 26.02.2016, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу Должника земельных участков: 

- с кадастровым номером 69:10:0000033:1131, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадью 1963 +/- 16 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район д. Рязаново; 

- с кадастровым номером 69:10:0000033:1132, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадью 2036 +/- 16 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район д. Рязаново. 

Определением от 21.11.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО3.

Ходатайством, поступившим в суд 11.12.2017, финансовый управляющий  просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО6 в рамках заявления о признании сделки по отчуждению из собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000033:1132 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил: 

- признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи от 19.02.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1131, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадью 1 963 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район д. Рязаново; 

- признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1132, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадью 2 036 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район д. Рязаново.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, произведена замена ненадлежащего ответчика в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000033:1132.

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной  жалобе  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, стоимость реализованного по спорным договорам имущества существенно занижена и отличается более чем на 20 процентов от его рыночной стоимости. В качестве правового обоснования сослался на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 19.02.2016, в соответствии с которым ФИО5 передан земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1131, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадью 1 963 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район                         д. Рязаново, согласованной стоимостью 350 000 руб. 

Между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 19.02.2016, в соответствии с которым ФИО6 передан земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000033:1132, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадью 2 036 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, район д. Рязаново.

Стоимость земельного участка, согласно указанному договору, составила 350 000 руб. 

Полагая, что спорные договоры купли-продажи земельных участков совершены на условиях неравноценного встречного представления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, управляющий считает спорные договоры мнимыми сделками.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Обжалуемые договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорным договорам купли-продажи по ходатайству ответчиков Б-вых судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорных земельных участков составила: 

- земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000033:1131 –    560 000 руб. 00 коп; 

- земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000033:1132 –  580 000 руб. 00 коп.

Экспертом использован сравнительный подход и обоснован отказ от доходного и затратного подходов, а также применены корректировки на торг, площадь, транспортную доступность и наличие коммуникаций.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

При этом различия между кадастровой и рыночной стоимостью спорных земельных участков вызваны отличием применяемой методологии определения стоимости земельного участка, датой, по состоянию на которую определяется стоимость, расхождениями в профессиональных суждениях при проведении оценке, рядом иных субъективных факторов.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не представлено, в связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из договоров и установлено судом первой инстанции, спорные сделки не являлись безвозмездными, а предусматривали оплату стоимости земельных участков покупателями в размере 350 000 руб. за каждый земельный участок.

Вместе с тем в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как следует из экспертного заключения, стоимость спорного имущества определена в размере 560 000 руб. и 580 000 руб., тогда как по договору она составляет соответственно по 350 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, с учетом вышеизложенных норм права и их толкования не свидетельствует о существенной разнице стоимости полученного встречного исполнения по договору купли-продажи, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Снижение стоимости спорных земельных участков в договорах купли-продажи менее чем на 40 % относительно рыночной стоимости земельных участков не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Ссылка финансового управляющего на подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данной нормой установлено лишь условие, при наличии которого у налогового органа возникает право проверять правильность применения цен по сделкам. 

Данной нормой регулируются правоотношения, возникающие в сфере публичных, а не частноправовых отношений, в связи с чем правило, установленное частью 1 статьи 6 ГК РФ, применению не подлежит.

В рассматриваемом случае установление существенности различий по цене совершаемых сделок должно осуществляться не только по их процентному соотношению, но и исходя из иных условий, в которых совершаются такие сделки.

Кроме того, судом также учтены имеющиеся в материалах настоящего дела о банкротстве сведения о снижении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в одном кадастровом квартале со спорными (69:10:0000033:1117, 69:10:0000033:1118 по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 14.02.2012 № П/57 «О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области» от 13.09.2018 № 473). 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия встречного предоставления со стороны продавца в сторону занижения стоимости объектов купли-продажи является верным.

Факт заключения сделок в состоянии заинтересованности не установлен, доказательств, свидетельствующих о том, что покупатели располагали информацией о финансовом состоянии Должника, не представлено.

Кроме того, спорные земельные участки не являлись для Должника единственными. Согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.11.2017 № 2201951 начальная продажная цена только                    8 земельных участков, находящихся в залоге у ПАО «БМ-БАНК» составляет 131 100 000 руб. 

Таким образом, отсутствует обстоятельство абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывающее на презумпцию причинения вреда кредиторам Должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем в отношении Б-вых  финансовый управляющий Должника не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данных лиц.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Однако доводы финансового управляющего о мнимом характере сделок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

Ответчики подтвердили наличие у них доходов, позволяющих произвести оплату в соответствии со спорными договорами. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован переход права на спорные земельные участки к ФИО5 и                 ФИО6 Кроме того, ответчиками уплачен налог в бюджет, начисленный в отношении спорных земельных участков за 2016 год. 

Как указал в своем отзыве Должник, полученные денежные средства направлены им на личные нужды и нужды семьи. Доказательств того, что Должник сохраняет контроль за спорным имуществом, в материалах дела не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений финансового управляющего должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2018 года по делу № А66-9877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова